Хелашвили Кетеван Владимировна

Дело № 2-7845/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хелашвили К В к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хелашвили К.В. обратилась с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 09.12.2015 г. в <адрес> произошло ДТП, К А.Н, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер № в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность К В.Ш. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

17.12.2015 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов.

11.03.16 ответчик произвел выплату страхового возмещения 266900 рублей.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах»

07.06.2016 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 123 036, 11 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 215 313, 19 рублей, 25000 рублей затраты на юри...

...дические услуги.

Истец в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Б П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Д Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.9).

09.12.2015 г. в <адрес> произошло ДТП, К А.Н, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер № в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, период действии договора страхования с 27.06.2015 г. по 26.06.2016 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2016 г. исковые требования Хелашвили К В удовлетворены. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хелашвили К В страховое возмещение в сумме 123036,11 рублей, штраф в сумме 194968,05 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РИТЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3660,72 рублей.

Решение вступило в законную силу 08.07.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 27.06.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 15.01.2016 г. по 08.07.2016 г.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 17.12.2015 г. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней последним днем для выплаты является 15.01.2016 г., следовательно, неустойку следует считать с 16.01.2016 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.01.2016 г. по 08.07.2016 г. (175 дней) из расчета 123036,11 * 1% * 175 дней = 215 313,19 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 215313,19 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5 353,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хелашвили К В неустойку в размере 215313,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 353,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8998/2016 по иску Хелашвили К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «ТС1» гос. номер № под управлением П. и автомобиля «ТС2» гос. номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ТС1» гос. номер № П. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № Истец обратился в ООО». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145531, 90 руб., величина УТС – 27 000 руб. В установленный законом срок Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 172531, 90 руб., штраф в размере 86265, 95 руб., расходы по оплате услуг представителя ...

...в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 85429, 50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «ТС1» гос. номер № под управлением П. и автомобиля «ТС2» гос. номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ТС1» гос. номер № П. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» гос. номер № Истец обратился в ООО». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145531, 90 руб., величина УТС – 27 000 руб. В установленный законом срок Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 181764, 90 руб. согласно платежному поручению №.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение независимой экспертизы.

Заключение независимой экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта для дачи пояснений суду не заявлялись.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением независимого специалиста составила 145531, 90 руб., величина УТС – 27 000 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 181764, 90 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна составить: 181 764, 90 руб. х 1 % * 47 дней = 85429, 50 рублей.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85429, 50 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хелашвили К.В. неустойку в размере 85 429 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2762,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года.

СУДЬЯ:

№ 2-5104/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Галстян Ю.А., 3е лицо Хелашвили К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ГАлстян Ю.А. (далее - Ответчик) обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 354583,25 руб. (Триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 25 копеек) на приобретение автомобиля <данные изъяты> договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 1 К РФ).

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 354583,25 руб. (Триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 25 копеек) на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434. 438 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - "Кредитный договор") №

В обеспечение Кредитного договора, 20.12.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Д...

...оговор залога Транспортного средства №.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк -РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.122014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8193,19 руб. (Восемь тысяч сто девяносто три рубля 19 копеек), по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности Ответчика пот Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 318585,72 руб. (Триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 72 копейки), из которых:

• Основной долг – 258351,31 руб.

• Начисленные, но неуплаченные проценты - 26041,77 руб.

• Неустойка (пеня) - 34192,64 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

ПАО «РОСБАНК» считает, что в результате эксплуатации автомобиль <данные изъяты> быть поврежден или уничтожен.

Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, ПАО «РОСБАНК» считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

В ходе претензионной работы ПАО «РОСБАНК» стало известно, что Ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, просит:

взыскать с Галстяна Ю.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318585,72 руб. (Триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 72 копейки), из которых:

• Основной долг - 258351,31 руб.

• Начисленные, но неуплаченные проценты - 26041,77 руб.

• Неустойка (пеня) - 34192,64 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6385,86 руб. (Шесть тысяч триста восемьдесят пять рублей 86 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

3- лицо в судебное заседание явилось, считает, что иск подлежит удовлетворению, не возражает против взыскания денежной суммы с ответчика, о чем представила расписку.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая полное понимание ответчиком своих действий, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Галстяна Ю.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318585 руб. 72 коп. (Триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 72 копейки), из которых:

• Основной долг – 258351 руб. 31 коп.

• Начисленные, но неуплаченные проценты – 26041 руб. 77 коп.

• Неустойка (пеня) – 34192 руб. 64 коп.

Взыскать с Галстяна Ю.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6385 руб. 86 коп. (Шесть тысяч триста восемьдесят пять рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 24.11.2015г.

Судья Галактионов Д.В.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2016 года

Дело № 2-1982/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Мыльцевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хелашвили К. В. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло ДТП: Кариенко А.Н, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Хелашвили К. В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

На основании заключения ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 370 521,29 рублей, У№,40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, затраты на досудебную экспертизу в размере 5 000 рубл...

...ей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Борисов П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке 39 ГПК РФ и просил удовлетворить их в следующем размере 123 036, 11 рублей - недоплаченное страховое возмещение, штраф в размере 194 968, 05 рублей, затраты на проведение экспертизы 5 000 рублей, а также затраты на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло ДТП: Кариенко А.Н, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Хелашвили К. В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако в установленные законом ОСАГО сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 354 930,52 рублей, У№,59 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела 11.03.2016 года ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 266 900 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание частичную оплату страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123 036, 11 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 968, 05 рублей (389 936,11 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб., подтвержденных представленными в материалы дела квитанциями.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственному участию представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В материалах дела также имеется ходатайство <данные изъяты> о взыскании со сторон расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что исковые требования Хелашвили К. В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хелашвили К. В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хелашвили К. В. страховое возмещение в размере 123 036, 11 руб., штраф в размере 194 968, 05 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий