Хертек Батый Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО11.,

судей ФИО12., ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционную жалобу защитника ФИО5 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довурак Республики Тыва, имеющий основное общее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий по адресу: **, пгт. Каа-Хем, **,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 15 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 15 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачтено время следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступления за...

Показать ещё

...щитника ФИО5, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Каа-** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель ФИО4 считает приговор незаконным и подлежащим изменению, а назначенное наказание усилению. Указывает, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что в срок принудительных работ подлежит зачету время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания за один день принудительных работ. Учитывая, что суд постановил ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, решение о зачете в срок наказания времени следования до исправительного центра не основано на нормах закона. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени следования ФИО1 до исправительного центра.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО5 считает, что приговор является чрезмерно суровым подлежащим изменению. Указывает, что осужденный сразу однозначно и полностью признал вину, последовательно сохранил признательную позицию в ходе предварительного следствия и суда. Полагает, что судом при определении меры наказания в неполной мере учтены следующие обстоятельства: личность осужденного, его поведение в ходе предварительного следствия и суда, полное признание вины, искренне раскаяние. Действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении сотового телефона, а также денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 носили непрерывный характер и были направлены на завладение всеми имеющимися денежными средствами потерпевшего, совершены в один временной промежуток, у одного лица, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника, потому действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшего следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом на хищение имущества. При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней, его действия образуют единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При описании преступного деяния судом первой инстанции в приговоре не отражено обстоятельство продажи ФИО1 продавцу магазина в пгт. Каа-** похищенного им сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 Просит приговор отменить, действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, смягчить назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Оглашенные в суде показания ФИО1 являются последовательными, подробными в деталях совершения преступления о краже смартфона и банковской карты потерпевшего, покупок из магазинов и оплаты банковской картой, подтверждаются совокупностью доказательств, в частности, протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым установлено место, где осужденный и потерпевший распивали спиртные напитки, были похищены смартфон и банковская карточка, магазинов, в которых осужденный совершал покупки банковской картой и продал похищенный смартфон, о движении средств на счете потерпевшего, заключением эксперта о стоимости похищенного смартфона, подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после совместного распития спиртного осужденный ФИО1, воспользовавшись тем, что он уснул, похитил его телефон и банковскую карту, показаниями свидетеля ФИО13. о том, что ФИО1 придя в магазин, продал ей сотовый телефон, заверив ее, что он не краденный, свидетелей ФИО10X., ФИО7 по обстоятельствам пропажи смартфона, банковской карты потерпевшего, осуществления покупок с банковской карты.

Заключение эксперта исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признано допустимым доказательством. При производстве вышеназванной экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта относительно стоимости похищенных осужденным смартфона аргументированы.

Оценивая значительность причиненного ущерба, составляющего 10 770 рублей, суд обоснованно исходил из примечания к ст. 158 УК РФ, а также показаний потерпевшего о значительности причиненного ущерба, а также учитывал имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего постоянного источника дохода, не получающего социальных выплат и пенсии.

Судебная коллегия не может согласится с доводом защитника о квалификации действий осужденного как одно продолжаемое преступление, поскольку из установленных обстоятельств уголовного дела у ФИО1 умысел на хищение денежных средств на банковской карте возник позже, после того, как он удостоверился о наличии денежных средств на карте потерпевшего, то есть после совершения им хищения смартфона вместе с картой. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о совершении ФИО1 двух самостоятельных преступлений.

Доводы жалобы защитника о том, что при описании преступного деяния судом не отражено обстоятельство продажи ФИО1 продавцу магазина «Радуга» похищенного сотового телефона, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1, как кража, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также как кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, в этот же день суд возвратился из совещательной комнаты и провозгласил приговор. Таким образом, датой постановления приговора следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в приговоре. В этой части необходимо внести изменение в приговоре.

Судебная коллегия считает довод жалобы защитника о суровости назначенного осужденному наказания заслуживающим внимания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, отсутствие жалоб и претензий от потерпевшего, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ в резолютивной части, не мотивировал свои выводы о назначении указанного вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при наличии альтернативных менее строгих видов наказаний, в том числе в виде штрафа, свое решение должным образом не мотивировал.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, применены не за совершение преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, принимая во внимание размер причиненного преступлениями материального ущерба: по первому эпизоду в размере 10770 рублей, по второму эпизоду - 2831 рубль 70 копеек, данные о личности осужденного, положительно характеризующего, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа по обоим эпизодам преступлений, с учетом его имущественного положения, с последующим применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, при этом дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В связи с чем приговор подлежит уточнению, путем исключения из описательно-мотивировочной ссылку на ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства судом разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать дату вынесения приговора как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ штраф в размере 40000 рублей;

- назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ штраф в размере 110000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штраф в размере 120000 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной ссылку на ст. 316 УПК РФ.

- указать реквизиты перечисления штрафа: по приговору суда УФК по РТ (МВД по РТ), ИНН 1700000456, КПП 170101001, Отделение – НБ Республики Тыва, номер счета получателя: 03№, Единый казначейский счет: 40№, БИК 019304100, КБК 18№– поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда;

- в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть