Хидирова Лейла Юсуфовна

I инстанция – ФИО16

II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

УИД 77RS0№-38

№ дела в суде I инстанции 2-2880/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО20,

судей ФИО30, ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и присоединившихся к иску лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ООО «Сити-Сервис» и по кассационной жалобе ФИО9 и ФИО6 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО30, объяснения представителей ООО «Сити-Сервис» - адвокатов ФИО22, ФИО23, представителя ФИО9 и ФИО6, - ФИО24, представителя ФИО7 – ФИО67, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 в защиту прав и законных интересов группы лиц и присоединившиеся к нему лица в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 23.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО56, ФИО25, ФИО50, ФИО26, ФИО46, ФИО34, ФИО42, ФИО54, ФИО43, ФИО66, ФИО58, ФИО14 М.М., ФИО47, ФИО32, ФИО59, ФИО55, ФИО48, ФИО41, ФИО44, ФИО27, ФИО35, Ли Маньн, ФИО33, Маграби Осама, ФИО60, ФИО63, ФИО39, ФИО49, ФИО40, ФИО61, ФИО11 Е.П., ФИО37, ФИО53, ФИО38, ФИО14, ФИО57, ФИО65, ФИО52, ФИО62, ФИО45, ФИО51, Хао Чжнвэй, ФИО36, ФИО64, ФИО31) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО28, ФИО10, ФИ...

...О4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, корпус 4, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным, поскольку решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в МКД в установленном законом порядке, решения собственников заполнены с нарушением положения, предъявленным к требованиям, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/рп, нарушен порядок оформления протокола собрания, кроме того, при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Принять частичный отказ от иска к ответчику ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, производство в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, корпус 4.

Остальные присоединившиеся к иску истцы также являются собственниками квартиры в указанном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>Б, корпус 4, в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Голосование на собрании проходило путем заполнения бланков решений, содержащих формулировки поставленных к утверждению вопросов, с вариантами ответа: «ЗА», или «ПРОТИВ», или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

Оформленные решения передавались членам счетной комиссии, по адресу: <адрес>Б, корпус 4, помещение II, в часы работы администрации и/или в ящик для голосования, установленный в подъезде на посту охраны по адресу: <адрес>Б, корпус 4.

Собрание состоялось по вопросам:

Избрание Председателя собрания в лице ФИО10, секретаря собрания в лице ФИО2;

Избрание счетной комиссии в составе: ФИО8, ФИО4;

Размещение информационных видеоэкранов в лифтовых кабинах многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, корпус 4, согласно проекту;

Размещение антивандальных HD-видеокамер в каждой лифтовой кабине многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, корпус 4, согласно проекту;

Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, корпус 4, иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, корпус 4;

Утверждение условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, корпус 4;

Утверждение платы (ставки) за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, корпус 4, в размере 49 руб. 66 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, включающей в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ;

Утверждение размеры платы (ставки) за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, корпус 4, на 2022, 2023 годы, включающей в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирного дома в размере 7 руб. 50 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (не включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в размере 39 руб. 326 коп., с одного квадратного метра общей площади помещений в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ;

Охрана общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обеспечение пропускного режима в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, корпус 4, частной охранной организацией. Утверждение платы (ставки) за охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обеспечение пропускного режима в многоквартирном доме на 2022, 2023 гг. в размере 12 руб. 50 коп. с одного квадратного метра общей площади в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без увеличения относительно предыдущих периодов.

Утверждение способа доведения итогов голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, корпус 4, путем вывешивания результатов голосования в холлах первых этажей многоквартирного дома.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, корпус 4, составляет 78 834, 50 кв. м., что составляет 100 % количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокольным данным, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов: 42 628, 53 кв. м, что составляет 54,07 % голосов всех собственников в доме.

Инициаторами проведения общего собрания выступили ФИО3 - собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, корпус 4; ФИО1 - собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, корпус 4; ФИО6 - собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, корпус 4; ФИО9 - собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, корпус 4; ФИО29 - собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, корпус 4; ФИО5 - собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, корпус 4.

Очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>Б, корпус 4, помещение II (офис администрации ЖК «Триколор»).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, что информация о состоявшемся собрании была размещена не своевременного на информационных стендах и на сайте ГИС ЖКХ, наличие нарушений при оформлении протокола общего собрания, на отсутствие кворума, представив соответствующий расчет голосов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 44-47, 144, 145, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что площадь помещений, принадлежащая истцам, которая не может учитываться при подсчете голосов, так как последние участия в собрании не принимали, составляет 38 207, 61 кв.м. Таким образом, если исключить площади истцов, то в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит не более 48,47 % голосов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума на общем собрании собственников МКД.

Также судом было отмечено, что оспариваемое собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами права, протокол собрания подлежал размещению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, протокол был размещен только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Суд также согласился с доводами истцов о завышенных ставках, установленных согласно пунктами 7 и 8 протокола общего собрания, поскольку технико-экономическое обоснование утвержденных тарифов ответчиками при рассмотрении дела в суд представлено не было, что свидетельствует о произвольности расчетов предлагаемых к утверждению тарифов за содержание общего имущества и о злоупотреблении ответчиком своими правами. То есть тарифы, указанные в пунктах 7 и 8 оспариваемого протокола общего собрания были определены без учета объема услуг как оказанных за прошлые периоды управляющей компанией юридическим лицам и гражданам - собственникам квартир и помещений, так и оказываемых; не были установлены и подтверждены факторы, влияющие на возможность изменения тарифа в сторону его увеличения от муниципального, нормативы потребления услуг, тарифы на оказываемые аналогичные услуги в пределах одного муниципального образования либо ближайших муниципальных образований.

Поскольку доказательствами по делу не подтверждается экономическое обоснование установления тарифа за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома в определенном размере, суд пришел к выводу о том, что установление данного тарифа оспариваемым решением противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы граждан-собственников помещений в ЖК.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были утверждены Приложением № к приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр являлись обязательными для применения на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривали обязательные приложения к протоколу общего собрания, в частности: документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей, а также к протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. Следовательно, по смыслу закона протокол и приложенные к нему документы должны позволять установить дату голосования конкретного лица, наличие у него права голосования, а также полномочия.

Судом также учтено, что обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, установлены частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдены не были. В свою очередь, уведомления о проведении общего собрания были направлены собственникам ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сроки отправки почтовой корреспонденции и сроки хранения, а также предстоящие майские праздники, поэтому ряд собственников не были уведомлены к началу проведения очной части голосования.

Таким образом, ответчиками не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих соблюдение инициаторами организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, корпус 4.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением порядка созыва, подготовки проведения собрания, отсутствием кворума для принятия решений, что не было опровергнуто стороной ответчиков, суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел, дополнительно указав по доводам апелляционных жалоб, что материально-правовых оснований и процессуальных правил при рассмотрении иска с присоединением группы лиц не нарушено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств наличия кворума для собрания суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом позиций лиц, отрицавших принятие участия в нем, равно как и квалифицированного большинства для решения вопросов об использовании общего имущества.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается.

Доводы обеих кассационных жалоб изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных доводов апелляционных жалоб, описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой сторонами позиции, доводов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики по другим делам и по иным правовым основаниям, несогласию с оценкой судом доказательств, связанных с подсчетом голосов, определением кворума, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Вопреки мнению кассаторов, суд при рассмотрении дела, в том числе при подсчете голосов и определении кворума, не нарушил правил доказывания. Стороны представили относимые и допустимые доказательств по обстоятельствам дела, в том числе и об отсутствии кворума, надлежащего извещения о проведении общего собрания, порядка его проведения и фиксации результатов, подлежащим доказыванию. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и на этом основании пришел к изложенным в судебном акте выводам.

Указание в жалобах на неправильное рассмотрение дела с учетом требований о присоединении к иску, также не имеет правовых оснований. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска группы лиц и присоединения к иску судом не допущено.

Доводы жалоб неправильном применении норм материального права к обстоятельствам, связанным с надлежащим соблюдением процедуры созыва, проведения и оформления результатов общего собрания, о надлежащем определением платы за соответствующие услуги и соответствие их критерием ценообразования и тарификации, также приведены в виду неправильного толкования соответствующих нормативных положений. Суд не допустил неправильного толкования и применения норм материального право в данной части.

Суд не принимал решения по не заявленным требованиям и не допустил существенного нарушения норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебного акта в суде кассационной инстанции, в том числе и в части процессуального разрешения отказа от иска к одному из соответчиков.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, заявленные сторонами по делу требования разрешены по существу и в полном объеме. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебных актов. Принятые судебные акты в полной мере соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сити-Сервис» и кассационную жалобу ФИО9 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи