Хилобок Сергея Анатольевича

Дело № 2-4024/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к < ИЗЪЯТО > 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к < ИЗЪЯТО > 3-е лицо ФИО1, обосновав его тем, что < Дата > в 08 час. 50 мин. на < адрес > г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим ему, истцу, транспортным средством «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих водителей по ОСАГО была застрахована в < ИЗЪЯТО > < Дата > он, истец, обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты документы: документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются распиской представителя страховой компании в получении документов. В этот же день ему было выдано направление на осмотр и автомобиль был осмотрен. В момент подачи документов ответчик не высказывал ему претензий к перечню, количеству, а также качеству заполнения документов, как это предусмотрено ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в дальнейшем выплату страхового возмещения не произвел, какой-либо ответ не направил. Для оценки размера причиненного ущерба он, истец, был вынужден обратиться в < ИЗЪЯТО > Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО > № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный зн...

...ак №, с учетом износа составила 112097 руб. 50 коп., стоимость проведения оценки составила 3000 руб. < Дата > истец обратился в < ИЗЪЯТО > с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112097 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 23019 руб. 50 коп., с последующим перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4000 руб., с последующим перерасчетом на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что при подаче в страховую компанию заявления о прямом возмещении убытка, помимо других предусмотренных законом документов, он представил подлинник и копию своего паспорта как представителя ФИО4 и незаверенную копию паспорта самого ФИО4 Каких-либо претензий относительно представленных документов представитель страховой компании ему не предъявил, направил автомобиль на осмотр. Полагает, что при недостаточности документов, страховщик не принял бы у него заявление и не стал бы осматривать транспортное средство.

Представитель ответчика < ИЗЪЯТО > в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 08 час. 50 мин. на < адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО4, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > ФИО1 за нарушение п.6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 по полисам ОСАГО серии № и серии № была застрахована в < ИЗЪЯТО >

< Дата > ФИО4 в лице своего представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности от < Дата >, обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление с приложенными документами было принято, представителю страхователя выдано направление № от < Дата > на осмотр автомобиля специалистом № Со слов представителя истца, автомобиль был осмотрен специалистом < ИЗЪЯТО > в этот же день, < Дата >

Однако письмом от < Дата > направленным в адрес представителя ФИО4 – ФИО6, < ИЗЪЯТО > отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что им не выполнен п.3.10 Правил ОСАГО, а именно, не представлен паспорт собственника/получателя платежа.

Судом установлено, что заказное письмо, направленное в адрес ФИО6, было возвращено отправителю < Дата > с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ письмо считается доставленным.

< Дата > ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 уведомил < ИЗЪЯТО > о проведении < ИЗЪЯТО >» осмотра аварийного транспортного средства, организованного по его заказу, а < Дата > обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста < ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 112097 руб. 50 коп.

Письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > в удовлетворении претензии ФИО4 было отказано со ссылкой на необходимость предоставления ранее запрашиваемых документов. Заказное письмо, согласно представленным суду документам, получено адресатом < Дата >.

Таким образом, до настоящего времени выплата страхового возмещения ФИО4 не произведена.

Рассмотрев отказ < ИЗЪЯТО > в выплате ФИО4 страхового возмещения, суд находит его незаконным в силу следующего.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Проанализировав вышеприведенные положения Правил ОСАГО и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Изучив материалы выплатного дела, перечень представленных в страховую компанию документов, сопоставив содержание заявления о прямом урегулировании убытка с указанными документами и пояснениями представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что при подаче документов представителем истца была представлена незаверенная копия паспорта ФИО4, поскольку, как видно из заявления от < Дата > о прямом возмещении убытка, в нем рукописным способом указаны ФИО страхователя ФИО4 и данные его паспорта гражданина РФ. Установлено, что данные записи выполнены представителем страховщика, принимавшим документы, следовательно, копия паспорта ФИО4 страховщику была предоставлена.

То обстоятельство, что копия паспорта страхователя была не заверена, как того требует п.3.10 Правил ОСАГО, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, поскольку на возможность установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащего возмещению страховщиком вреда это не влияет.

Кроме того, в своем ответе на заявление о выплате страхового возмещения и на претензию истца < ИЗЪЯТО > требует не заверенную копию паспорта потерпевшего, а сам паспорт.

Также следует отметить, что, принимая у представителя потерпевшего документы на выплату страхового возмещения, представитель страховщика в день обращения не уведомил его о недостаточности документов либо неправильности их оформления.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ < ИЗЪЯТО > не оспорило правильность определенного < ИЗЪЯТО > размера материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 112097 руб. 50 коп. и расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, за период с < Дата > по < Дата > подлежит начислению неустойка в размере 151331 руб. 62 коп. (112097 руб. 50 коп. х 1% х 135 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56048 руб. 75 коп. (112097 руб. 50 коп. х 50%).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что невыполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик < ИЗЪЯТО > причинил ФИО4 моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 15000 руб. суд находит завышенной.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, то такие требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено и уже указывалось ранее, ответ < ИЗЪЯТО > от < Дата > на заявление ФИО4 о прямом урегулировании убытка, поданное его представителем ФИО6, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, был действительно направлен непосредственно представителю потерпевшего ФИО6, однако это обстоятельство основанием считать, что ответ потерпевшему не был направлен в срок не является, так как в страховую компанию в интересах потерпевшего обращался именно представитель, наделенный всеми необходимыми полномочиями для разрешения вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, именно ему направлялся ответ.

Кроме того, сам ответ от < Дата > был направлен представителю потерпевшего с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд снизил с 25000 руб. до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также количества судебных заседаний и проделанной работы.

Оснований для возмещения ФИО4 расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб. суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от < Дата >, в ней отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Напротив, содержание данного документа свидетельствует о том, что доверенность может быть использована вне рамок данного гражданского дела, предусматривает широкий круг полномочий представителя по различным делам. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6164 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО4 Михайловича страховое возмещение в размере 112097 (сто двенадцать тысяч девяносто семь) руб. 50 (пятьдесят) коп., штраф в размере 56048 (пятьдесят шесть тысяч сорок восемь) руб. 75 (семьдесят пять) коп., неустойку в размере 151331 (сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать один) руб. 62 (шестьдесят две) коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 337477 (триста тридцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 29 (двадцать девять) коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, требований о взыскании с < ИЗЪЯТО > финансовой санкции в размере 4000 руб., с последующим перерасчетом на момент вынесения судебного решения, расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб. – ФИО4 Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2017 г.

Судья В.В. Мамичева