Хисамов Ишмухамет Гимранович

№2а-5459/2024

УИД 03RS0007-01-2024-007794-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-5459/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Хисамову Ишмухамету Гимрановичу о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с административным иском к Хисамову И.Г. о взыскании налогов и сборов.

Представитель административного истца МИФНС России №4 по РБ, административный ответчик Хисамов И.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административно...

...го дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно регистрационному досье МВД России от 16.09.2024г. административный ответчик Хисамов И.Г. с < дата > по настоящее время зарегистрирован по адресу: ....

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ данное административное дело подлежит передаче в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства административного ответчика.

Руководствуясь ст.27 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Хисамову Ишмухамету Гимрановичу о взыскании налогов и сборов, передать по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Дело №12-169/2020

РЕШЕНИЕ

24 марта 2020 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1А, каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании Хисамова ФИО4. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Алиева ФИО7. от 27.01.2020г. о привлечении заместителя директора по финансам <данные изъяты> Хисамова ФИО4. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, на определение заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Республике Башкортостан Алиева ФИО7. от 27.01.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении № №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Алиева ФИО7. от 27.01.2020г. заместитель директора по финансам <данные изъяты>» Хисамов ФИО4. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ за то, что им допущено нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб.

Определением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> Алиева ФИО7. от 27.01.2020г. в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении дел...

...а об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с постановлением, Хисамов ФИО4. подал жалобу об отмене постановления, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он как зам. директора по финансам, не имел контакта с ответственными работниками <данные изъяты> по задолженности за ледогенератор. Позднее, в связи с имеющейся задолженностью за ледогенератор и на основании письма Хисамова ФИО4. и платежными поручениями <данные изъяты> полностью рассчитался по задолженности за ледогенератор. Кроме того, он как зам. директора по финансам, не имел права подписи на оплату банковских документов, так как для подписания банковских документов необходима специальная доверенность от директора <данные изъяты> Также ходатайствует об отмене определения заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> Алиева ФИО7. от 27.01.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении № №, так как последствия административного правонарушения устранены при его содействии, кредиторская задолженность добровольно погашена в короткий срок, так же при участии Хисамова ФИО4 Также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хисамов ФИО4. не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель прокуратуры <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения на следующих основаниях.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Хисамов ФИО4. копию постановления получил 03.02.2020г., с жалобой обратился 13.02.2020г. При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования Хисамовым ФИО4. постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно с ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Материалами дела установлено, что в адрес ФИО1 антимонопольной службы по РБ поступили материалы об административном правонарушении от 18.06.2019г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении заместителя директора по финансам <данные изъяты>» Хисамова ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в Единой информационной системе в сфере закупок, на электронной площадке ФИО29 опубликовано извещение и документация о проведение электронного аукциона № <данные изъяты>, по результатам проведения которого №. между <данные изъяты> заключён контракт на сумму № руб.

В соответствии с ч. 13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Ст.532 гласит, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п.2.9 контракта оплата производится в безналичной форме на расчет счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя. Обязательства заказчика по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана товарно-транспортная накладная №, согласно которой грузополучатель - <данные изъяты> получил от грузоотправителя - <данные изъяты> стоимостью № руб.

Однако в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ ледогенератор с холодильным агрегатом возвращен поставщику для устранения неисправностей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» поставлен на склад <данные изъяты> зав. №, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведены эксплуатационные испытания, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, по состоянию на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате поставленного товара <данные изъяты> в полном объеме не исполнены. Так, в счет оплаты по контракту <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> перечислено № рублей. На момент проверки задолженность <данные изъяты>» составляет № руб.

Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №к/4 Хисамов ФИО4 назначен на должность заместителя директора финансам <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.13 должностной инструкции заместитель директора по финансам <данные изъяты> обеспечивает своевременное поступление доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплату счетов поставщиков и подрядчиков, причисление платежей в банковские учреждения.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции заместитель директора по финансам <данные изъяты> организует ФИО1 движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов.

Меры по недопущению вышеуказанных нарушений законодательства Хисамовым ФИО4 не приняты.

Тем самым Хисамов ФИО4. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Доводы Хисамова ФИО4. о том, что он не имел права подписи на оплату банковских документов, так как для подписания банковских документов необходима специальная доверенность директора <данные изъяты>», опровергается должностной инструкцией, поскольку для выполнения своих прямых обязанностей, не требуется оформления какой-либо доверенности.

Что касается доводов касаемых об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в виду малозначительности, являются несостоятельными в виду того, что совершенное Хисамовым ФИО4 административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку учитывая характер совершенного деяния, связанного с умышленным нарушением должностным лицом Заказчика требований закона, повлекло к серьезному нарушению применения норм действующего законодательства, а также к нарушению прав поставщика в своевременном получении денежных средств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Алиева ФИО7. от №. о привлечении заместителя директора по финансам <данные изъяты>» Хисамова ФИО4. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заместителя директора по финансам <данные изъяты>» Хисамова ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов

03RS0054-01-2023-002947-73 Дело № 2-2101/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 01 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлугужиной Р.К. к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Администрации сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутлугужина Р.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 объекты недвижимости: правление колхоза с котельной, год постройки <дата обезличена>, площадь по наружному обмеру – 256,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>; склад газовых баллонов, год постройки – <дата обезличена>, площадь по наружному обмеру – 41 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Признать за ней право собственности в порядке наследования на указанные объекты недвижимости: правление колхоза с котельной, год постройки <дата обезличена>, площадь по наружному обмеру – 256,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>; склад газовых баллонов, год постройки – <дата обезличена>, площадь по наружному обмеру – 41 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

В судебное заседание истец Кутлугужина Р.К. не явилась, надлежащим обр...

...азом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, представители третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, третье лицо Хисамов И.Г. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена> гг. истец Кутлугужина Р.К. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствие абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает исковое заявление Кутлугужиной Р.К. к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Администрации сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества и признании права собственности подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кутлугужиной Р.К. оплачена государственная пошлина в размере 13 711,95 руб. на счет Казначейства России (ФНС России), что подтверждается чеком-ордером <№> от <дата обезличена>.

В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить Кутлугужиной Р.К., уплаченную государственную пошлину полностью.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кутлугужиной Р.К. к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Администрации сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества и признании права собственности оставить без рассмотрения.

оплаченную государственную пошлину в сумме 13 711,95 руб. возвратить Кутлугужиной Р.К. (паспорт серия и <№>) по чеку-ордеру <№> от <дата обезличена>.

При этом, разъясняю, что с заявлением о возврате государственной пошлины истцу необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъясняю также, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в общем порядке.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

№ 33а-18457/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Старичковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хисамова И.Г. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Хисамов И.Г. обратился в суд с административным иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре об отмене решения Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, обязании принять решение о включении в реестр пострадавших граждан. В обоснование исковых требований указал, что административному истцу отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 20 мая 2011 года между истцом и Жилищно-строительный кооператив «...» был заключен договор с правом получения по окончании строительства в собственность квартиры, а квартира им не получена. Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 25.01.2019 года №... отказано во включении в реестр пострадавших граждан в нарушение п....

...7 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ. С указанным решением не согласен, считает его незаконным.

Административный истец просил отменить решение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 25 января 2019 года №... об отказе во включении в реестр пострадавших граждан; обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре принять решение о включении в реестр пострадавших граждан Хисамова И.Г.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Хисамова И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Хисамов И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что договор долевого строительства жилого помещения подписан 20 мая 2011 года до уточнения критериев граждан, чьи права нарушены. ЖСК «...» переименован в ЖСК «...». Председатель ЖСК приговором суда от 26 марта 2017 года осужден за хищение денежных средств у дольщиков. Права и законные интересы нарушены со стороны ЖСК «Менделеев» и со стороны Госкомитета Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хисамова И.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Пунктом 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Так, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу; ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, включенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае ступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года между Хисамовымм И.Г. и Жилищно-строительный кооператив «...» заключен членский договор №..., по условиям которого кооператив, объединяя денежные средства и иные имущественные паи членов кооператива, принимает участие в финансировании строительства многоквартирного дома по строительному адресу: жилой дом адрес и приобретает имущественные права на жилые помещения, находящиеся в жилом доме. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года.

За членом кооператива закреплено право на приобретение объекта недвижимости со следующими характеристиками: строительный (условный) номер жилого помещения №..., секция А, проектная площадь 55,27 кв.м., этаж 7, количество комнат 2. Стоимость жилого помещения определена в размере 1 879 180,00 рублей.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 08 апреля 2013 года по 21 октября 2013 года истцом оплачено 1052182 руб. 70 коп.

По сообщению Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 01 июля 2019 года в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство и ввод объекта «адрес» ЖСК не выдавалось.

На основании постановления главы администрации города Уфы №... от 15 февраля 2005 года между Администрацией г. Уфы и ОАО «...» заключен договор аренды земельного участка №... от 22 февраля 2005 года, согласно которому ОАО «...» предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, для проведения подготовительных работ и строительства спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра и жилищного комплекса, общей площадью 250000 кв.м. Срок аренды был установлен с 15 февраля 2005 до 15 февраля 2008 года.

Дополнительным соглашением о внесении изменений № 2 в Договор №... от 22 февраля 2005 года аренды земельного участка, на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 07 мая 2015 года продлен срок действия договора аренды до 15 февраля 2018 года и внесены изменения в сроки аренды.

Уведомлением Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 25 января 2019 года №... Хисамову И. Г. отказано во включении в реестр пострадавших граждан. В обоснование указано на отсутствие договора долевого участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214 ФЗ и отсутствие документов, подтверждающих полную оплату по договору долевого участия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно признал оспариваемое решение административного ответчика соответствующим требованиям закона, поскольку заключенный членский договор №... от 20 мая 2011 года между Хисамовым И.Г. и ЖСК «...» не является договором участия в долевом строительстве, иные договора истцом не представлены, ЖСК «адрес» не является застройщиком многоквартирного дома, требуемая разрешительной документация не оформлялась, возникшие в результате заключения данного договора правоотношения не регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату по договору в полном объеме, со стороны истца не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактичекски сложились правоотношения из договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Е.А. Старичкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8874/2019

05 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикметова Р. А. и апелляционной жалобе представителя Сайфутдинова Р. Р. - Хисамова И.Г. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сайфутдинова Р. Р. к Бикметову Р. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Бикметова Р. А. в пользу Сайфутдинова Р. Р. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Сайфутдинову P.P. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайфутдинов P.P. обратился в суд с иском к Бикметову Р.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал на то, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания консультационных и других услуг.

Договор от 25 декабря 2015 года на оказание консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора №... от дата, договора №... от дата, договора №... от дата, договора №... от дата. За исполнение услуг по догов...

...ору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 350 000 рублей. Согласно расписке от 25 августа 2016 года Бикметовым Р.А. получены от истца в счет предоплаты по договору от дата денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Договор от 29 апреля 2016 года на оказание консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора №...-П от 29.03.2013 года. За исполнение услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 170 000 рублей. Согласно расписке от 30 сентября 2016 года Бикметовым Р.А. получены от истца в счет предоплаты денежные средства в сумме 85 000 рублей.

Договор от 21 июля 2016 года на оказание консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора №... от 11.03.2013. За исполнение услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 400 000 рублей. Согласно расписке от 17 декабря 2016 года Бикметов Р.А. получил от истца в счет предоплаты по договору от 21.07.2016 денежные средства в сумме 125 000 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств от 12 октября 2016 года Бикметовым Р.А. получены в счет предоплаты по договору от 21.07.2016 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Договор от 19 января 2017 года на оказание консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие предъявления незаконных требований Мелеузовской межрайонной прокуратурой о возмещении причиненного бюджету ущерба в сумме 33 130 425,05 рублей. За исполнение услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 300 000 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств от 21 февраля 2017 года Бикметовым Р.А. получены от него в счет предоплаты по договору от 19.01.2017 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Истец указал, что ни один из перечисленных договоров не исполнен, исполнитель не приступал к исполнению договоров, хотя прошло достаточно много времени, а общая сумма полученной предоплаты по договорам оказания услуг составляет сумму 660 000 рублей.

Пункт 3.2.3 вышеназванных договоров предполагает возврат полученных предоплат при невозможности исполнения договора. На основании вышеназванного пункта договоров, желая решить спор без участия суда, им 18 апреля 2018 года в адрес Бикметова Р.А. было направлено письмо с предложением вернуть задолженность по неисполненным договорам. Позже были проведены переговоры между сторонами на предмет погашения долга, однако, на сегодня ответчик долг не вернул, возвращать не собирается. На основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата Бикметовым Р.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бикметов Р.А. просит решение в части удовлетворения требования отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не установлено, какой пункт договора не исполнен ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель Сайфутдинова Р.Р. - Хисамов И.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Сайфутдинова Р.Р. - Хисамова И.Г., Бикметова Р.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 25 декабря 2015 года между Сайфутдиновым P.P. и Бикметовым Р.А. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг.

Предметом договора является обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать лично консультационные услуги по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие: договора поручительства физического лица №... от дата, договора поручительства физического лица №... от дата, договора поручительства физического лица №... от дата, договора поручительства физического лица №... от дата, подписанных им как должностным лицом ОАО «Зирганская МТС» при получении последним кредитов в ОАО «Россельхозбанк» с общей суммой ответственности, по состоянию на дату подписания договора, равной 268 401 184,66 рублей.

За выполнение услуг по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 350 000 рублей (п. 4.1. договора).

25 августа 2016 года в счет предоплаты по договору возмездного оказания консультационных услуг от 25.12.2015 Бикметов Р.А. получил от Сайфутдинова P.P. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

29 апреля 2016 года между Сайфутдиновым P.P. и Бикметовым Р.А. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора поручительства физического лица №...-П от дата, подписанного им как должностным лицом ОАО «Зирганская МТС», при получении последним товарного кредита в ГУП по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» с общей суммой ответственности, по состоянию на дату подписания договора, равной 3 785 800,66 рублей.

Условиями договора стоимость услуг по договору определена в размере 170 000 руб., из которых 50% выплачиваются в день подписания договора (п. 4.1. договора).

Истец за услуги исполнителя внес предоплату в размере 85 000 руб., что подтверждается распиской от 30.09.2016 г.

21 июля 2016 года между Сайфутдиновым P.P. и Бикметовым Р.А. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора поручительства физического лица №... от 11.03.2013, подписанного им как должностным лицом ОАО «Зирганская МТС», при получении последним кредитов в ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... с общей суммой ответственности, по состоянию на дату подписания договора, равной 28 281 029,93 рубля.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с положениями п. 4.1. договора составила 400 000 рублей. Оплата произведена 12 октября 2016 года в сумме 150 000 руб., 17 декабря 2016 года в сумме 125 000 рублей.

19 января 2017 года между Сайфутдиновым P.P. и Бикметовым Р.А. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать лично заказчику консультационные услуги по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие предъявления незаконных требований Мелеузовской межрайонной прокуратурой о возмещении причиненного бюджету государства ущерба в сумме 33 130 425,05 рублей (п. 1.1. договора).

Как указано в пункте 4.1. стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в размере 300 000 руб. При этом заказчик оплатил 50% от стоимости услуг в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 21.02.2017 г.

Сторонами договоров в разделе «Особые условия» оговорен термин «исполнение условий договора», под которым подразумевается со стороны заказчика: оплата услуг исполнителя, в частности 50% предоплата, производимая в день подписания договора; полная оплата услуг исполнителя включая условия по п. 4.2 договора (раздел 2 договора); со стороны исполнителя:

- по договору от 25.12.2015: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Россельхозбанк» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком;

- по договору от 29.04.2016: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ГУП «Башплодородие» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком;

- по договору от 21.07.2016: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Сбербанк России» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком;

- по договору от 19.01.2017: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав по предмету договора; вступление в силу решения суда, в том числе по уголовному делу №..., по которому взыскание незаконных требований о возмещении бюджету государства ущерба станет невозможным.

Срок действия договоров сторонами определен моментом исполнения сторонами условий, предусмотренных п.п. 2-3 договоров возмездного оказания консультационных услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании предоплаты в размере 150 000 руб. по договору от 25.12.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года, в том числе с Сайфутдинова P.P. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам №... от дата, №... от дата, №... от дата, по договору об открытии кредитной линии №... от 05 марта 2013 года.

Правоотношения Сайфутдинова P.P. с АО «Российский сельскохозяйственный банк» являлись предметом договора возмездного оказания консультационных услуг от 25.12.2015 г.

По данному договору Бикметов Р.А. обязался по заданию Сайфутдинова P.P. оказать лично консультационные услуги по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие: договора поручительства физического лица №... от дата, договора поручительства физического лица №... от дата, договора поручительства физического лица №... от дата, договора поручительства физического лица №... от дата, подписанных им как должностным лицом ОАО «Зирганская МТС» при получении последним кредитов в ОАО «Россельхозбанк» с общей суммой ответственности, по состоянию на дату подписания договора, равной 268 401 184,66 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, размещенным в открытом доступе, по гражданскому делу №... состоялось два судебных заседания, предварительное заседание - дата и судебное заседание - дата.

Судебное заседание дата по гражданскому делу №... прошло при участии представителя истца Казанцевой С.Н. и ответчика Юсуповой З.М. В тексте судебного решения указано, что Сайфутдинов P.P., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не сообщил, об отложении дела не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сайфутдинова P.P.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года также прошло в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика об оказании истцу услуг по договору от 25.12.2015, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для взыскания денежных средств, переданных истцом ответчику в счет предоплаты по договорам возмездного оказания консультационных услуг от дата, дата, дата суд не усмотрел, поскольку данные договоры действуют, истцом Сайфутдиновым P.P. не представлено доказательств возникновения правоотношений с ГУП «Башплодородие», ОАО «Сбербанк России», наличие уголовного дела, тогда как именно эти обстоятельства являются предметом договоров возмездного оказания консультационных услуг от дата, от дата, от дата, заключенных между Сайфутдиновым P.P. и Бикметовым Р.А.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией истребованы из Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан гражданские дела №..., №..., материалы №..., №..., №....

Из материалов гражданского дела №... усматривается, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:

исковые требования представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Сайфутдинову Р. Р. и Юсуповой З. М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сайфутдинова Р. Р. и Юсуповой З. М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №... по кредитному договору №... от дата основной долг в сумме 7107664 рублей, проценты в размере 587316,16 рублей, неустойку в сумме 68289,63 рублей. По договору №... об открытии кредитной линии от дата - основной долг в сумме 90000000 рублей, проценты в размере 6223561,64 рублей, неустойку в сумме 4589239,93 рублей. По кредитному договору №... от дата - основной долг в сумме 23500000 рублей, проценты в размере 2023774,92 рублей, неустойку в сумме 1163673,05 рублей. По кредитному договору №... от дата - основной долг в размере 65000000 руб., проценты в сумме 4403830,13 рублей, неустойку в размере 3172398,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №... к Сайфутдинову Р. Р. и Юсуповой З. М. о взыскании солидарно комиссии по кредитному договору №... от дата в сумме 24788,20 рублей, по договору №... об открытии кредитной линии от дата в размере 4589239,93 рублей, по договору №... об открытии кредитной линии от дата в размере 265068,48 рублей, по кредитному договору №... от дата в сумме 83703,01 рублей - отказать.

Взыскать с Сайфутдинова Р. Р. и Юсуповой З. М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №... расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей в равных долях, то есть по 30000 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с Сайфутдинова Р. Р., Юсуповой З. М. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, а также в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с Сайфутдинова Р. Р. и Юсуповой З. М. солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №... от дата основной долг по кредиту 7107664 рубля, проценты за пользование кредитом 587316,16 рублей, по договору об открытии кредитной линии №... от дата основной долг по кредиту 59000000 рублей, проценты за пользование кредитом 2844931,51 рублей, по кредитному договору №... от дата основной долг по кредиту 4000000 рублей, проценты за пользование кредитом 192876,71 рублей, по кредитному договору №... от дата основной долг 47000000 рублей, проценты за пользование кредитом 2266301,31 рублей.

Взыскано с Сайфутдинова Р. Р., Юсуповой З. М. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по 30000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании солидарно с Сайфутдинова Р. Р., Юсуповой З. М. основного долга, процентов, а также о взыскании солидарно неустойки отказано.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сайфутдинова Р.Р. и Юсуповой З.М. оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу ответчиком Бикметовым Р.А. подано дополнение к апелляционной жалобе, 13.07.2016 года Бикметов Р.А. представлял интересы Сайфутдинова Р.Р. в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии трижды знакомился с материалами дела, после чего им подана кассационная жалоба.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы представителя Сайфутдинова Р.Р. и Юсуповой З.М. Бикметова Р.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Предоставленное названной нормой Кодекса право заказчику отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме не может ограничить его право (если иное прямо не установлено законом) отказаться от исполнения договора в части при условии, что характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем.

Исследовав материалы гражданского дела №..., судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств о выполнении услуг по договору от 25.12.2015 в полном объеме, таких как, подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Россельхозбанк» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком, а внесенная Сайфутиновым Р.Р. предоплата в размере 150 000 руб. по договору от 25.12.2015 года, возместила Бикметову Р.А. его расходы по фактически оказанным заказчику услуг по правоотношениям с ОАО «Россельхозбанк».

Из материалов гражданского дела №№... усматривается, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года, постановлено:

Иск Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Сайфутдинову Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдинова Р. Р. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 18184680 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей по налогу на доходы физических лиц с перечислением денежных средств на расчетный счет межрайонной ИФНС России 25 по Республике Башкортостан.

Взыскать с Сайфутдинова Р. Р. в доход бюджета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сайфутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

27 декабря 2017 года Сайфутдиновым Р.Р. подано заявление о пересмотре решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года постановлено:

заявление Сайфутдинова Р. Р. о возобновлении производства по делу по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Мелеузовского районного суда от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Сайфутдинову Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменить по новым обстоятельствам.

Возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Сайфутдинову Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Сайфутдинову Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по существу в настоящем судебном заседании.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года принят отказ и.о. Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Сайфутдинову Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В материалах указанного гражданского дела имеется ходатайство Бикметова Р.А. об ознакомлении с приговором Мелеузовского межрайонного прокурора от дата в отношении Сайфутдинова Р.Р., ходатайство от дата о приостановлении производства по гражданскому делу, и ходатайство от дата об ознакомлении с материалами гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, указанные ходатайства не являются доказательствами оказания услуг по договору от дата, предметом которого являлась подготовка исполнителем (Бикметовым Р.А.) схемы защиты гражданских прав по предмету договора; вступление в силу решения суда, в том числе по уголовному делу №..., по которому взыскание незаконных требований о возмещении бюджету государства ущерба станет невозможным.

Интересы Сайфутдинова Р.Р. при рассмотрении указанного гражданского дела представляла Красных Е.А.

Из материала №... усматривается, что Сайфутдинова Р. И., через своего представителя по доверенности Бикметова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сайфутдинову P.P., ПАО «Сбербанк России» об отмене определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан 24 марта 2015 года рассмотрено заявление ОАО «Сбербанк России» о лице Башкирского отделения №... о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда в отношении должника ОАО «Зирганская МТС», Сайфутдинова P.P., Юсуповой З.М., по результатам рассмотрения которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Указала, что определением суда об утверждении мирового соглашения нарушены её права, поскольку исполнение условий мирового соглашения будет осуществляться за счет совместно нажитого с должником Сайфутдиновым P.P. имущества.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года в принятии искового заявления представителя истца Сайфутдиновой Р. И. - Бикметова Р.А. к Сайфутдинову Р. Р. и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... об отмене определения Мелеузовского районного суда РБ от дата по делу №... отказано.

Разъяснено истцу и его представителю, что в случае несогласия с вступившим в законную силу определением суда, они вправе обратиться с жалобой в установленном законом порядке.

Бикметовым Р.А. подана частная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Из материала №... усматривается, что Сайфутдинова Р. И., через своего представителя по доверенности Бикметова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сайфутдинову P.P., АО «Россельхозбанк», в лице Башкирского регионального филиала и просила отменить решение Мелеузовского районного суда РБ от 08 февраля 2016 года по делу №....

Определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 06 декабря 2016 года отказано в принятии указанного иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Сайфутдиновой Р.И., в лице представителя Бикметова Р.А. - без удовлетворения.

Из материала №... усматривается, что Сайфутдинова Р. И., через своего представителя по доверенности Бикметова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сайфутдинову P.P., Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» об отмене определения районного суда, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, указав, что вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Зирганская машинно-технологическая станция», Сайфутдинову P.P., Юсуповой З.М. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция», Сайфутдинова P.P., Юсуповой З.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 05 августа 2011 года №... в размере 4 402 161,61 руб., в том числе: ссудная задолженность - 4 371 977 руб., проценты за пользование кредитом - 30 184, 61 руб.; с Сайфутдинова P.P. Юсуповой З.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в долевом порядке взыскано 30 210,81 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от дата и дополнительному соглашению к нему №... от дата, заключенным ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция»: кормоуборочный комбайн ... на общую сумму 10 187 997,23 руб., находящиеся по адресу: адрес; определен способ реализации имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере его залоговой стоимости - 10187997,23 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения суда, стороны заключили мировое соглашение и определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата утверждено заключенное между ОАО «Сбербанк России» и Сайфутдиновым P.P., Юсуповой З.М. мировое соглашение. Между тем, по мнению истицы, данное мировое соглашение нарушает ее права, поскольку она является супругой Сайфутдинова P.P., имущество в виде жилого дома и надворных построек, автомобиль, хотя и зарегистрировано за Сайфутдиновым P.P., является имуществом, совместно нажитым ею в браке с ним. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона Российской Федерации «О банкротстве». В силу пункта 1 статьи 33 названного Закона Российской Федерации дела юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. В связи с этим, с учетом положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона Российской Федерации «О банкротстве», определение суда является незаконным и нарушает права истицы и ее законные интересы. В связи с этим истица просила отменить определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в силу его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 09 декабря 2016 года отказано в принятии данного искового заявления представителя истца Сайфутдиновой Р.И. - Бикметова Р.А. к Сайфутдинову P.P., ПАО «Сбербанк России».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Сайфутдиновой Р.И., в лице представителя Бикметова Р.А. - без удовлетворения.

Исследовав материалы №..., №... и №..., судебная коллегия полагает, что, подавая исковые заявления от имени Сайфутдиновой Р.И. об отмене судебных актов, Бикметовым Р.А., создавалась видимость оказания услуг, поскольку имея высшее юридическое образование, Бикметов Р.А. не мог не знать порядок обжалования судебных актов, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доказательств оказания Бикметовым Р.А. консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам по договорам от 29 апреля 2016 года, от 21 июля 2016 года и от 19 января 2017 года, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Истребовав гражданские дела и материалы, суд первой инстанции имел возможность установить указанные факты.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания денежных средств, переданных истцом ответчику в счет предоплаты по договорам возмездного оказания консультационных услуг от 29.04.2016, 21.07.2016, 19.01.2017 суд не имеется, поскольку данные договоры действуют, истцом Сайфутдиновым P.P. не представлено доказательств возникновения правоотношений с ГУП «Башплодородие», ОАО «Сбербанк России», наличие уголовного дела, тогда как именно эти обстоятельства являются предметом договоров возмездного оказания консультационных услуг от 29.04.2016, от 21.07.2016, от 19.01.2017, заключенных между Сайфутдиновым P.P. и Бикметовым Р.А., являются неправомерными, сделанными без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Р.Р. о взыскании с Бикметова Р.А. предоплаты в размере 150 000 руб. по договору возмездного оказания консультационных услуг от 25 декабря 2015 года, и удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Р.Р. о взыскании с Бикметова Р.А. предоплаты в размере 510 000 руб. по договорам возмездного оказания консультационных услуг от 29.04.2016, 21.07.2016, 19.01.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком претензии с требованием о возврате неосновательно полученной суммы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бикметова Р. А. в пользу Сайфутдинова Р. Р. предоплату по договорам возмездного оказания консультационных услуг от 29.04.2016 г., от 21.07.2016 г., по договору от 19.01.2017 г. в размере 510 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайфутдинова Р. Р. отказать.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Суфьянова Л.Х.

Дело № 11-41 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково. 05 декабря 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишемгулова И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Давлетшина Р.М. к Ишемгулову И.М. о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ ..../К от ДД.ММ.ГГГГ расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины при подаче иска,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Давлетшина Р.М. к Ишемгулову И.М. о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ ..../К от ДД.ММ.ГГГГ расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины при подаче иска, удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с Ишмегулова И.М. в пользу истца неустойку по договору подряда на выполнение СМР ..../К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23427,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 902,82 рубля.

В апелляционной жалобе Ишемгулов И.М. просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судьей не учтены существенные обстоятельства дела. Договор подряда между заказчиком и Рязяповым Р.Х. был подписан только ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а без производства электромонтажных работ, бригада под управлением ответчика не могла закончить работы по устройству полов, стен и потолков. В силу п.3.2 договора ..../К от ДД.ММ.ГГГГ заказчик должен был составить акт и продлить сроки производства работ, однако акт не был составлен. Проект устройства полов заказчик прислал только ДД.ММ.ГГГГ, ст...

...роительный материал для окончания работ заказчик также привез в декабре 2017 и январе 2018 года. Также были произведены дополнительные работы по инициативе заказчика, не включенные в договор, указанные работы окончены только ДД.ММ.ГГГГ. Основные работы были окончены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ишемгулов И.М. предупредил прораба, то есть полагает, что своевременно об окончании работ уведомил заказчика, однако истец не составил акт об окончании работ либо о продлении срока окончания работ.

Заявитель Ишемгулов И.М., ИП Давлетшин Р.М., его представитель Власова О.Е. о рассмотрении жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Ишемгулова И.М.- Хисамов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Выслушав Хисамова И.Г., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение СМР ..../К, по условиям которого в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался собственными силами осуществить строительно-монтажные работы согласно проекта на объекте по адресу <адрес> РБ, <адрес>, и передать результат работ истцу, а истец, в свою очередь, обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются договором ..../К от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

Перечень работ, определенных договором, содержится в приложении .... к договору, подписанному истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался выполнить - монтаж стен из профилированного бруса 190 x 145 (135) мм на общую сумму в 77 660 рублей; - монтаж кровли с утеплением и подшивкой карниза вагонкой на общую сумму в 68 000 рублей;- устройство обсадных коробок на общую сумму в 6 855 рублей; - фасадные работы (окраска фасада в три слоя (грунт + два слоя краски) со стойками, обрамление углов, окон и дверей на фасадах, декор элементы фасада с покраской в три слоя, обшивка цокольной части из профнастила с утеплением пенопластом и доборками, устройство пола террасы (обстругивание и окраска в два слоя), устройство лестницы с перилами, устройство ограждения на террасах, окраска видимой части стропильных ног и подшивки имитацией бруса в три слоя, установка входной двери) на общую сумму в 48 020 рублей; - внутренняя отделка (устройство «пирога» пола, устройство потолков из вагонки с обработкой огнебиозащитой в два слоя, с плинтусами, обработка огнебиозащитой несущих стен с плинтусами на углах, устройство перегородок, устройство оконных и дверных откосов внутри с обработкой огнебиозащитой в два слоя, установка межкомнатных дверей, вывод вентиляции в стену) на общую сумму в 70 150 рублей..

Из заказ-нарядов .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы на общую сумму в 173 535 рублей (монтаж стен на общую сумму в 77 660 рублей, монтаж кровли на общую сумму в 68 000 рублей, устройство обсадных коробок на общую сумму в 6 855 рублей, фасадные работы на общую сумму в 21 020 рублей были сданы ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате подписания заказ-нарядов.

В соответствии с п. 5.1 договора по завершении работ ответчик предоставляет истцу письменное уведомление о завершении работ и акт приема-сдачи выполненных работ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что после завершения работ ответчик вышеуказанные документы истцу не представил. Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного заседания в мировом суде подтвердил.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что работы были выполнены за пределами срока, предусмотренного договором, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.6.1 Договора.

При этом представителем истца добровольно снижен размер неустойки, исключен из расчета неустойки работы по внутренней отделке (п. 6 сметного расчета) на общую сумму в 70 150 рублей, и уменьшив общую сумму фасадных работ (п. 5 сметного расчета) с 21 335 рублей до 21 020 рублей.

Суд не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции ошибочными, поскольку находит, что они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Мировой судья правильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 427 рублей 22 копейки.

Расчет неустойки произведен судом правильно.

Доводы жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, так как только ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан договор подряда между истцом и Рязяповым Р.Х. на производство электромонтажных работ, без чего их бригада не могла закончить работы по устройству полов, стен и потолков, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, мировой судья, с учетом представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, нашел данные доводы обоснованными, между тем, пришел к правильному выводу, что они не могут повлиять на размер неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца исключила из расчета неустойки сумму внутренних работ на объекте в 70 150 рублей, а производство остальных работ, не зависело от проведения электромонтажных работ, что подтвердили стороны, в том числе и ответчик в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что основные работы были окончены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ишемгулов И.М. предупредил прораба и полагает, что своевременно об окончании работ уведомил заказчика, однако истец не составил акт об окончании работ либо о продлении срока окончания работ, также являлись предметом исследования в мировом суде и обоснованно оставлены без внимания. Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора по завершении работ ответчик предоставляет истцу письменное уведомление о завершении работ и акт приема-сдачи выполненных работ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что после завершения работ ответчик вышеуказанные документы истцу не представил. Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного заседания подтвердил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших в вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Давлетшина Р.М. к Ишемгулову И.М. о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ ..../К от ДД.ММ.ГГГГ расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины при подаче иска, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишемгулова И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.