Хисамутдинов Дамир Рафаилович

Дело № 2-691/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 марта 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Шиловой А.С.

с участием представителя истцов Прибыловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдиновой Фидании Илачетдиновны, Хисамутдинова Ильнура Рафаиловича, Хисамутдиновой Дании Рафаиловны, Хисамутдинова Дамира Рафаиловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хисамутдиновой Далилы Дамировны, к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что в соответствии с устным распоряжением директора ТОО агрофирмы «Балтым» в январе 2000 года было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение они вселились всей семьей в феврале 2000 года. В данном жилом помещении истцы зарегистрирована и проживают по настоящее время. Иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, не имеется. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в муниципальной собственности жилищного фонда администрации городского округа Верхняя Пышма. В предоставлении документов, необходимых для приватизации занимаемого жилого помещения истцам было отказано, поскольку отсутствуют необходимые документы, подтверждающие право пользования истцами спорным жилым помещением. Реализовать свое право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения не имеют возможности ввиду отсутствия под...

...тверждающих право пользования данным жилым помещением документов. Ранее право на приватизацию ими не использовано. Просят признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истцов Прибылова И.А., действующая на основании доверенности от 23.11.2013 (л.д. 22), доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Печеркина Е.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2013 с полным объемом полномочии (л.д. 29), в судебное заседание на явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает заявленные требования законными и обоснованными. В связи с чем просила принять признание иска ответчиком и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 28).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что ответчик вправе признать иск.В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что заявленные истцами требования основаны на положениях статей Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Оценив доводы истцов, приведенные в обоснование иска, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, подтверждают обстоятельства, на которые указано истцами в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Хисамутдиновой Фидании Илачетдиновны, Хисамутдинова Ильнура Рафаиловича, Хисамутдиновой Дании Рафаиловны, Хисамутдинова Дамира Рафаиловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хисамутдиновой Далилы Дамировны, к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Хисамутдиновой Фиданией Илачетдиновной, Хисамутдиновым Ильнуром Рафаиловичем, Хисамутдиновой Данией Рафаиловой, Хисамутдиновым Дамиром Рафаиловичем, Хисамутдиновой Далилой Дамировной право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме Свердловский Областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина