Хищенко Иван Андреевич

Дело № 5-1502/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 год <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО3 (<адрес>, Респ. Крым, 29500), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> из МВД по <адрес> МВД России по <адрес>, ОП № «Киевский» поступил административный материал в отношении ФИО1 по ст. 6.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №РК 174611 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: г. <адрес> Белогорский <адрес> хранил при себе наркотическое вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является вещество растительного происхождения массой 0,2 (в пересчете на высушенное вещество – канабис, марихуана).

Согласно данного административного протокола, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.8 КоАП РФ.

Исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

Санкция ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства ...

...или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По правилам ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Следовательно, для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривающем наказание в виде ареста, одновременно с передачей административного материала в суд должна быть обеспечена явка лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 27 КоАП РФ предусматривает в качестве мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении применение доставления (ст. 27.2 КоАП РФ) и административное задержание (ст. 27.3 КоАП РФ).

Согласно действующему законодательству правом применения указанных обеспечительных мер наделены должностные лица полиции, в том числе, при выявлении любых административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а так же отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Исходя из изложенного, в случае не обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности, в день рассмотрения дела, а именно в день передачи в суд протокола об административном правонарушении, влекущем назначение наказания в виде административного ареста, протокол и другие материалы дела подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в МВД по <адрес> МВД России по <адрес>, ОП № «Киевский».

Разъяснить лицу, в отношении которого составлен протокол, ФИО1, что определение может быть им обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО4

Председательствующий в 1-й инстанции:

Рубе Т.А.

№ 22к-3162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Горб Б.В.

защитника Семченко И.В.

обвиняемого Хищенко И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Семченко И.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года которым:

Хищенко Ивану Андреевичу родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав, обвиняемого и его защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 мая 2017 года, на предварительном следствии, Хищенко И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 30 июня 2017 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей Хищенко И.А. неоднократно продлевался, в последний раз обжалуемым постановлением от 17 октября 2017 года.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник обвиняемого, адвокат Семченко И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменив Хищенко И.А. меру пресече...

...ния на домашний арест.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывает, что следователь, неоднократно подавая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, приводит одни и те же основания, кроме того, объем следственных действий, которых следователю необходимо произвести, является незначительным.

Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Хищенко И.А. у суда не имелось, сведений о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, нет, а доводы, изложенные в ходатайстве следователя, ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

30 мая 2017 года Хищенко И.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (л.д.34).

В этот же день Хищенко И.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.228.1 УК РФ (л.д.37), а 31 мая 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хищенко И.А. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Хищенко И.А., не имеется.

Нарушений прав Хищенко И.А. на защиту при его задержании, судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол задержания составлен в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Хищенко И.А., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что Хищенко И.А., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от суда или следствия.

Вывод суда о продлении срока содержания под стражей Хищенко И.А. в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суду не представлено и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения Хищенко И.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие у Хищенко И.А., который не имеет официального источника дохода, постоянного места проживания, не может гарантировать его надлежащее процессуальное поведение.

Вместе с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда апелляционной инстанции, из постановления суда подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной Хищенко И.А., поскольку данный документ судом не исследовался и в материалах дела отсутствует, о чем также указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Допущенное нарушение судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года ссылку суда на протокол явки с повинной Хищенко И.А.

В остальном постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Погребняка С.Н.,

судей - Редько Г.В., Овчинниковой А.Ю.

при секретаре - Туркель В.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

осужденного - Хищенко И.А.

защитников осужденного - адвокатов Маслова В.Н. и Чернышова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хищенко И.А. – адвоката Маслова В.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Головенкина А.В. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года, которым

Хищенко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Республики Крым, фактически проживающий: <адрес> Республики Крым, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хищенко И.А. исчислен с 29 января 2018 года.

Зачтено в срок наказания время предварительного заключения с 30 мая 2017 года по 28 января 2018 года.

Мера пресечения в отношении Хищенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выступление прокурора Туробовой А.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против апелляционной жалобы защитника, осужденного Хищенко И.А. и его защитников – адвокатов Мас...

...лова В.Н. и Чернышова Н.А, поддержавших апелляционную жалобу, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО10 судебная коллегия,

установила:

Хищенко И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено 20 декабря 2016 года в г.Симферополе Республики Крым при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Головенкин А.В. просит приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года изменить, исключив из вводной части приговора сведения о том, что Хищенко И.А. ранее судим. Обращает внимание, что Хищенко И.А. ранее не судим, о чем верно указано в описательно-мотивировочной части приговора, уголовное дело не содержит сведений о наличии у осужденного судимостей, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Защитник осужденного Хищенко И.А. – адвокат Маслов В.Н., в апелляционной жалобе просит приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года отменить.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена с нарушением Закона ч.8 ст.5 «Об оперативно-розыскной деятельности», закупщик неоднократно звонил Хищенко И.А. и настаивал на приобретении у него наркотического вещества – марихуаны, тем самым, провоцировал его на совершение противоправных действий.

Допрос свидетеля ФИО10 проведен посредством телефонной связи, что прямо противоречит ст.240, 278 УПК РФ. Перед допросом председательствующий не устанавливал личность свидетеля, возражения стороны защиты по поводу допроса свидетеля по телефону оперативного работника необоснованно были отклонены судом.

Полагает, что показания по телефонной связи давал не свидетель ФИО10 а иное лицо, поскольку его голос отличался от голоса на видеозаписи с места ОРМ «Проверочная закупка», которая была просмотрена в судебном заседании, осужденный голос свидетеля также не узнал, однако они ранее были знакомы и долгое время общались.

Обращает внимание, что в постановлении Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2017 года превышен срок проведения мероприятий связанных с ограничением прав и свобод граждан установленный законом, постановление вынесено в отношении Хиценко И.А. который не является фигурантом по уголовному делу.

Считает, что акт добровольной выдачи наркотических средств от 20.12.2016г. не может быть признан доказательством вины Хищенко И.А., поскольку в соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ определено составление протокола.

Понятые ФИО7 и ФИО11 пояснили суду, что они не видели момент закупки наркотических средств у Хищенко И.А., в каких документах ставили подписи понятые – последние уточнить не смогли.

Результаты почерковедческой экспертизы №25 от 7 декабря 2017 года проведенной ООО Экспертно-Криминалистическим Центром Республики Крым установили, что в ряде процессуальных документов подписи и рукописный текст как понятого ФИО7, так ФИО11 выполнены разными лицами, на что суд не обратил внимания.

Ходатайство защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы, было рассмотрено судом с нарушением сроков установленных ст.121 УПК РФ.

Ходатайство заявленное Хищенко И.А. от 23 января 2018 года о допуске общественного защитника к участию в уголовном процессе, на момент вынесения приговора так и не было рассмотрено судом.

Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами:

- Акт добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от 20 декабря 2016 года;

- опрос ФИО7 от 20 декабря 2016 года;

- опрос ФИО11 от 20 декабря 2016 года;

- протокол допроса свидетеля ФИО10 от 06 марта 2017 года;

- протокол допроса свидетеля ФИО7 от 27 февраля 2017 года;

- протокол допроса свидетеля ФИО11 от 27 февраля 2017 года;

Защитник осужденного – адвокат Маслов В.Н. просит приговор суда отменить как несправедливый и неправомерный, вынесенный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В дополнении к жалобе осужденный Хищенко И.А. просит допросить закупщика ФИО10 в зале судебного заседания, приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование.

Указывает, что отсутствуют доказательства разговора между ним и свидетелем ФИО10 о встрече для сбыта ему ФИО10 наркотиков.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11 следует, что момент передачи наркотических средств от Хищенко И.А. - ФИО10 и денежных средств от ФИО10 – Хищенко И.А., свидетели не видели.

Полагает, что свидетель ФИО10 его оклеветал из-за ревности к бывшей девушке, с которой он начал встречаться.

Указывает, что 20 декабря 2016 года выйдя из магазина «Яблоко» по <адрес> он встретился с ФИО10, и угостил его конфетами что следует из видео контрольной закупки от 20 декабря 2016 года, наркотические средства он ФИО10 не передавал.

Обращает внимание на следующее:

- в протоколе допроса ФИО10 от 6 марта 2017 года в графе следователь выполнена одна подпись, но впоследствии исправлена с помощью корректора без указания кому она принадлежит (л.д.47-48 т. 1);

- в опросе ФИО7 от 20 декабря 2016 года и протоколе допроса ФИО7 от 27 февраля 2017 года подписи выполнены разными лицами;

- в опросе ФИО11 от 20 декабря 2016 года и протоколе допроса ФИО11 от 27февраля 2017 года подписи выполнены разными лицами.

Считает рапорт ФИО12 от 14 февраля 2017 года (л.д.47 т.2) о невозможности прибыть лица выступающего в роли закупщика в судебное заседание, по причине нахождения последнего за пределами г. Симферополя - сфальсифицированным, поскольку ему достоверно известно, что ФИО10 14 февраля 2017 года находился на работе в магазине «Яблоко» по <адрес>.

Допрос свидетеля Яковлева в суде проведен по мобильному телефону сотрудника полиции ФИО12, что считает недопустимым, голос свидетеля он не узнал, в связи с чем, считает, что было допрошено иное лицо.

Указывает, что постановление суда от 27 января 2017 года вынесено в отношении Хиценко И.А., который не является фигурантом данного уголовного дела, приобщение телефонных переговоров к уголовному делу считает незаконным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, доводы апелляционного представления, выслушав стороны защиты и обвинения, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой и апелляционной инстанции осужденный Хищенко И.А. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснял, что наркотические средства никому не сбывал, никого ими не угощал, хранил их для личного употребления.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 показал, что в декабре 2016 года в связи с предложениями Хищенко И.А. о приобретении у него марихуаны сообщил об этом в полицию. С целью документирования преступной деятельности Хищенко И.А. дал согласие на участие в закупке наркотического средства у Хищенко И.А.

20 декабря 2016 года в здании полиции в г.Симферополе сотрудники полиции в присутствии понятых произвели его осмотр, осмотр денежных средств, после чего вручили ему осмотренные денежные средства 2500 рублей и аудио-видео аппаратуру. Он по телефону созвонился с Хищенко И.А. о приобретении у него 2-х доз марихуаны. После этого, он, понятые и сотрудники полиции поехали на <адрес>, где около дома № примерно в 16 часов 45 минут он встретился с Хищенко И.А., у которого за 2500 рублей приобрел два бумажных свертка с марихуаной. Приобретенные наркотические средства в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции, также выдал аудио-видео оборудование. О проведении вышеуказанной закупки наркотических средств были составлены документы, которые им были подписаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7 показал суду, что 20 декабря 2016 года он и еще один парень участвовали в качестве понятых при проведении «Проверочной закупки» у Хищенко И.А. После того, как ФИО10 договорился с Хищенко И.А. о приобретении у последнего наркотических средств, они с сотрудниками полиции поехали на место закупки. Прибыв на указанное место, ФИО10 вышел из машины, вернувшись спустя некоторое время пояснил, что купил у Хищенко И.А. наркотические средства за врученные ему денежные средства. О проведении проверочной закупки были составлены документы, которые им были подписаны. На актах от 20 декабря 2016 года составленных в ходе проведения закупки наркотических средств у Хищенко стоят его подписи.

Доводы осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 20 декабря 2016 года была проведена «Проверочная закупка» наркотических средств у Хищенко И.А. Было приобретено наркотическое средство каннабис (марихуана) в двух бумажных свертках. Ход проверочной закупки был документирован. Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7 данными как в суде первой так и апелляционной инстанции. Также согласуются с показаниями свидетеля ФИО11

Вина Хищенко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ также подтверждается:

- актом от 20 декабря 2016 года личного досмотра до проведения ОРМ об отсутствии у ФИО10 запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ (т.1. л.д.14);

- актом от 20 декабря 2016 года вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств, зафиксирована выдача ФИО10 2500 рублей (т.1 л.д.14);

- актом от 20 декабря 2016 года добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных ФИО10 у Хищенко И.А., согласно которому ФИО10 выдал два бумажных свертка с содержимым, которое он приобрел у Хищенко (т.1 л.д.20).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 указал, что указанные документы были составлены 20 декабря 2016 года, отраженные в актах события имели место и что данные документы подписаны им и еще одним участвовавшим при проведении закупки наркотических средств понятым.

Кроме того, вина Хищенко И.А. подтверждается заключением эксперта №1/2113 от 21 декабря 2016 года, согласно которому, вещества которые были приобретены ФИО10 20 декабря 2016 года у Хищенко И.А. массой 0,55 грамма и 0,53 грамма ( в перерасчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.20);

- заключением эксперта №1/1150 от 8 июня 2017 года, согласно которого «представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,2 грамма (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (т.1 л.д.104-108).

Что касается предоставленного защитой акта экспертного исследования №25 от 07 декабря 2017 года, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что подписи в актах от 20 декабря 2016 года: личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка», акте добровольной выдачи наркотических и психотропных веществ, акте личного досмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка» и опросах понятых в графе ФИО7 не представляется возможным сделать вывод, одним или несколькими лицами выполнены подписи, а в графе Дунаев выполнены одним лицом, обоснованно не приняты судом как доказательство невиновности осужденного по следующим основаниям.

Данное исследование не опровергает показания свидетеля ФИО7 о том, что на указанных документах имеется его подпись, а также то, что эти документы не подписаны ФИО11 Кроме того, заключение специалиста дано вне рамок уголовного дела, без учета материалов уголовного дела, поэтому не может быть принято как доказательство недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности вышеуказанных актов от 20 декабря 2016 года.

По мнению коллегии судей, доводы защитника осужденного адвоката Маслова В.Н. о признании недопустимыми доказательствами опросов ФИО7 и ФИО11 от 20 декабря 2016 года, протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО10 от 06 марта 2017 года, ФИО7 от 27 февраля 2017 года, ФИО11 от 27 февраля 2017 года несостоятельны, исходя из следующего.

При вынесении приговора, судом первой инстанции указанные доказательства в основу приговора положены не были. Каких либо данных о том, что они получены в нарушение норм уголовно-процессуального закона, суду не предоставлено, по указанным основаниям данные доказательства не могут быть исключены из приговора суда и признаны недопустимыми доказательствами.

Акт добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от 20.12.2016г., судом признан допустимым и достоверным доказательством, оснований для признания обратного, судебная коллегия не находит. Как и оснований считать, что указанное доказательство получено в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

По указанным основаниям, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами актов от 20 декабря 2016 года личного досмотра до проведения ОРМ об отсутствии у ФИО10 запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ (т.1. л.д.14), вручения денежных купюр (т.1 л.д.14), выдачи наркотических средств, приобретенных ФИО10 у Хищенко И.А. (т.1 л.д.20).

Доводы осужденного Хищенко И.А. о непричастности к совершенному преступлению и недоказанности его вины, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, право осужденного на защиту не было нарушено, поскольку как следует из материалов дела Хищенко И.А. ходатайство о допуске общественного защитника к участию в уголовном процессе, не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат.

Доводы относительно несоответствия подписей свидетелей ФИО7 и ФИО11 в процессуальных документах, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, также были проверены и судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Описка в постановлении суда от 27 января 2017 года в фамилии Хищенко И.А. в первом абзаце резолютивной части постановления суда, на которую указывает осужденный, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Кроме того, указанное постановление, касается деятельности Хищенко, после сбыта наркотических средств ФИО10 20 декабря 2016 года.

Назначая наказание, суд учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности содеянного, личность Хищенко И.А., обстоятельства дела и назначил законное и обоснованное наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения требований ст.64, 73 УК РФ к осужденному Хищенко И.А. суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исправительное учреждение назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы прокурора об исключении из вводной части приговора указания о том, что Хищенко И.А. ранее судим, заслуживают внимания, поскольку Хищенко не судим, о чем суд указал в мотивировочной части приговора. В связи с тем, что при назначении наказания суд учел, что Хищенко ранее не судим, коллегия судей не находит оснований для снижения ему наказания в связи с исключением указания о его судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года в отношении Хищенко <данные изъяты> изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у Хищенко И.А., указав что он ранее не судим.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Хищенко И.А. – адвоката Маслова В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Погребняк

Судьи Г.В. Редько

А.Ю. Овчинникова

Дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крым, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Белогорский 4, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, не имея официального дохода, то есть средств к существованию, зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив, при неустановленных следствием обстоятельствах, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1,08 г (в высушенном виде), которое расфасовал в удобную для сбыта упаковку - бумажные свертки и хранил с целью незаконного сбыта иным лицам...

....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических, средств и находясь в <адрес>, Республики Крым, договорился по мобильному телефону о встрече с жителем <адрес>, Республики Крым, с установочными данными Свидетель №1, осуществлявшим «проверочную закупку» наркотического средства, о стоимости наркотического средства, времени и месте передачи денежных средств и наркотика. После чего ФИО1 взяв вышеуказанное наркотическое средство, направился на место встречи с Свидетель №1 В этот же день, в 16 часов 46 минуты, ФИО1 встретился с Свидетель №1 возле <адрес>, где Свидетель №1 с целью приобретения наркотического средства передал ФИО1 врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2500 рублей, а ФИО1 в свою очередь передал ему два бумажных свертка, содержащий вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета. В период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут того же дня, Свидетель №1, осуществлявший «проверочную закупку» наркотического средства, добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенные у ФИО1 два бумажных свертка, содержащие вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 0,55 г. 0,53 г (в пересчете на высушенное вещество) являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана)». Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (с изменениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации /Список 1/.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что наркотические средства никогда никому не сбывал и ими никого никогда не угощал, а хранил наркотические средства только с целью личного употребления.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности, о том, что в декабре 2016 года ФИО1 предложил купить у него марихуану, о чем он сообщил сотрудникам полиции и с целью документирования преступной деятельности согласился ДД.ММ.ГГГГ участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Он по телефону договорился с ФИО1 о приобретении двух доз марихуаны. Сотрудники полиции представили его двум понятым как Свидетель №1, пояснив, что под этим псевдонимом он будет принимать участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После этого произвели его личный досмотр. Затем вручили ему денежные средства в сумме 2500 рублей и выдали аудио-видео оборудование для негласной фиксации процесса приобретения наркотических средств. После этого он, сотрудник полиции и двое понятых поехали на встречу с ФИО1 На <адрес>, он вышел из автомобиля и направился к дому №, где примерно 16:45 часов встретился с ФИО1, которому дал 2500 рублей, а он передал ему два бумажных свертка с марихуаной. Затем он вернулся в автомобиль, где в присутствии двух понятых пояснил сотруднику полиции, что за врученные ему деньги приобрел у ФИО1 марихуану в двух свертках, которые были у него изъяты. Также он выдал аудио-видео оборудование;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» наркотического средства у ФИО1 В их присутствии закупщику по фамилии Свидетель №1 вручили денежные средства и специальное аудио-видео оборудование. Затем Свидетель №1 по телефону договорился с ФИО1 о встрече для приобретения наркотического средства, а потом вместе с работником полиции и Свидетель №1 на автомобиле выехали к месту встречи на <адрес> Свидетель №1 вышел из автомашины и спустя некоторое время вернулся с двумя бумажными свертками с наркотическим веществом, пояснив, что его купил у ФИО1 После этого они проехали в отделение полиции, где наркотическое средство у Свидетель №1 было изъято;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он является работником полиции. Согласно оперативной информации ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Было подобрано лицо способное провести проверочную закупку наркотических средств у ФИО1, которому изменены анкетные данные. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по телефону договорился с ФИО1 о покупке у него наркотического средства. С этой целью Свидетель №1 в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей и средство аудио-видео фиксации. После чего они выехали на <адрес>, где должна состояться встреча. Там Свидетель №1 вышел из автомашины, а спустя примерно 10 минут, вернулся и показал два бумажных свертка, пояснив, что в них находится марихуана, которую он приобрел у ФИО1 Затем они вернулись в отделение полиции, где это наркотическое средство у Свидетель №1 было изъято;

- актом личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано то, как перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1 был досмотрен, при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было /л.д. 13/;

- актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано то, как Свидетель №1 для приобретения у ФИО1 наркотического средства «марихуана» были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей / л.д. 14 /;

- актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано то, как Свидетель №1 добровольно выдал приобретенные у ФИО1 два бумажных свертка, содержащие наркотическое средство каннабис (марихуана» / л.д. 20 /;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Вещества массой 0,55 г, 0,53 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана)» / л.д. 33-37 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являлась картонная коробка (пачка из-под сигарет «Rothmans»), в которой находится два бумажных свертка с вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета – наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятый в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 121 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являлся диск DVD+R X16 «Verbatim», на котором имеется аудио-видео информация, как обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 46 минут, находясь возле <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, наркотическое средство «марихуану» / л.д. 125 /;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, переулок Белогорский 4, <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» с установленным мобильным номером +79781083539, принадлежащий ФИО1, а также в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане надетых на нем джинс, был обнаружен и изъят фрагмент фольгированной бумаги, содержащий вещество растительного происхождения, серо-зеленного цвета, в высушенном и измельченном виде / л.д. 68-71 /;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,2 г (в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана)» / л.д. 104-108 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являлся, прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находится сверток из фрагмента фольгированной бумаги с вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета – наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 / л.д. 135 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО1 / л.д. 226 /.

Доводы подсудимого о том, что вменяемого ему преступления он не совершал, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям, так свидетель Свидетель №1 допрошенный в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности, и будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, прямо указал на ФИО1 как на лицо у которого он купил за 2500 рублей наркотическое средство. При этом по делу не установлено, что у него имелись основания для оговора ФИО1 Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которую осуществлял Свидетель №1 во время проверочной закупки, видно, как ФИО1 передает ему предмет (наркотическое средство). Кроме того, по приобретенному Свидетель №1 у ФИО1 и обнаруженному во время обыска у ФИО1 наркотическим средствам, были проведены судебно-химические экспертизы /л.д. 33-37 и 104-108/, анализ которых свидетельствует, что приобретенные и обнаруженные во время обыска, вещества, являются одним и тем же наркотическим средством по своему наименованию.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, имеет семью.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 судимостей, а также его семейного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Процессуальных издержек по делу не заявлено, гражданского иска не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключение под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание по указанной статье – 5 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, находящийся на хранении в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить / л.д. 124, 138/;

- мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО1 – находящийся на хранении в камере хранения ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – передать ФИО1 по принадлежности / л.д. 232/.

- оптические диски DVD+R X16 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО14

УИД 91RS0023-01-2022-000199-81

Дело № 5-64/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года судья Черноморского районного суда Республики Крым Ильичева Н.П., рассмотрев административное дело, поступившее из ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым, в отношении Хищенко Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хищенко И.А. вменяется совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

04.02.2022 в 18 часов 10 минут гражданин Хищенко И.А. находился в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), в связи с чем, нарушил п. 18.1 (Указ Главы Республики Крым от 1 марта 2021 года № 46-У о внесении изменений) Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У.

На рассмотрение административного дела в суде Хищенко И.А. не явился; в материалах дела имеется заявление правонарушителя о рассмотрении дела без его участия, решению суда доверяет. Хищенко И.А. надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмот...

...ренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № рег. номер ЖУ АП 119 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Хищенко И.А. надлежащим образом ознакомлен (л.д. 1);

- рапортом ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Черноморскому району (л.д.2);

- фототаблицей (л.д. 3);

- справкой на физическое лицо (л.д. 5-7).

Указом Главы Республики Крым от 10.11.2021 № 271-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У», в частности, установлено, что до особого распоряжения граждане обязаны, в частности, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.) (п. 24.1).

При таких обстоятельствах, в действиях Хищенко И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного Хищенко И.А. правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.2 КоАП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.3 КоАП, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Хищенко И.А. административного взыскания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хищенко Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Счет: 03№

Получатель: УФК (ОМВД России по <адрес>)

Банк получателя – Отделение <адрес> России

БИК №

ИНН получателя: №

КПП получателя: №

Реквизит (код бюджетной классификации) 18№

Реквизит (код ОКТМО): №

УИН 18№

Назначение платежа: Оплата штрафа по административному делу № 5-64/2022 в отношении Хищенко И.А..

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а документ, подтверждающий уплату штрафа, направлен в суд.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление о наложении штрафа, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление о наложении штрафа, на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение

10 дней со дня его получения (вручения) в Верховный суд Республики Крым, путем подачи жалобы или протеста через Черноморский районный суд.

Судья Н.П. Ильичева

Дело № 2а-3733/2022

УИД91RS0003-01-2022-004571-53

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.

с участием представителя административного истца ФИО6

административного ответчика ФИО1

прокурора ФИО4

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО5 обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Киевским районным судом <адрес> Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО1 отбыл наказание в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 05 месяцев 20 дней с удержанием 5% в доход государства. Срок окончания условно досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1поставлен на профилактический учет в отделе полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства, находящегося на территории оперативного обслуживания ОП № «Це...

...нтральный» УМВД России по <адрес>, последний был поставлен на учет в вышеуказанный орган внутренних дел

За время нахождения на профилактическом учете ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности.

По месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны, с соседями поддерживает общепринятые отношения. В конфликтных ситуациях с соседями, употреблении наркотических средств замечен не был. Связи с лицами ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает.

На основании изложенного, административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 2 года, одновременно установив следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня; запрещение выезда за пределы Республики Крым без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; регистрация в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 раза в месяц – каждый первый и третий понедельник месяца с 09.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов.

В судебное заседание представитель административного истца -отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6 административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против установления административного надзора и дополнительных ограничений, просил уменьшить срок.

Прокурор в судебном заседании считала возможным административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и имеющиеся в нем доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями статьи 6 названного Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 10.12.2020г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно с заменой оставшейся не отбытой части наказания в виде 1 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 20 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

22.12.2020г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в отделе полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства, находящегося на территории оперативного обслуживания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, последний был поставлен на учет в вышеуказанный орган внутренних дел.

За время нахождения на профилактическом учете ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности: постановлением Врио Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; постановлением Врио заместителя начальника отдела полиции (по охране общественного порядка) УМВД по <адрес> майором полиции ФИО7 от 04.08.2022г. №РК-8201056333 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По мнению суда, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии, предусмотренных Федеральным законом " Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, дважды привлекался к административной ответственности, в связи с чем, согласно п.1 ч.1 и п. 2 ч.3 статьи 3 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 полагает необходимым установить административный надзор.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ст. 5 Федерального закона « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Перечень административных ограничений, предложенный отделом полиции, является разумным с учетом обстоятельств и характера преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования органа внутренних дел в отношении административного ответчика являются обоснованными и приходит к выводу о необходимости установления ФИО1 административного надзора сроком с соответствующими административными ограничениями и обязанностями, которые административный истец поддержал и просил установить ФИО1

При определении срока административного надзора суд исходит из личности ФИО1, его семейного положения, отсутствие отрицательной характеристики и полагает необходимым установить административный надзор на срок 1 год.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При таких обстоятельствах, срок административного надзора в отношении Б. подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заместителя начальника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 к ФИО1 об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Козлова <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, административный надзор сроком на один год и установить ему следующие административные ограничения:

-запрет выезда за пределы Республики Крым без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица;

-запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождени поднадзорного лица ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня;

-регистрация в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц – каждый первый и третий понедельник месяца с 09.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года