Хишиева Радимхан Хасановна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 3868/2023

УИД: 06RS0005-01-2021-003870-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-14/2022

в суде первой инстанции

20 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений РИ, к администрации МО «Городской округ Сунжа», Хайрову Магомеду Умат-Гереевичу, Медову Марату Исаевичу, Лаптевой Радимхат Хасановне, Таршхоевой Хаве Ахмет-Хановне, Хашиеву Адаму Зяудиновичу, Евлоевой Танзиле Елесовне, Одзоевой Хаве Магометовне, евлоевой Эсет Халиевне, Одзоевой Фатиме Беслановне, Газгиреевой Марине Хамурзаевне, Анзорову Илесу Руслановичу, Евлоевой Мадине Абукаровне, Мержоеву Исе Хасановичу, Торшхоеву Амиру Михайловичу, Ахильгову Магомеду Руслановичу, Хишиевой Радимхан Хасановне о признании недействительными постановлений о выделении земельных участков, аннулировании записи государственной регистрации прав в едином государственном реестре недвижимости и признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков,

по кассационной жалобе Хишиевой Радимхан Хасановны, Торшхоева Хавы Ахмет-Хановны, Хашиева Адама Зяудиновича, Ахильгова Магомеда Руслановича на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ...

...Республики Ингушетия от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ответчиков Маштагову Б.М., поддержавшую кассационную жалобу, а также заслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия Оздоева Р.М. и представителя администрации МО «Городской округ Сунжа» Келлематову Т.М., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республика Ингушетия обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным постановления администрации МО «Гордской округ город Сунжа» № 427от 02 ноября 2018 года о выделении земельных участков, аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование иска приведены доводы о том, что постановлением администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа » Республики Ингушетия от 02 ноября 2018 года № 427 «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «Город- ской округ г.Сунжа» земельных участков для индивидуального жилищного строительства» Хайрову М.У., Мержоеву И.Х.,Медову М.И. и другим ответчикам были выделены однократно бесплатно в собственность земельные участки из категории - земли населенных пунктов по 600 м2 для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проверки законности выделения земельных участков выявлено, что нарушен установленный порядок предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность однократно бесплатно, что свидетельствует о недействительности постановления администрации муниципального образования « городской округ Сунжа» от 02 ноября 2018 года № 427.

Законом Республики Ингушетия от 14 декабря 2007 года № 50-РЗ «О регулировании земельных отношений» установлен перечень категорий граждан, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно и без проведения торгов (ч. 4 ст. 23 Закона №50-РЗ). В их числе поименованы малоимущие граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст. 52 ЖК РФ, в случае отсутствия у них другого земельного участка. Вместе с тем согласно справке заместителя главы администрации МО «Городской округ город Сунжа» граждане, указанные в оспариваемом постановлении, не состоят на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также согласно ч. 4 ст. 23 Закона №-50РЗ и п. 17 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам отказывают в предоставлении земельного участка в случае реализации ими права на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка на территории Республики Ингушетия для индивидуального жилищного строительства или наличии на имя заявителя зарегистрированных объектов недвижимости.

При этом согласно Выпискам из ЕГРП, некоторые граждане, перечисленные в оспариваемом постановлении, ранее или на момент выделения участков имели в собственности объекты недвижимости, в том числе и жилые помещения, а также реализовали право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка. Также спорный земельный участок, выделенный гражданам под индивидуальное жилищное строительство, ранее отводился под строительство школы в 2001 году в связи с тем, что здание СОШ №6 станицы Орджоникидзевской (ныне - город Сунжа), изношено и не соответствует требованиям действующего законодательства, было принято решении о строительстве нового здания школы на 504 места. Данный земельный участок вместе с планируемым объектом регионального значения (школа) был внесен в градостроительные документы станицы Орджоникидзевской, а в последующем (после образования на территории Республики Ингушетия муниципальных образований и создания органов местного самоуправления) в Генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения Орджоникидзевское. В 2016 году с.п.Орджоникидзевское поэтапно было преобразовано в городской округ Сунжа.

Вместе с тем постановление администрации Сунженского района не было отменено или признано утратившим силу в установленном законом порядке, соответственно оно актуально и действует на территории городского округа Сунжа и должно было быть учтено при предоставлении спорного участка в собственность ответчикам.

Кроме того, на основании судебного решения Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Сунжа признаны недействующими с момента принятия в части отнесения земельного участка ранее отведенного под строительство объекта регионального значения (школы) к зоне жилой застройки и перенесения данного объекта на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100005:940. Также по факту незаконного выделения земельных участков постановлением администрации от 02 ноября 2018 года № 427 возбуждено уголовное дело.

Решением Сунженского районного суда от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из постановления администрации Сунженского района от 04 сентября 2008 года № 446 следует, что гражданам, перечисленным в постановлении №427 от 02 ноября 2018 года, предоставлены в собственность земельные участки площадью 0,08 га для индивидуального жилищного-строительства, в том числе Евлоевой Э.Х. по адресу: г. Сунжа (ранее – ст. Орджоникидзевская; ул. Московская, 72, Хамхоевой П.А., по адресу: г. Сунжа (ранее – ст. Орджоникидзевская;) ул. Ростовская № 64, Вешагуровой Л.В. по адресу: г. Сунжа (ранее – ст. Орджоникидзевская; ул. Горская,3\5, которые ранее реализовали свое право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка, в связи с чем они не имели права на получение земельного участка бесплатно.

Судом также установлено, что спорный земельный участок, выделенный постановлением №427 от 2 ноября 2018 года гражданам под индивидуальное жилищное строительство, ранее отводился под строительство школы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков не возникло право на спорные земельные участки, поскольку земельные участки им выделялись незаконно, права на получение земельных участков бесплатно они не имели, в связи с чем и дальнейшие сделки договорам купли-продажи спорных земельных участков также являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны позиции кассаторов в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи