Хитрая Елена Владимировна

Судья Клименко И.Г.

УИД: 23RS0058-01-2025-000119-20

Дело № 33-9878/2025

№ 2-1051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску главы Антроповой Е.А., Антропова С.А., Яковлевой Н.А., Шапиро П.А., Сергеевой Е.Я., Бурцевой Л.П., Синицыной И.В., Ерышковой К.В., Вилковой К.А. к ООО «Сатурн», департаменту архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об установлении площади застройки и признании права на объекты отсутствующим,

поступившего с частной жалобой представителя ООО «Сатурн» по доверенности Летягиной В.А. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.01.2025 года в части принятия обеспечительных мер,

установил:

Антропова Е.А., Антропов С.А., Яковлева Н.А., Шапиро П.А., Сергеева Е.Я., Бурцева Л.П., Синицына И.В., Ерышкова К.В., Вилкова К.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Сатурн», департаменту архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об установлении площади застройки и признании права на объекты отсутствующим.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета ООО «Сатурн» и другим уполномоченным им лицам на заключение и регистрацию сделок и договоров по продажи недвижимости по строительству н...

...а земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, а также установлении запрета на проведение строительных работ.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.01.2025 года ходатайство о принятии мер предварительной защиты удовлетворено.

С указанным определением не согласилась представитель ООО «Сатурн» по доверенности Летягина В.А, просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, поскольку им нарушаются права третьих лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, в исковом заявлении истцом не указано какие именно действия ответчика причиняют ущерб и не приведено оснований, что непринятие обеспечительных мер нарушит какие-либо интересы. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ст. 146 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК.

Как следует из искового заявления, фактически построенные на спорном земельном участке три многоквартирных дома и три многоуровневых паркинга, уже фактически превышают допустимую площадь застройки земельного участка, что является нарушением прав неограниченного круга лиц. Застройщик своими действиями уменьшил земельный участок с кадастровым номером ........, а также не представил доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы, в ходатайстве истца содержатся мотивы и основания, согласно которым непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены определения суда, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.01.2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сатурн» по доверенности Летягиной В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13735/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1051/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-000119-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июня 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2025 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску АЕА, АСА, ЯНА, ШПА, СЕЯ, БЛП, ВКА к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», департаменту архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об установлении площади застройки и признании права на объекты отсутствующим,

установил:

АЕА, АСА, ЯНА, ШПА, СЕЯ, БЛП, СИВ, ЕКВ, ВКА обратились с иском в суд, просили: признать площадь застройки на земельном участке с кадастровым номером № равной 4 222,93 кв.м под объектами: многоквартирный дом № № с кадастровым номером № – общая площадь 8 773,6 кв.м, площадь застройки 420,3 кв.м; паркинг (возле многоквартирного дома № №) с кадастровым номером № – общая площадь 2 733,9 кв.м, площадь застройки 964 кв.м; многоквартирный дом № № кор. 1 с кадастровым номером № – общая площадь 7 942,8 кв.м, площадь застройки 384,21 кв.м; паркинг (возле многоквартирного дома №№ кор. 1) с кадастровым номером № – общая площадь 2 453,9 кв.м, площадь застройки 985,7 кв.м; многоквартирный дом № № кор. 2 с кадастровым номером № – общая площадь 10 917,9 кв.м, площадь застройки 766,62 кв.м; паркинг (возле многоквартирного дома № № кор. 2) с кадастровым номер...

...ом № – общая площадь 1 793,6 кв.м, площадь застройки 702,1 кв.м; признать площадь застройки в разрешении на строительство от 24 сентября 2007 года № № на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном по <адрес>» исчерпанной, а право застройщика на строительство объектов капитального строительства отсутствующим.

Одновременно с исковым заявлением истец АЕА подала ходатайство о принятии мер обеспечения иска, просила установить запрет на проведение строительных работ в отношении ООО «Сатурн» и другим уполномоченным им лицам на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство от 24 сентября 2007 № № а также установить запрет ООО «Сатурн» и другим уполномоченным им лицам на заключение и регистрацию сделок и договоров по продаже недвижимости по строительству на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года, ходатайство о принятии мер предварительной защиты удовлетворено.

Установлен запрет на проведение строительных работ в отношении ООО «Сатурн» и другим уполномоченным им лицам на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установлен запрет ООО «Сатурн» и другим уполномоченным им лицам на заключение сделок и договоров по продаже недвижимости. (ДДУ) по строительству на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> установлен запрет ООО «Сатурн» и другим уполномоченным им лицам на регистрацию сделок и договоров по продаже недвижимости (ДДУ) в Росреестре по строительству на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункта 14-18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, какова вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, имеется ли реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

В определении судьи о принятии искового заявления к производству, которым одновременно разрешен вопрос о принятии мер обеспечения иска, отсутствует анализ доводов истца, приведённых в обоснование ходатайства, а также отсутствуют мотивы, по которым судья пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Судья не выполнил возложенную процессуальным законом обязанность установить соразмерность принимаемых мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, вероятность наступления значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Такое утверждение не соответствует фактическому содержанию обжалуемого определения суда первой инстанции, в котором не приведены мотивы к удовлетворению ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оставляя без изменения определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, суд учёл доводы иска о том, что фактически построенные на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м, с видом разрешенного использования – для строительства жилого квартала три многоквартирных дома и три многоуровневых паркинга, общей площадью застройки 4 222,93 кв.м, превышают предельную площадь застройки 3 762 кв.м, указанную в разрешении на строительство от 24 сентября 2007 года № №

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что из доводов искового заявления и прилагаемых документов также следует, что застройщик обязательства перед истцами выполнил, квартиры им переданы, право собственности зарегистрировано, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м, является муниципальной собственностью, на то, что дальнейшее строительство на указанном земельном участке препятствует формированию из него участка под многоквартирным домом, то есть формированию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истцы не ссылались, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 года отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края во внесении изменений в разрешение на строительство от 24 сентября 2007 года № № в связи с изменением изменений в проектную документацию признан незаконным по тем основаниям, что градостроительным планом земельного участка определен процент его застройки – 83%, тогда как согласно проектной документации процент застройки составляет 35,5%.

В частной жалобе ответчик указывал, что меры обеспечения иска нарушают права граждан (приведен список из 16 граждан), с которыми уже заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

Однако суд апелляционной инстанции доводам ответчика оценки не дал, разумность и соразмерность примененных мер обеспечения иска не проверил, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не установил, а равно и то, являются ли они необходимыми и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения иска судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а принятые меры обеспечения иска нарушают баланс интересов сторон, а также нарушают права лиц, не привлечённых к участию в деле, но при этом совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет разрешить вопрос по существу, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о необходимости определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года отменить и отказать в принятии заявленных мер по обеспечению иска, разъяснив, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер, а также право на обращение с заявлением о принятии иных мер, применение которых не будет нарушать права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья Четвертого кассационного суда И.А. Анашкина

общей юрисдикции

УИД: 23RS0058-01-2024-007088-49

К делу № 2-899/2025 (2-4887/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства но делу

20 марта 2025 г. г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Клименко И.Г.,

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Владимира Александровича к ООО «Сатурн» о признании строительства незаконным и несоответствующим требованию законодательства

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сатурн» о признании строительства незаконным и несоответствующим требованию законодательства, о признании площади застройки «исчерпанной и не подлежащей застройки», о запрете строительства и обязании «снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №».

В суд от истца Кириллова В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований. Отказ от иска связан с его правами предусмотренными ст. 39 ГПК РФ.

Так же в суд поступили заявления третьих лиц Антроповой Е.А., Антропова С.А., Яковлевой Н.А., Шапиро П.А., Сергеевой Е.Я., Бурцевой Л.П., Синицыной И.В., Ерышкановой И.В., Вилковой К.А. «о признании соистцами по делу № 2-899/2025» и заявление «о признании третьими лицами с самостоятельными требованиями по делу № 2-899/2025».

В предварительное судебное заседание истец Кириллов В.А. не явился, будучи надлежаще уведомленным.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Сатурн» Летягина В.А. не возражала против принятия судом заявления истца об отказе от исковых требований, возражала против удовлетворения заявлений т...

...ретьих лиц о признании соистцами и о признании их третьими лицами с самостоятельными исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Сочи – Ребещенко Б.Р. не возражал против принятия судом заявления истца об отказе от исковых требований, возражал против удовлетворения заявлений третьих лиц о признании их соистцами и о признании третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Третьи лица Антропова Е.А., (лично) и в интересах третьих лиц, Ерышканова И.В., Сергеева Е.Я. настаивали на удовлетворении заявлений о привлечении их к участию в деле либо в качестве соистцов, либо о признании их третьими лицами, имеющими самостоятельные исковые требования, изложенные в письменных заявлениях, при этом категорически возражали против принятия судом заявления истца об отказе от исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2024 г. в Хостинский районный суд г. Сочи обратился с исковым заявлением Кириллов В.А., который и является стороной по делу, имея процессуальное положение – Истец, что соответствует ч.2 ст. 38 ГПК РФ, предусматривающей, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов, имеющих одно основание.

При этом, согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть подан в суд совместно несколькими истцами. Замена ненадлежащей стороны законом предусмотрена только в отношении ответчика, согласно ст. 41 ГПК РФ.

В настоящем деле установлено, что процессуального соучастия истцов нет, так как с совместным иском Кириллов В.А. и указанные лица не обращались. Между ними общие права и обязанности не установлены, исковые требования разные.

У третьих лиц Антроповой Е.А., Антропова С.А., Яковлевой Н.А., Шапиро П.А., Сергеевой Е.Я., Бурцевой Л.П., Синицыной И.В., Ерышкановой И.В., Вилковой К.А. имеются все основания к обращению в суд с отдельным самостоятельным иском.

И, как следует из обстоятельств, установленных по делу, указанные лица этим правом еще ранее дважды воспользовались и обратились еще 18.11.2024 г. и 14.01.2025 г. с самостоятельным иском к тем же ответчикам по этому же предмету спора, по аналогичным правам и основаниям.

Указанный вывод суда подтвержден, как сторонами, участвующими при рассмотрении настоящего спора, представленными и исследованными документами, так и пояснениями третьих лиц, данными суду их представителем Антроповой Е.А., действующей, как в своих интересах, так и в качестве представителя Шапиро П.А., Сергеевой Е.Я., Бурцевой Л.П., Синицыной И.В., Ерышкановой И.В., Вилковой К.А.

Аналогичные выводы суда применены и к разрешению ходатайства этих же лиц, чье процессуальное положение является, как третьи лица, привлеченные к участию в деле, которые обратились в суд с другим ходатайством. А именно: с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, с самостоятельными исковыми требованиями. Тем самым указанные лица, уже будучи соистцами по другому гражданскому делу, фактически в четвертый раз желают обратиться в суд с абсолютно аналогичным основаниям и в отношении одного и того же предмета спора, что и следует из их вышеуказанных заявленных требований, но изложенных в различных фразеологических оборотах, различных стилистических и вокабулярных вариантах, но имеющий единый общий смысл и общий предмет (предметы) спора, а именно:

все эти исковые требования заявлены в отношении правомерности и законности действий ответчика по строительству 3 этапа :

- На одном и том же земельном участке, имеющем кадастровый №.

- многоквартирный жилой <адрес>А кадастровый №- общая площадь 8773,6 кв.м., площадь застройки 20,3 кв.м.;

- паркинг возле многоквартирного <адрес>А) кадастровый №- общая площадь 2733,9 кв.м., площадь застройки 964,0 кв.м.;

- многоквартирный <адрес> кор.1 кадастровый № – общая площадь 7942,8 кв.м., площадь застройки 384,21 кв.м.;

- паркинг (возле многоквартирного <адрес> кор.1) кадастровый №- общая площадь 2453,9 кв.м., площадь застройки 985,7 кв.м.;

- многоквартирный <адрес> ор. 2 кадастровый №- общая площадь 10917,9 кв.м., площадь застройки 766,62 кв.м.;

- паркинг (возле многоквартирного <адрес> кор.2) кадастровый №- общая площадь 1793,6 кв.м., площадь застройки 702,1 кв.м.

- На основании одного и того же разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на ведение строительства в отсутствие проектной документации.

- «Увеличение площади застройки» с заменой ранее употребляемой формулировки этого же требования, изложенного как признание «площади застройки исчерпанной».

Суд приходит к выводу о том, что со стороны третьих лиц, привлеченных к участию в деле имеет место злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст.10 ГК РФ, направленное на раздробление и введение в заблуждение различные составы судов, рассматривающие фактически однородные и одинаковые судебные споры, тем самым не позволяя полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, порождая противоречия, запутанность, неопределенность и волокиту по делу.

Этот вывод суда фактически был подтвержден путем принятия 29.01.2025 г. определения суда о соединении вышеуказанных гражданских дел № 2-1051/2025 и №2-588/2025, по которым истцами по делу являются:

Антропова Е.А.,

Антропов С.А.,

Яковлева Н.А.,

Шапиро П.А.,

Сергеева Е.Я.,

Бурцева Л.П.,

Синицына И.В.,

Ерышканова И.В.,

Вилкова К.А.

А ответчика являются:

ООО «Сатурн»,

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации город-курорт Сочи Краснодарского края,

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

то есть этими же лицами, которыми заявлены вышеуказанные ходатайства, к тому же ответчику и по тем же основаниям и по тому же предмету спора.

Приведенный выше анализ установления обстоятельств позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении ходатайств третьих лиц о привлечении их в качестве соистцов по делу и (или) привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования.

Установлено, что Кириллов В.А., обращаясь в суд руководствовался исключительно своими интересами, при подаче иска им процессуальное соучастие на его стороне – истца им не предполагалось.

Все вышеустановленные обстоятельства по делу позволяют суду не принимать и критически оценивать доводы третьих лиц о их несогласии с заявлением истца по делу Кириллова В.А., принять его отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу истцу Кириллову В.А. разъяснены и понятны, о чем он письменно указал в своих заявлениях дважды.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право истца на отказ от иска (ч.1ст.39, ст. 173ГПК РФ Это право является диспозитивным.

Отказ от иска предполагает, что истец отказался от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику. Отказ от иска возможен до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу. При этом, каких –либо требований к форме отказан от иска законодательно не установлено.

Согласно положениям части 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право на отказ от иска разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления от 18.07.2014 № 50 указав, что отказ от иска: относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями; является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Использовать свои права на защиту своих прав и законных интересов заявители настоящих ходатайств могли и могут в настоящий период в полном объеме, поскольку по вышеуказанным гражданским делам, имеющимся в производстве суда они являются истцами по делу, которые в силу ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить исковые требования, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и определения юридически-значимых событий во всей их совокупности.

Так же судом отдельно были исследованы обстоятельства принятия отказа от иска с учетом соблюдения и не нарушения законных интересов других лиц, как того требует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В данном случае подлежат учету информация о месте расположения предмета спора – строительство объектов недвижимости ответчиком ООО «Сатурн» по <адрес>, с учетом имеющихся сведений об оползневом характере земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что указанное строительство ведется на земельном участке имеющим кадастровый № по <адрес> в <адрес>, отведенном по разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, с ранее внесенными изменениями в проектную документацию.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 10.06.2024 г. была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой проектная документация на указанном земельном участке соответствует нормам градостроительного законодательства и другим нормативам, выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2024 г. на Администрацию г. Сочи возложена обязанность по внесению изменений в указанное выше разрешение на строительство «в связи с ранее внесенными изменениями в проектную документацию, предусматривающими разграничения на этапы строительства в соответствии с представленной документацией.

Указанные решения Арбитражного Суда Краснодарского края так же содержат полный анализ правомерности ведения строительства, что следует из текста решения суда.

Сведений о наличии оползневых процессов по месту застройки заключение судебной экспертизы не содержит.

На запрос суда по настоящему гражданскому делу МЧС России по Краснодарскому краю не направили сведения об оползневых обстоятельствах, имевших место с 18-19 января 2025 г. в районе улицы Есауленко в г. Сочи, а направили «копии материалов по рассмотрению обращений граждан», обратившихся к депутату Городского Собрания г. Сочи.

При этом в адрес заявителей и депутата Городского Собрания г. Сочи Мининой С.Н. заместитель начальника МЧС РФ по г. Сочи – Е.А. Супрун направил письмо о том, что решение указанных в обращении вопросов по правомерности ведения строительства рядом с их домом, обрушения 18 января 2025 г. подпорной стены в результате «бедствия» и «техногенной аварии» не входит в компетенцию Главного управления МЧС по Краснодарскому краю,

поэтому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 от 2 мая 2006 года № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение будет направлено на рассмотрение в администрацию Хостинского района г. Сочи.

<адрес> по запросу суда направлен и приобщен акт № визуального обследования участка и дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером №, на котором и ведется настоящее строительство.

Акт составлен и подписан комиссионно:

- первым заместителем <адрес> – ФИО20,

- начальником отдела благоустройства администрации <адрес> ФИО18,

- главным специалистом единой диспетчерской службы (ЕДДС <адрес>) ФИО19

Выявлено обрушение подпорной стены в районе жилого <адрес> в <адрес>, деформация фундамента этого дома.

Согласно ответа Первого заместителя <адрес> – ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что

согласно представленной информации от управления гражданской обороны и защиты населения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> следует, что на территории ЖК «Южное море» и <адрес>А по <адрес> края режим функционирования «чрезвычайная ситуация» не вводился ввиду отсутствия соответствующих критериев, утвержденных действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации г. Сочи Ребещенко Б.Р. не возражает против удовлетворения заявления Кириллова В.А. и принятия его отказа от иска, указывая на наличие действующего разрешения на строительство, проведенной экспертизы в рамках арбитражного судопроизводства, категорически возражая по этим же основаниям о назначении новой судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, принимая вышеуказанные доводы, аналогичные с выводами суда, при этом учитывает заявление, сделанное в ходе настоящего судебного заседания представителем третьих лиц Антроповой Е.А., о том что в рамках рассмотрения их иска по вышеуказанному гражданскому делу №2-588/2025, судом поставлен вопрос о необходимости производства судебной экспертизы и истцами по вышеуказанному делу, то есть третьими лицами по настоящему гражданскому делу, уже подготовлено заявление по кандидатуре экспертного учреждения и составлен для экспертов список вопросов.

Так же судом учтено, что никаких официальных сведений по запросам суда о имевшем месте стихийном бедствии, его ликвидации, статуса присвоения ему «чрезвычайной ситуации» и определения как «оползень» не представлено.

Однако, в связи с информационными сведениями, не подтвержденными официально, суд считает необходимым направить настоящее определение:

- Главе Администрации г. Сочи,

- Руководителю Отдела по Архитектуре и градостроительства Администрации г. Сочи,

- Руководителю Департамента по надзору в Строительной сфере Краснодарского края («Госстройнадзор»),

обязав должностных лиц указанных ведомств к проведению постоянных контрольных мероприятий, в установленном порядке, за ходом ведения строительства ответчиком ООО «Сатурн» объектов недвижимости и иных строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающей территории по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 152, 220, 221, 224-225, 246 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По настоящему гражданскому делу:

В удовлетворении ходатайств Антроповой Елены Александровны, Антропова Станислава Альбертовича, Яковлевой Натальи Александровны, Шапиро Петра Александровича, Сергеевой Елены Яковлевны, Бурцевой Людмиды Петровны, Синицыной Ирины Васильевны, Ерышкановой Ирины Васильевны, Вилковой Ксении Александровны

- «о признании соистцами по делу № 2-899/2025»,

- «о признании третьими лицами с самостоятельными требованиями по делу № 2-899/2025» -

отказать.

Принять от истца Кириллова Владимира Александровича отказ от исковых требований к ООО «Сатурн» о признании строительства незаконным и несоответствующим требованию законодательства, о признании площади застройки «исчерпанной и не подлежащей застройки», о запрете строительства и обязании «снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №».

Производство по настоящему гражданскому делу– прекратить.

Настоящее определение направить:

- Главе Администрации г. Сочи,

- Руководителю Отдела по Архитектуре и градостроительства Администрации г. Сочи,

- Руководителю Департамента по надзору в Строительной сфере Краснодарского края («Госстройнадзор»),

обязав должностных лиц указанных ведомств к проведению постоянных контрольных мероприятий, в установленном порядке, за ходом ведения строительства ответчиком ООО «Сатурн» объектов недвижимости и иных строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающей территории по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 дней.

Судья: И.Г. Клименко

На момент публикации определение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.