Хитрова Галина Георгиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Алексееве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хитровой Г.Г. к администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП МО Ефремовский район «<данные изъяты>», Царевой О.В. о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

установил:

Хитрова Г.Г., действуя через своего представителя по доверенности Рыбалко М.Г., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП МО Ефремовский район «<данные изъяты>», Царевой О.В. о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, где помимо нее на регистрационном учете состоит ее дочь – Царева О.В.. Истица указывает, что добросовестно исполняет обязанности нанимателя занимаемого жилого помещения по договору социального найма.

Для решения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения, Хитрова Г.Г. обратилась в МУП МО Ефремовский район «<данные изъяты>» однако получила устный отказ, мотивированный отсутствием у неё подлинного правоустанавливающего документа на вселение в спорное жилье, так как ордер, дававший право на вселение в указанную выше квартиру был утрачен, сохранилась только копия обменного ордера.

Вместе с тем, с таким отказом истица не согласна, и, ссылаясь на Закон РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а так...

...же учитывая, что Царева О.В. не желает принимать участие в приватизации названного жилого помещения, просит суд: признать за ней – Хитровой Г.Г. право собственности на <адрес>.

Истец Хитрова Г.Г. не явилась в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, уполномочила представлять свои интересы в суде Рыбалко М.Г. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Ефремовский район не явился в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В поступившем в суд заявлении глава администрации МО Ефремовский район ФИО7 просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя администрации МО Ефремовский район (л.д. 48).

Представитель ответчика – МУП МО Ефремовский район «<данные изъяты>» не явился в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее адресованном суду заявлении директор МУП МО Ефремовский район «<данные изъяты>» ФИО8 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия (л.д. 42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В поступившем в суд отзыве на иск представитель Управления по доверенности ФИО9 просила о рассмотрении дела без участия представителя Федеральной службы в виду отсутствия материально-правового интереса по делу. Одновременно указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Представитель истца Хитровой Г.Г. по доверенности Рыбалко М.Г. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции сославшись на доводы, изложенные в иске. На удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Царева О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Хитровой Г.Г., которая приходится ей матерью. Указала, что отказывается принимать участие в приватизации спорного жилого помещения, последствия отказа от участия в приватизации ей разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне - гражданину, жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма заключается в письменной форме (ст. 63 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя России от 31 мая 2001 года № 120, доказательством существования объекта в фиксированном составе, границ, назначении, принадлежности и других характеристик является наличие записи в Едином реестре объектов градостроительной деятельности, документальной основой которого служат технические паспорта объектов.

Из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что предметом спора является <адрес>.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года, в последующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 11 указанного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах социального использования один раз.

В ходе судебного разбирательства из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика, письменных документов установлено, что по адресу: <адрес> Хитрова Г.Г. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вновь зарегистрирована в названной квартире, что подтверждается справкой с места жительства, выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой, а также копией паспорта истицы (л.д. 5, 6, 9, 12, 20). Помимо истицы, на регистрационном учете в спорном жилом помещении с момента рождения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит ее дочь – Царева О.В., которая, в свою очередь, не желает принимать участие в приватизации данного жилья.

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), заключенному между МУП МО Ефремовский район «<данные изъяты>», действующим от имени собственника жилого помещения – МО Ефремовский район, с одной стороны (наймодатель), и Хитровой Г.Г., с другой стороны (наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что Хитрова Г.Г. с момента вселения пользуется названным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, то есть выполняет все обязательства нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что ответчики, а также третьи лица не выразили возражений относительно заявленных исковых требований.

Передача жилого помещения нанимателю осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданину конкретного жилого помещения, что порождает обязанность наймодателя заключить с ним соответствующий договор социального найма жилого помещения. Данная обязанность была выполнена администрацией МО Ефремовский район.

Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилье было не самовольно занято истицей и членами её семьи.

Спорная квартира включена в реестр муниципального имущества муниципального образования Ефремовский район.

Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточной для признания того обстоятельства, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, предоставлено истцу в установленном законом порядке, а потому согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации. При этом, суд также принимает во внимание, что с требованием о незаконном проживании Хитровой Г.Г. и ее выселении из спорного жилого помещения ответчики не обращались. Ранее истица в приватизации не участвовала, что подтверждается письменными материалами дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» судом не установлено, а потому требования Хитровой Г.Г. о признании за ней права собственности по праву приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хитровой Г.Г. к администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП МО Ефремовский район «<данные изъяты>», Царевой О.В. о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, удовлетворить.

Признать за Хитровой Г.Г. право собственности по праву приватизации на жилое помещение – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

Настоящее решение является основанием для регистрации соответствующими государственными органами за Хитровой Г.Г. права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года город Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Хитровой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Поповой Ю.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Истец Хитрова Г.Г. обратились в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ИП Поповой Ю.В. задолженность по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплата юридической помощи по составлению искового заявления и <данные изъяты> рублей стоимость почтовой отправки претензии.

Истец Хитрова Г.Г. не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не известившая суд о причинах своей неявки, неоднократно не являлась по вызову суда в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец Хитрова Г.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в указанные дни.

Ответчик индивидуальный предприниматель Попова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайст...

...вовала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд имеет право оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление Хитровой Г.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Хитровой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Поповой Ю.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Хитровой Г.Г. что по ее ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н.Тимофеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ефремов Тульской области 29 мая 2015 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Абрамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Хитрова Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Попова Ю.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Хитрова Г.Г. обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Попова Ю.В. с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости предоставляемых услуг по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 107000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Хитрова Г.Г. и ответчик - индивидуальный предприниматель Попова Ю.В. выразили согласие заключить мировое соглашение на следующих условиях:

ответчик - индивидуальный предприниматель Попова Ю.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Хитрова Г.Г. задолженность по оплате стоимости предоставляемых услуг по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48800 рублей;

истец Хитрова Г.Г. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, занесены в протокол судебного заседания, сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ. М...

...ировое соглашение подписано сторонами добровольно, свободно, осознано.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173 п.3, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Хитрова Г.Г. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Попова Ю.В., по которому стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на условиях:

ответчик - индивидуальный предприниматель Попова Ю.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Хитрова Г.Г. задолженность по оплате стоимости предоставляемых услуг по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48800 рублей;

истец Хитрова Г.Г. отказывается от исковых требований, заявленных к ответчику - индивидуальному предпринимателю Попова Ю.В.

В случае отказа одной из сторон от исполнения условий мирового соглашения, его исполнение будет производиться в принудительном порядке.

Производство по гражданскому делу № по иску Хитрова Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Попова Ю.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом и компенсации морального вреда, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Л.Н.Алексеева