Хитёва Алла Николаевна

Судья Букин Д.В. Дело № 33-3562/21

50RS0048-01-2020-005221-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «СК Трейд» на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу по иску Х.А.Н. к ООО «СК Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Н.. обратилась с иском к ООО «СК Трейд» о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта в «отделение Кутузовский проспект-3», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в результате принуждения руководителем к увольнению ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 16). В период работы Х.А.Н. обратилась к работодателю за отзывом заявления об увольнении, в чем ей было отказано. При повторном обращении к сотрудникам СК «Трейд» об отзыве заявления об увольнении ей также было отказано.

Считает увольнение не законным, так работодателем грубо нарушено трудовое законодат...

...ельство.

ООО «СК Трейд» иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на добровольность волеизъявления истца на увольнении, на необращение в срок отработки с заявлением об отзыве заявления об увольнении, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Химкинского городского суда от 25 сентября 2020 г. и дополнительным решением Химкинского городского суда от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением и дополнительным решением, ООО «СК Трейд» в апелляционной жалобе просит решение суда и дополнительное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Трейд» в должности продавца-консультанта в «отделение Кутузовский проспект-3» на основании трудового договора № 0376/МР от 02.09.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 г. Приказом от 10.04.2020 Х.А.Н.. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника.

Разрешая по существу заявленные Х.А.Н.. требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца <данные изъяты> является незаконным, поскольку трудовой договор расторгнут с работником без его добровольного волеизъявления и до истечения двухнедельного срока, истец в установленный срок предупреждения выразил уполномоченному представителю работодателю свою волю на отзыв ранее поданного заявления об увольнении и на сохранение трудовых отношений.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Поскольку ч.4 ст. 80 ТК РФ не предъявляет требования к форме заявления об отзыве заявления об увольнении (в отличие от ч.1 ст. 80 ТК РФ, согласно которой заявление об увольнении может быть совершено только в письменной форме), то работник вправе в устной форме отозвать заявление об увольнении.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно приказа от 10.04.2020 г. истец уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление истца от 27.03.2020 г. об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем в тот же день под отметку.

Согласно объяснениям истца 06 и 07.04.2020 г. она обратилась в отдел кадров с просьбой об отзыве заявления об увольнении в сопровождении дочери Х.А.Н. однако начальник отдела кадров А.А.А, отказала в приёме заявления, разъяснив, что увольнение не осуществляется в связи с самоизоляцией работников.

Исходя из показаний свидетеля - начальника отдела кадров А.А.А, заверила истца, что производство по вопросу увольнения не ведется, заявление об увольнении у них отсутствует, истцу необходимо ожидать окончания периода самоизоляции. Кроме того, пояснила, что истец обращалась не за отзывом заявления об увольнении, а за окончательным расчетом при увольнении до истечения срока предупреждения.

Данные показания свидетеля опровергаются аудиозаписью представленной истцом в ходе судебного заседания, на которой слышен разговор, из которого отчетливо слышно, что на вопрос А.А.А, о причине прихода Х.А.Н. отвечает, что они не могут разобраться с увольнением, истец отвечает, что не желает увольняться, хочет продолжать работать, а заявление об увольнении написала под принуждением.

Вместе с тем, в подтверждение доказательств того, что истец был намерен отозвать своё заявление об увольнении, в материалы дела представлена претензия, в которой изложены обстоятельства увольнения, несогласие с увольнением и просьба восстановить ее на работе. Претензия направлена почтой 21.04.2020 и в тот же день дополнительно вручена работодателю нарочно.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом даты увольнения. При этом, трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Таким образом, на следующий день после подачи работодателю указанного заявления началось исчисление двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работник может отозвать свое заявление об увольнении.

Признавая незаконным увольнение истца, суд, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности с взысканием в пользу последнего среднего заработка за период вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнение согласно закону устанавливается письменная форма, то и соответственно заявление о её отзыве также должно быть в письменной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции установлен факт обращения истца в отдел кадров ответчика о намерение истца отозвать своё заявление об увольнении, что подтверждается доказательствами, а именно аудиозаписью личного обращения истца с заявлением об аннулировании заявления об увольнении от 27.03.2020 г.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные ответчиком доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-3898/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 25 сентября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хитёвой ФИО1 к ООО «СК Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Хитёва А.Н. обратилась с иском к ООО «СК Трейд» о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта в «отделение Кутузовский проспект-3», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что по принуждению непосредственного руководителя подала заявление на увольнение по собственному желанию, однако в период отработки обратилась к работодателю за отзывом заявления об увольнении, в чем было отказано со ссылкой на то, что производство заявлению об увольнении не ведется, а ей в связи с введенными нерабочими оплачиваемыми днями в свете COVID-19 необходимо соблюдать режим самоизоляции на дому.

ООО «СК Трейд» иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на добровольность волеизъявления истца на увольнении, на необращение в срок отработки с заявлением об отзыве заявления об увольнении, на пропуск срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражд...

...анского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Трейд» в должности продавца-консультанта в «отделение Кутузовский проспект-3» на основании трудового договора № 0376/МР от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> с установлением суммированного учета рабочего времени с учетным перио<адрес> год с регламентацией рабочего времени и времени отдыха графиком работ (п.2 дополнительного соглашения).

Приказом от <дата> истец уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника.

Фактическим основанием для расторжения трудового договора послужило заявление истца от <дата> об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем в тот же день под отметку.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).

Следовательно, срок предупреждения истекал <дата>.

<дата> в Российской Федерации введены ограничительные и иные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в т.ч. объявление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

С доводами представителей истца со ссылкой на ч.4 ст. 14 ТК РФ о том, что увольнение не могло состояться до окончания данных нерабочих дней, согласиться нельзя, поскольку положение ч.4 ст. 14 ТК РФ следует толковать во взаимосвязи со ст.ст. 111 – 112 ТК РФ: поскольку объявленные централизованно нерабочие дни с сохранением заработной платы не являются выходными (ст. 111) и нерабочими праздничными днями (ст. 112), то окончание срока предупреждения об увольнении по инициативе работника может приходиться на указанные дни.

Истец утверждала, что 06 и <дата> обратилась в отдел кадров с просьбой об отзыве заявления об увольнении в сопровождении дочери Хитёвой А.Г., однако начальник отдела кадров ФИО4 отказала в приеме заявления, разъяснив, что увольнение не осуществляется в связи с самоизоляцией работников.

Свидетель ФИО4 в заседании от <дата>, признав факт обращения к ней истца в сопровождении дочери, оспаривала предмет обращения, пояснила, что истец обратилась не за отзывом заявления об увольнении, а за окончательным расчетом при увольнении до истечения срока предупреждения.

Свидетельские показания в этой части опровергнуты показаниями свидетеля Хитёвой А.Г., сообщившей, что истец в ее сопровождении дважды 06 и <дата> обращалась в отдел кадров по вопросу отзыва заявления об увольнении, при этом в один из указанных дней ФИО4 заверила истца, что производство по этому вопросу не ведется, заявление об увольнении у них отсутствует, истцу необходимо ожидать окончания периода самоизоляции.

Кроме того, показания ФИО4 опровергнуты, а объяснения истца и показания Хитёвой А.Г. подтверждены аудиозаписью разговора истца и свидетелей, из которого отчетливо слышно, что на вопрос ФИО4 о причине прихода Хитёва А.Г. отвечает, что они не могут разобраться с увольнением, истец отвечает, что не желает увольняться, хочет продолжать работать, а заявление об увольнении написала под принуждением.

После прослушивания аудиозаписи свидетель ФИО4 признала свой голос на аудиозаписи, но пояснила, что не помнит предмета разговора.

Таким образом, представленными доказательства подтверждается, что истец в установленный срок предупреждения выразила уполномоченному представителю работодателю свою волю на отзыв ранее поданного заявления об увольнении и на сохранение трудовых отношений.

Поскольку ч.4 ст. 80 ТК РФ не предъявляет требования к форме заявления об отзыве заявления об увольнении (в отличие от ч.1 ст. 80 ТК РФ, согласно которой заявление об увольнении может быть совершено только в письменной форме), то работник вправе в устной форме отозвать заявление об увольнении.

Сомнения в дате совершения аудиозаписи (до истечения срока увольнения) устраняются показаниями свидетеля Хитёвой А.Г. и тем, что свидетель ФИО4 не утверждала обратного (напр., что разговор состоялся после увольнения).

Все иные неустранимые сомнения следует толковать в пользу работника, как слабой стороны спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения.

Что касается заявления работодателя о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора об увольнении, то данный срок действительно истекал <дата> (ознакомлена с приказом <дата>), исковое заявление подано через организацию почтовой связи <дата>.

Между тем в установленный срок истец направила работодателю претензию, в которой изложила обстоятельства увольнения, свое несогласие с увольнением и просьбу восстановить ее на работе. Претензия направлена почтой <дата> и в тот же день дополнительно вручена работодателю нарочным.

Однако ответ на претензию работодатель дал лишь <дата>, после чего истец в месячный срок предъявила настоящий иск.

Принятие работником мер по урегулированию спора с работодателем без обращения в суд (мирным путем) следует признать уважительной причиной пропуска месячного срока обращения в суд со дня ознакомления с приказом об увольнении. Такой же уважительной причиной следует признать сложившуюся в апреле – мае 2020 года санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением COVID-19 и введенные ограничительные мероприятия в России, которые могли затруднить своевременное получение юридической помощи.

Что касается представленных истцом актов об отказе принять документы, датированных <дата> и <дата> и подписанных истцом, Хитёвой А.Г. и ФИО5, то они являются подложными, поскольку, во-первых, <дата> отдел кадров не работал (воскресенье), а показания Хитёвой А.Г. об описке в дате составления опровергаются тем, что такие же даты стоят напротив каждой из трех подписей (подписанты признали подписание акта именно <дата>), во-вторых, ФИО6 не была непосредственным очевидцем описанных в акте событий, поскольку не заходила с истцом в помещение работодателя, а подписала заявление post factum, что подтвердила и свидетель Хитёва А.Г. и сама ФИО6 в адресованном суду нотариально удостоверенном заявлении (аффидавит).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п.13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как установлено ранее, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год с регламентацией рабочего времени и времени отдыха графиком работ (п.2 дополнительного соглашения).

Стороны не представили суду необходимых для расчета среднего заработка за вынужденный прогул сведений о количестве часов, фактически отработанных за расчетный период, сведений о количестве рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (период вынужденного прогула), сведений о размере среднего часового заработка.

В целях правильного разрешения спора в данной части требований следует представить дополнительные доказательства и расчеты, в связи с чем требования в этой части и в части компенсации морального вреда отнесены на дополнительное решение (ст. 201 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Хитёвой ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «СК Трейд» № 0376/МР от <дата> об увольнении Хитёвой ФИО1 незаконным.

Восстановить Хитёву ФИО1 на прежней работе в ООО «СК Трейд» в должности продавца-консультанта в «отделение Кутузовский проспект-3» с <дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.