Хлебко Оксана Викторовна

Дело №5-60/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

посёлок Пряжа, ул. Советская, д. 61 15 апреля 2020 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении гражданина Хлебко О. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2020 года Хлебко О.В. 12 апреля 2020 года в 03 часа 00 минут, находясь на автодороге <данные изъяты> оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, полиции, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, отказалась представить документы, предусмотренный пунктом 2.11 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Хлебко О.В. вину в содеянном не оспаривала..

Помимо признания вины лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объективно виновность Хлебко О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопа...

...сности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу третьему части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Основанием для привлечения Хлебко О.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 12 апреля 2020 года в 03 часа 00 минут, находясь на автодороге <данные изъяты> оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, полиции, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, отказалась представить документы, предусмотренный пунктом 2.11 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Соответствующее законное требование сотрудника полиции Хлебко О.В. было проигнорировано, в силу чего квалификацию содеянного по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сделанную административным органом, судья находит правильной.

Смягчающими ответственность Хлебко О.В. обстоятельствами судья считает отсутствие представленных административным органом сведений о привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения, признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Хлебко О.В. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, учитывая положения части 2 статьи 3.9 КоАП РФ о том, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях. Таких исключительных обстоятельств по делу судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хлебко О. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Ю. Прохоров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка Дело №12-76/2020

Пряжинского района Виссарионова М.В.

РЕШЕНИЕ

посёлок Пряжа, ул. Советская, д. 61 24 сентября 2020 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Хлебко О. В., <данные изъяты>,

по жалобе Хлебко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 16 июля 2020 года Хлебко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе Хлебко О.В. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ссылаются на то, что сотрудники полиции не видели, как автомобиль передвигался по дороге. Указывает, что находилась в заглушенном автомобиле. Автомобилем управлял Фомин Н.Н., который спиртные напитки не употреблял. Свидетель Новоявчев в судебном заседании пояснял, что не чувствовал запаха алкоголя от заявителя ...

...и указал, что автомобиль стоял в том же месте, что и ранее. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

Изложенную в жалобе позицию Хлебко О.В. поддержала в судебном заседании.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Хлебко О.В. 12.04.2020 в 05 час. 40 мин. на 5 км. 300 м. автодороги «Подъезд к СНТ «Юманишки» в Пряжинском районе, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Хлебко О.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей в которых заявитель отказалась, видеозаписью. Таким образом, в действиях Хлебко О.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что свидетель не чувствовал запаха алкоголя от Хлебко О.В., на обоснованность жалобы не влияет. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет значения, находился ли водитель транспортного средства в состоянии опьянения или нет, поскольку указанная норма устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нахождение его в таком состоянии.

Иные доводы жалобы в судебном заседании также подтверждения не нашли. Так, инспектор ДПС К. в судебном заседании мирового судьи 15 июня 2020 года пояснил, что являлся очевидцем разворота и движения автомобиля под управлением Хлебко О.В. Аналогичные показания в данном судебном заседании даны полицейским-кинологом Б. Свидетель Н. в судебном заседании 16 июля 2020 года пояснил, что приехал на тракторе вытаскивать автомобиль Хлебко О.В., первоначально автомобиль стоял в сторону автодороги «Кола», когда свидетель возвращался обратно – в сторону СНТ «Юманишки».

С учетом указанных установленных в судебном заседании обстоятельств, в юридически значимый период Хлебко О.В. являлась водителем транспортного средства и ей, при наличии к тому законных оснований, могло быть адресовано требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основание для направления Хлебко О.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, имелось (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения медицинского освидетельствования Хлебко О.В. отказалась, в связи с чем обоснованность её привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы о неправильном указании в протоколах времени совершения процессуальных действий являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверены путем допроса сотрудников полиции, вызванного в суд в для выяснения возникших вопросов в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав привлекаемого к административной ответственности лица мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хлебко О. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров