Хлебникова Дилафруз Бахромовна

Дело № 2-44/2025 (2-2528/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-004722-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием

истцов Хлебникова Д.Б., Хлебников К.Ю.,

ответчика Мадишин А.М.,

представителей ответчика Жилищный кооператив им. 50-лет БАССР Гареев Р.Р., Гайнизаманов Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хлебниковой Д.Б., Хлебникова К.Ю, к Мадишину А.М., Жилищному кооперативу им. 50-лет БАССР о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

исковое заявление Мадишина А.М. к Жилищному кооперативу им. 50-лет БАССР о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова Д.Б. и Хлебников К.Ю. обратились в суд с иском к Мадишину А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло повреждение полотенцесушителя. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 224 519,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, по оплате юридической консультации и за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735,57 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО "Башкирские распределительные тепловые сети".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Жилищный кооператив им. 50-лет БАССР, в качестве третьих лиц Мадишинга З.Г. (п...

Показать ещё

...режний собственник <адрес>), Мадишина А.Р. и Мадишина А.А. (лица, зарегистрированные в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ).

Также в производстве Нефтекамского городского суда РБ находится гражданское дело № по иску Мадишина А.М. к Жилищному кооперативу им. 50-лет БАССР о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу, произошло повреждение полотенцесушителя. Мадишин А.М. указал, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, ответчик не надлежаще оказал услуги по управлению домом. Мадишин А.М. просит взыскать с Жилищного кооператива им. 50-лет БАССР ущерб в размере 102 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 369 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф на основании закона о защите прав потребителей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство под номером № исковое заявление Хлебниковой Д.Б., Хлебникова К.Ю. к Мадишину А.М., Жилищному кооперативу им. 50-лет БАССР о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и исковое заявление Мадишина А.М. к Жилищному кооперативу им. 50-лет БАССР о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шарипов Р.Х., Шарипова С.З. (прежние собственники <адрес>).

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СЗ СК “Нефтекамскстройзаказчик” как застройщик жилого дома, ПАО "Сбербанк России" как залогодержатель квартиры по адресу: <адрес>, САО "ВСК" как страховая организация, застраховавшая квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Хлебниковых поступило уточнение, в котором указали, что просят взыскать солидарно с Мадишин А.М. и Жилищного кооператива им. 50-лет БАССР возмещение ущерба в размере 178 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей и 4 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 735,57 рублей.

В судебном заседании истцы Хлебникова Д.Б., Хлебников К.Ю. уменьшили исковые требования на сумму полученной страховки. С учетом уточнения иска просят взыскать солидарно с Мадишин А.М. и Жилищного кооператива им. 50-лет БАССР денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 148 632,68 рублей, оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление копии заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в суде 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 735,57 рублей. На вопрос суда пояснили, что просят применить к заявленным требованиям закон о защите прав, взыскав с ЖК им. 50-лет БАССР штраф. На вопросы суда пояснили, что у них установлен полипропиленовый полотенцесушитель.

В судебном заседании Мадишин А.М. как ответчик по иску Хлебниковых и как истец по своему иску поддержал ранее заявленные требования полностью. Суду пояснил, что уточнения иска не имеется, настаивает на первоначально заявленных требованиях. Требования Хлебниковых не признает. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперты уклонились от дачи объяснений, поддержал ходатайство исключить заключение судебной экспертизы из доказательств. Пояснил, что полотенцесушитель- это общедомовое имущество, поэтому ЖК им. 50-лет БАССР обязаны обеспечить его целостность. Если бы ЖК им. 50-лет БАССР надлежаще проверяли состояние общедомового имущества, то смогли бы выявить дефекты его состояния. Управляющая компания не представила доказательств надлежащих проверок. При проверках работник Управляющей компании не заходил в ванну, проверяли только счетчики. Мадишин А.М. указал, что ни он, ни члены его семьи не могли поменять полотенцесушитель без управляющей организации, так как он находится под постоянным давлением. На полотенцесушителе имеется краска от застройщика, которой были окрашены стены после установки полотенцесушителя. В акте 2024 года, составленном ЖК им. 50-лет БАССР по результатам обхода, указано, что в половине квартир этого дома металлические полотенцесушители. Отметил, что управляющая компания ехала после вызова более 20 минут, если бы они приехали вовремя, ущерб был бы меньше. также пояснил, что иск им подан по закону о защите прав потребителей, просил взыскать с ЖК им. 50-лет БАССР штраф.

В судебном заседании представители ответчика Жилищного кооператива им. 50-лет БАССР Гареев Р.Р. не признал исковые требования, заявленные к ЖК им. 50-лет БАССР. Суду пояснил, что обходы производились, дефект трубы был в стене, его было невозможно выявить. Собственник квартиры Мадишин А.М. должен нести ответственность за содержание полотенцесушителя. Из-за пандемии короновируса обходы длительное время не проводились. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ изменили форму листа осмотров. Суду пояснил, что не оспаривает, что стояк и полотенцесушитель это домовое имущество, но полотенцесушитель не соответствует проекту дома. На вопрос суда пояснил, что в акте приема-передачи дома от застройщика указаны полотенцесушители из полипропиленовых труб. На вопрос пояснил, что к ним не было обращений о замене или переустройстве полотенцесушителя в квартире Мадишин А.М. Также на вопрос суда пояснил, что предписания о замене полотенцесушителя или об обеспечении доступа для осмотра ЖК им. 50-лет БАССР Мадишин А.М. не выдавал. Пояснил, что Мадишин А.М. в квартиру для осмотра пускал.

В судебном заседании представитель ответчика Жилищного кооператива им. 50-лет БАССР Гайнизаманов Э.И. экспертизу считает надлежащим доказательством, Мадишин А.М. не представил рецензию на заключение судебной экспертизы. Эксперт четко ответил на поставленные вопросы, указал отсутствие вины кооператива, указал о наличии врезки, замену материала, нарушение конструкции. Не согласен с доводом Мадишин А.М. о том, что при обходе сотрудники ЖК им. 50-лет БАССР могли увидеть дефект трубы, так как эксперт указал, что стык был под плиткой. Гидроудара не было, износилось кольцо, не соответствующее ГОСТу. Отметил, что ранее на ЖК им. 50-лет БАССР не было жалоб и штрафов за содержание жилья.

В судебное заседание не явились третьи лица Шарипов Р.Х., Шарипова С.З., Мадишинга З.Г., Мадишина А.Р., Мадишина А.А., представители третьего лица ПАО "Сбербанк России", ООО СЗ СК “Нефтекамскстройзаказчик”, ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", САО "ВСК" о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что квартира по адресу: <адрес> расположена на 2 этаже.

Квартира принадлежит на праве равной долевой собственности по 1/2 доле Хлебниковой Д.Б., Хлебникову К.Ю.. Квартира обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк. Конструктивные элементы квартиры, включая окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование застраховано в ПАО ВСК страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что квартира по адресу: <адрес> расположена на 3 этаже.

Квартира принадлежит на праве собственности Мадишину А.М. на основании договора дарения.

Прежними собственниками являлись Мадишинга З.Г. (мать Мадишина А.М.), которая приобрела данную квартиру у Шарипов Р.Х., Шарипова С.З..

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение полотенцесушителя, повлекшее за собой затопление <адрес>.

По страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 767,32 рублей в <адрес>.

Управляющей компанией по адресу: <адрес>, является Жилищный кооператив им. 50-лет БАССР.

В качестве подтверждения ущерба <адрес> размере 224 519,80 рублей, истцами Хлебникова Д.Б. и Хлебников К.Ю. предоставлен Отчет № частнопрактикующего оценщика КПВ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по адресу: <адрес>. За составление данного отчета Хлебникова Д.Б. оплатила 14 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление копии данного отчета ею оплачено 4 000 рублей.

В качестве подтверждения ущерба <адрес> размере 102 328 рублей, истцом Мадишин А.М. предоставлен Отчет № частнопрактикующего оценщика ШАИ об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива и поврежденного имущества по адресу: <адрес>.

К юридически значимым обстоятельствам по данному гражданскому делу относятся, в том числе, причина порыва трубы ДД.ММ.ГГГГ, лица, ответственные за надлежащее состояние данной трубы, стоимость восстановительного ремонта квартир и ущерба по адресу: <адрес>, 12, а также наличие или отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба.

По данному гражданскому делу судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту/экспертам ООО Ассоциация Независимых Экспертов. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину порыва ДД.ММ.ГГГГ трубы водоснабжения в ванной комнате квартиры по адресу <адрес>.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в квартирах, в связи с причиненным ущербом от залива <адрес> по адресу: <адрес>.

3. Определить, является ли полотенцесушитель в ванной комнате <адрес> частью внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

4. Соответствует ли полотенцесушитель и его монтаж в ванной комнате квартиры установленным строительным нормам и правилам, определить давность установки полотенцесушителя.

5. Надлежащим ли образом производилось обслуживание полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>.

6. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с выездом по адресу: <адрес>, с осмотром квартир 12 и 14. Также эксперту предоставлен демонтированный после аварии полотенцесушитель в разобранном виде.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ассоциация Независимых Экспертов причиной порыва ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, указано сквозное коррозийное разрушение резьбового соединения переходной муфты полотенцесушителя с трубой системы ГВС.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт, учитывая проектную документацию многоквартирного жилого дома, указал, что полотенцесушитель в ванной комнате является частью внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

На стр.21 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на конструкции полотенцесушителя в <адрес> отсутствуют запорные элементы, что свидетельствует о том, что полотенцесушитель является частью общедомового имущества.

Эксперт указал, что полотенцесушитель и его монтаж в ванной комнате <адрес> установленным строительным нормам и правилам не соответствуют, в связи с тем, что монтаж металлического полотенцесушителя не предусмотрен проектом. В процессе исследования экспертом установлен факт внесения изменений в инженерные коммуникации, которые имеют опосредованную причинно-следственную связь между внесением таких изменений и произошедшим событием.

Суд отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вывод эксперта об опосредованной причинно-следственной связи между внесением изменений в конструкцию полотенцесушителя и произошедшим событием, экспертом не мотивирован.

При этом в ответах на дополнительные вопросы эксперт указал, что полотенцесушитель не соответствует Своду правил СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации»: п. 4.1 Основным требованием к эксплуатации внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения зданий и сооружений является обеспечение проектных параметров этих систем.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким именно строительным нормам и правилам (кроме несоответствия проектной документации) не соответствует металлический полотенцесушитель в <адрес>. Также эксперт не уточнил, отвечая на дополнительные вопросы, какие строительные нормы и правила, действующие в период строительства дома, были нарушены изменением материала полотенцесушителя. Поэтому суд считает субъективным мнением эксперта вывод о наличии опосредованной причинно-следственной связи между внесением изменений в конструкцию полотенцесушителя и произошедшим событием.

Эксперт в заключении, учитывая факт нахождения места сварного соединения в стене, указал, что осмотр состояния полотенцесушителя существенно затруднен.

В связи с отсутствием в материалах дела информации, эксперт не установил давность установки полотенцесушителя, и надлежащее ли проводилось обслуживание полотенцесушителя.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения и ответы эксперта на дополнительные вопросы, суд отмечает, что эксперт указал затруднение доступа для осмотра места резьбового соединения в связи с тем, что стояк ГВС с полотенцесушителем расположен в стене между санузлом и ванной комнатой (стр 19 заключения).

Суд приходит к выводу, что не доказаны доводы представителей ЖК им. 50-лет БАССР о каких-либо ремонтных работах, проведенных Мадишин А.М. в <адрес>, из-за которых стал затруднен доступ к резьбовому соединению муфты полотенцесушителя.

При этом ни из материалов дела, ни из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что доступ для осмотра резьбового соединения полотенцесушителя в <адрес> являлся невозможным.

Выводы эксперта о затрудненности доступа не свидетельствуют о невозможности доступа для осмотра при надлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией ЖК им. 50-лет БАССР.

В ответах на дополнительные вопросы эксперт отметил, что основной причиной затопления стала течь в месте резьбового соединения полипропиленовой трубы с металлическим полотенцесушителем в течение длительного периода времени. По мнению эксперта, данный факт говорит о изначально некачественном монтаже полотенцесушителя.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, экспертом определена в размере 178 400 рублей, в ходе судебного заседания истцами Хлебниковыми и представителями ЖК им. 50-лет БАССР не оспаривалась.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, экспертом определена в размере 70 100 рублей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости ремонтных работ, а также размера ущерба, причиненного имуществу. Расчеты эксперта содержатся в локальном сметном расчете.

Истец Мадишин А.М. не согласился с выводами эксперта, считает недостаточным образование и компетентность эксперта, просил исключить заключение судебного эксперта из доказательств по делу.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих заключение эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями в области оценки имущества, оценки стоимости ремонта и ущерба жилых и нежилых помещений, строительства, судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки суд не находит. Экспертиза экспертным учреждением проведена в соответствии с обязанностями и допущениями, установленными определением суда о назначении экспертизы.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы или для признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее стоимость причиненного ущерба, а также причину порыва трубы.

Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Теоретические доводы ответчика Мадишин А.М. о существовании иных методик исследования, о необходимости проведения иных исследований и иные субъективные оценки, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащими и недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартир №, не противоречат материалам дела и заявленным истцами обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Также суд принимает во внимание то, что сторонами не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По смыслу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, кода законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку залив квартиры истцов произошел по причине порыва стояка полотенцесушителя, учитывая то, что трубопровод, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является, Жилищный кооператив им. 50-лет БАССР.

Именно ЖК им. 50-лет БАССР обязан предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение пункта 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 ЖК им. 50-лет БАССР, не произвел работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы отопления, т.е. не обеспечил надлежащее ее содержание.

Указанные представителями ответчика ЖК им. 50-лет БАССР профилактические осмотры внутридомовых систем 16.04.2019, 23.09.2019, 22.09.2021, 23.05.2023, 22.12.2023 не свидетельствуют, в данном случае, о том, что ответчиком ЖК им. 50-лет БАССР были приняты все необходимые, возможные и достаточные мер для надлежащего содержания системы отопления, что привело к возникновению убытков у истцов. Указанные акты не содержат сведений о произведенных работах, о конкретных элементах системы, осмотр которых был проведен, не имеют сведений о выявленных недостатках.

Приняв указанный дом на обслуживание, зная дату постройки жилого дома и оборудования, в данном случае, особенности системы отопления, управляющая организация, могла и должна была выявить несоответствие установленного в <адрес> полотенцесушителя проектной документации, однако, должным образом данный факт своевременно не был выявлен.

Тем не менее, управляющая компания взяла на себя определенные обязательства перед собственниками помещений данного дома по его содержанию в надлежащем состоянии, но не выполнила их в полной мере.

При этом из обстоятельств дела следует, что приняв на обслуживание многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ЖК им. 50-лет БАССР не обеспечил надлежащий осмотр общедомового имущества, в частности, до сентября 2024 года не обладал сведениями о материале, из которого изготовлены полотенцесушители в квартирах, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Экспертом указана протечка в месте резьбового соединения в течение длительного времени, что свидетельствует о ненадлежащих осмотрах общедомового имущества ЖК им. 50-лет БАССР, поскольку при надлежащем исполнении обязательств длительную протечку можно было выявить.

Довод представителей ЖК им. 50-лет БАССР о затрудненности доступа к месту резьбового соединения не может быть основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника <адрес> Мадишин А.М., поскольку каких-либо предписаний о необходимости обеспечить доступ для осмотра ЖК им. 50-лет БАССР Мадишин А.М. не выдавал, трудности доступа для осмотра ЖК им. 50-лет БАССР не фиксировал.

Из листка профилактического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124 том 3) следует, что не только <адрес> спорном доме, но и иные квартиры (например, №) оборудованы металлическими, а не полипропиленовыми полотенцесушителями.

Положениями статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из пояснений всех предыдущих собственников <адрес> Шариповых, Мадишинга З.Г., а также Мадишин А.М., следует, что спорный полотенцесушитель ими не менялся на металлический.

ЖК им. 50-лет БАССР как управляющая компания пояснили, что у них нет сведений об обращениях собственников <адрес> замене полотенцесушителя.

Довод представителей ЖК им. 50-лет БАССР о том, что от застройщика получен дом исключительно с полипропиленовыми полотенцесушителями, не подтвержден материалами дела, поскольку представленный акт не содержит сведений об осмотре всех квартир, а иных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ЖК им. 50-лет БАССР не представлено.

Учитывая конструктивную особенность полотенцесушителя, отсутствие на нем запорных вентилей, постоянное его подключение к системе горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что замена полотенцесушителя без участия представителей ЖК им. 50-лет БАССР собственниками <адрес> была невозможна.

Поскольку в ЖК им. 50-лет БАССР не имеется актов осмотра, иных документов о замене полотенцесушителя, а из обстоятельств дела и пояснений сторон не исключается установка металлического полотенцесушителя при строительстве дома без внесения изменений в проектную документацию, суд приходит к выводу, что являются несостоятельными доводы ответчика ЖК им. 50-лет БАССР о наличии вины собственника <адрес> установке иного полотенцесушителя, и как следствие в нарушении целостности резьбы полотенцесушителя.

Также из обстоятельств дела и выводов эксперта не следует, что порыв произошел вследствие гидроудара или какого-либо воздействия силы на резьбу полотенцесушителя. Напротив, эксперт указал постепенное сквозное коррозионное разрушение резьбового соединения переходной муфты полотенцесушителя.

Поэтому суд приходит к выводу, что порыв полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> связан с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества управляющей компанией ЖК им. 50-лет БАССР.

При этом бремя доказывания отсутствия вины управляющей компанией ЖК им. 50-лет БАССР возложено именно на ответчика управляющую компанию ЖК им. 50-лет БАССР.

Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оснований для солидарной ответственности собственника <адрес> ЖК им. 50-лет БАССР, в данном случае, не усматривается.

Суд приходит к выводу, что причиненный собственникам квартир № ущерб причинен по вине управляющей организации.

Поэтому с ответчика ЖК им. 50-лет БАССР в пользу Хлебникова Д.Б. и Хлебников К.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 148 632,64 рубля, из расчета: 178400 рублей (ущерб, установленный судебным экспертом) – 29 767,36 (выплата АО ВСК) = 148 632,64 рубля. Поскольку собственников двое, то в пользу каждого подлежит взысканию по 74 316,32 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного Мадишин А.М., суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта, определившего размер ущерба в размере 70 100 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости ущерба, причиненного ненадлежащим обслуживанием системы водоснабжения управляющей компанией, подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о возмещении убытков, было вручено Мадишин А.М. ответчику ЖК им. 50-лет БАССР ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащего оказания услуг, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Жилищный кооператив им. 50-лет БАССР ответил на претензию Мадишин А.М. отказом, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок возмещения убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца, вместо заявленных 100 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, период нарушения обязательства, характер убытков, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Жилищный кооператив им. 50-лет БАССР неправомерно удерживал денежные средства Мадишин А.М. в размере 70 100 рублей, установленном судебной экспертизой.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков (п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"), в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца Мадишин А.М. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом составлен следующий расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

70 100,00 р.

11.07.2024

28.07.2024

18

16,00

70 100,00 * 18 * 16% / 366

551,61 р.

70 100,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

70 100,00 * 49 * 18% / 366

1 689,30 р.

70 100,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

70 100,00 * 42 * 19% / 366

1 528,41 р.

70 100,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

70 100,00 * 65 * 21% / 366

2 614,39 р.

70 100,00 р.

01.01.2025

25.04.2025

115

21,00

70 100,00 * 115 * 21% / 365

4 638,12 р.

Сумма основного долга: 70 100,00 р. Сумма процентов: 11 021,83 р.

Соответственно, с ЖК им. 50-лет БАССР в пользу Мадишин А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 021,83 рубль.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, заявленное истцом Мадишин А.М. требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае Мадишин А.М. как потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке (отказано письмом ДД.ММ.ГГГГ), что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании причиненного ущерба.

Также и Хлебниковых обратились с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ЖК им. 50-лет БАССР не признав заявленные требования, нарушил их право на возмещение причиненных убытков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа в пользу каждого из Хлебниковых составит:

74 316,32 (сумма ущерба, взысканная в пользу каждого из собственников <адрес>) х 50% = 37 158,16 рублей – сумма штрафа в пользу каждого.

Сумма штрафа в пользу Мадишин А.М. составит: 70 100 рублей (стоимость ущерба) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 11 021,83 рублей (проценты) = 84 121,83 рублей. 84 122,83 рублей х 50% = 42061 рублей – сумма штрафа в пользу Мадишин А.М.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не указал исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований Хлебниковых, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем процессуальных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что является разумным заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 5 000 рублей за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Ходатайств о несоразмерности данной суммы от ответчиков не поступало.

Материалами дела подтверждены расходы истца Хлебникова Д.Б. по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление копии заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы Хлебников К.Ю. на оплату услуг представителя в суде 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика ЖК им. 50-лет БАССР.

Поскольку истцы Хлебниковы уменьшили исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу вернуть Хлебникова Д.Б. из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 47,57 рублей.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика ЖК им. 50-лет БАССР в пользу истца Мадишин А.М., суд принимает во внимание пропорциональность удовлетворенных требований, установленную ст. 98 ГПК РФ.

От заявленных требований в размере 102 325 рублей (100%), удовлетворенные требования в размере 70 100 рублей составили 70%.

Материалами дела подтверждены расходы Мадишин А.М. по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, от которых 70 % составят 4900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, от которых 70 % составят 1750 рублей.

Суд приходит к выводу взыскать с ЖК им. 50-лет БАССР в пользу Мадишин А.М. судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1750 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО Ассоциация Независимых Экспертов.

Поступившее в суд заключение №-К/Э-03.2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ассоциация Независимых Экспертов признано судом допустимым доказательством.

От ООО Ассоциация Независимых Экспертов в суд поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Жилищным кооперативом им. 50-лет БАССР внесена на депозит суда сумма в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО Ассоциация Независимых Экспертов вышеуказанные денежные средства в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца Мадишин А.М. о взыскании с Жилищного кооператива им. 50-лет БАССР» денежных средств в размере 123 182,83 рубля (70100 рублей (стоимость ущерба) + 11 021,83 рубль (проценты) + 42 061 рубль (штраф)), государственная пошлина составит 4695 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 3000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ЖК им. 50-лет БАССР в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 7 695 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебникова Д.Б. СНИЛС №, Хлебников К.Ю. СНИЛС № к Жилищному кооперативу им. 50-лет БАССР ИНН 0264007947 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива им. 50-лет БАССР в пользу Хлебникова К.Ю. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> размере 74 316,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 рублей, штраф в размере 37 158,16 рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива им. 50-лет БАССР в пользу Хлебниковой Д.Б. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> размере 74 316,32 рублей, оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление копии заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 158,16 рублей.

Вернуть Хлебниковой Д.Б. из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 47,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хлебниковой Д.Б., Хлебникова К.Ю. к Мадишину А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Исковые требования Мадишин А.М. СНИЛС № к Жилищному кооперативу им. 50-лет БАССР ИНН 0264007947 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива им. 50-лет БАССР в пользу Мадишина А.М. причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> ущерб в размере 70 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 021,83 рубль, штраф в размере 42 061 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1750 рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива им. 50-лет БАССР в пользу Мадишина А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 70 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению суммы ущерба.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО Ассоциация Независимых Экспертов ИНН 0274927319 денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ассоциация Независимых Экспертов, оплаченных Жилищным кооперативом им. 50-лет БАССР платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жилищного кооператива им. 50-лет БАССР в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 7 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2025.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Свернуть