Хлесткина Людмила Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-52/2021 (33-8323/2021)

г. Уфа 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г., по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, признании сделки недействительной, прекращении права долевой собственности, включении доли в жилом доме в наследственную массу и признании права долевой собственности на дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными: завещания, оформленного нотариусом ФИО10 от имени ФИО2 в пользу ФИО4 от дата; сделки купли-продажи от дата 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, между ФИО4, действующим от имени недееспособной ФИО2, и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5; прекращении зарегистрированного дата по регистрационной записи №... права долевой собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; включении в наследственную массу к имуществу умершей ФИО2 2/3 доли в жилом доме по адресу: адрес, с признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на 1/3 долю в жилом доме с кадастровым номером №... площадью 82,4 к...

Показать ещё

...в. м, по адресу: адрес; взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, за проведение судебной экспертизе в размере 11 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла мама истца ФИО3 и ответчика ФИО4 - ФИО2, дата рождения, их отец ФИО11 умер в конце 2008 г. В наследственную массу должна входить 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой адрес в адрес Республики Башкортостан.

ФИО3 в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; ей известно, что ее покойная мама дата оформила завещание на спорный жилой дом с земельным участком на имя брата ФИО4 Также при получении выписки из Управления Росреестра по адрес (далее - Росреестр) на дом и представленных позднее в суд документов, она узнала, что 1/3 доля в доме числится за сыном брата - ФИО5 на основании записи в Росреестре от дата №..., в соответствии с договором купли-продажи от дата При этом сделка от имени мамы, в то время уже официально признанной недееспособной, была подписана ее братом ФИО4

Считает сделки, в том числе завещание, недействительными, так как в тот период ФИО2 сильно болела, лежала в психоневрологическом диспансере, над ней официально устанавливалась опека в лице сына. Следовательно, она не могла ничего оформить, и даже если это сделала, то в силу своего здоровья не понимала что делает и не могла отдавать отчет своим действиям.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2009 г. ФИО2 была признана недееспособной, из содержания иска и текста решения суда следует, что она страдала психическим заболеванием еще с 1972 г. с диагнозом «параноидная шизофрения». Таким образом, в момент оформления завещания уже не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального района адрес от дата №... ФИО4 назначен опекуном над недееспособной ФИО2 Ответчики в качестве довода законности сделки ссылаются на получение согласия на нее со стороны отдела опеки (разрешение на продажу от дата №... от имени администрации района). Между тем покупателем доли имущества является родной сын опекуна, следовательно, оформленная дата сделка купли-продажи доли жилого дома является недействительной по признаку ее ничтожности. При двух наследниках доля ФИО2 (2/3) переходит по наследству в равных долях, то есть по 1/3 доли.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, признании сделки недействительной, прекращении права долевой собственности, включении доли в жилом доме в наследственную массу и признании права долевой собственности на дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать завещание, оформленное нотариусом ФИО10 от имени ФИО2 (дата г.р.) в пользу ФИО4 от дата (запись в реестре за №...) - недействительным.

Признать сделку купли-продажи 1/3 доли жилого дома от дата по адресу: РБ, адрес, между ФИО4, действующим от имени недееспособной ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, - недействительной.

Прекратить право долевой собственности ФИО5 в размере 1/3 доли жилого дома по адресу: РБ, адрес, зарегистрированного дата по регистрационной записи №...

Включить в наследственную массу к имуществу умершей ФИО2 - 2/3 доли в жилом доме по адресу: адрес.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти мамы – ФИО2 - на 1/3 долю в жилом доме по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 947,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 11 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 968,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при признании сделки купли-продажи 1/3 доли жилого дома недействительной суду необходимо было применить срок исковой давности, о котором сторона ответчика заявляла; после судебного заседания, от знакомого узнали, что доводы истицы (что все 10 лет она не знала о сделке купли-продажи) являются неверными, так как об этой сделке ей сказал общий знакомый при разговоре с ней в 2010 г.; считают, что в качестве третьего лица должен был привлекаться не отдел опеки и попечительства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, а администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица - нотариус адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО18, представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката в интересах ответчиков ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата умерла ФИО2, наследниками которой по закону являются ее дети: дочь - истец по делу ФИО3 и сын - ответчик ФИО4

Из материалов наследственного дела №..., открытого к имуществу ФИО2, усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились: дата сын наследодателя - ФИО4, дата дочь наследодателя ФИО3

ФИО2 при жизни дата составила завещание (том 1 л.д. 154), удостоверенное нотариусом Первой Белорецкой государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО10, зарегистрированное в реестре за №..., которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, она завещала сыну ФИО4

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата по заявлению сына ФИО4 признана недееспособной ФИО2, над ней установлена опека, постановлением администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - адрес) от дата №... ФИО4 назначен опекуном над недееспособной матерью ФИО2, за последней закреплено право пользования жилым помещением по спорному адресу.

Из материалов дел правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 51-121) усматривается, что постановлением адрес от дата №... разрешена ФИО4, действующему за недееспособную мать ФИО2, продажа 1/3 доли жилой площади по адресу: адрес, при условии одновременного сохранения 1/3 доли в указанном имуществе за недееспособной ФИО2

дата между ФИО4, действующим за недееспособную ФИО2, и ФИО13 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продана принадлежащая ФИО2 1/3 доля в спорной доме по цене 300 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности на долю в жилом доме не была осуществлена, так как дата от ФИО14 в Росреестр поступило заявление, в котором истица указала на согласие купить 2/6 доли данного дома за 300 000 руб.

О намерении ФИО4, как опекуна, о продаже 1/3 доли в праве долевой собственности на спорной дом, принадлежащей недееспособной ФИО2, по цене 300 000 руб. ФИО14 была поставлена в известность уведомлением нотариуса ФИО10 с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки.

дата нотариусом, в связи с поступившим заявлением о намерении купить 2/6 доли в доме, принадлежащих недееспособной ФИО2 за 300 000 руб., было вручено ФИО3 заявление (том 1 л.д. 106 оборот) о необходимости явиться к нотариусу дата к 15.00 час. для оформления договора купли-продажи дома, с необходимостью иметь при себе паспорт и денежную сумму в 300 000 руб.

Согласно уведомлению нотариуса, ФИО3 к нотариусу в вышеуказанную дату и время не явилась, письменных сообщений от нее не поступало, и дата между ФИО4, действующим как опекуном за недееспособную ФИО2, был заключен с несовершеннолетними сыном ФИО5, интересы которого представляла его мать ФИО1, договор купли-продажи 1/3 доли указанного жилого дома за 300 000 руб., государственная регистрация перехода права произведена дата запись регистрации №....

По результатам проведенной по делу посмертной психиатрической экспертизы экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №..., согласно выводам которого ФИО2 на интересующий суд момент оформления завещания от дата страдала психическим расстройством в форме Резидуальной шизофрении F 20.5. Указанные изменения психической деятельности ФИО2 на момент оформления завещания от дата определяли невозможность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, учитывать и критически оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального действия, тем самым лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: ФИО2 на интересующий суд период времени - на момент оформления ею завещания от дата страдала хроническим психическим расстройством в форме Резидуальной шизофрении F20.5, которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, так как поведение ФИО2 в интересующий суд период определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у ФИО2 способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, указав, что в момент составления завещания ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а потому имеются правовые основания для признания завещания недействительным; договор купли-продажи от дата является недействительным, поскольку опекун ФИО4, заключая договор купли-продажи со своим несовершеннолетним сыном, нарушил прямо установленные пунктом 3 статьи 37 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запреты, что, кроме того, повлекло уменьшение имущества подопечной, находящегося в ее собственности и пользовании.

В связи с чем, суд признал 2/3 доли спорного жилого дома наследственным имуществом ФИО2, право на которое в ? доле или 1/3 долю имеет истец по делу ФИО15, как наследник по закону.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания завещания и договора купли-продажи от дата, так как ФИО2 умерла дата, следовательно, исполнение завещания началось с даты ее смерти, как с момента открытия наследства; предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, для признания завещания недействительным истекает по истечению трех лет с момента открытия наследства, то есть дата, тогда как исковое заявление поступило в суд дата, следовательно, срок исковой давности для оспаривания завещания ФИО3 не пропущен.

Как указал суд первой инстанции, сведения о том, что ответчики довели до сведения истца о совершении дата сделки купли-продажи в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что ФИО3 знала или должна была узнать о данной сделке. Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 о сделке сообщил двоюродный брат ФИО16, суд первой инстанции признал несостоятельными, ничем не подтвержденными. При этом ответчики не сообщили детальную информацию, которую суд мог бы проверить и определить исходя из этой информации момент начала течения срока исковой давности, а именно: когда и при каких обстоятельствах его двоюродный брат сообщил истцу о сделке купли-продажи, тогда как решение суда не может основываться на догадках и предположениях. Ответчиками не представлены доказательства, с достаточной долей достоверности указывающие на то, что истец знала о совершении сделки купли-продажи от дата Таким образом, трехлетний срок исковой давности с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушения права, начал течь дата и истекал дата, тогда как исковое заявление поступило в суд дата, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным ФИО3 не пропущен.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых истцом завещания и договора купли-продажи, с включением спорного имущества в наследственную массу ФИО2 и его разделе между наследниками ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по следующим основаниям.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. (пункты 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО2 являются ее дочь - истец ФИО3 и сын - ответчик ФИО4

Таким образом, ФИО3 имеет правовой интерес в оспаривании завещания и договора купли-продажи, поскольку их признание недействительными повлечет за собой возникновение у нее права на долю в наследстве по закону.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела видно, что на момент совершения оспариваемых договора купли-продажи и завещания вступившим в законную силу судебным актом (том 1 л.д. 28) ФИО2 была признана недееспособной вследствие болезненных изменений психической деятельности, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено приведенными в экспертном заключением выводами о том, что при подписании оспариваемого завещания ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть, бесспорно установлено, что при заключении договора купли-продажи волеизъявления собственника на совершение сделки не было, как и оспариваемое завещание было совершено с пороком воли собственника ФИО2

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного в пользу ФИО4, возникло у ФИО3, являющейся наследником ФИО2, только после ее смерти, а не в момент, по мнению стороны ответчика, когда истец узнала о наличии такого завещания.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО20 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи в отношении имущества ФИО2, признанной судебным актом недееспособной, поскольку право на оспаривание указанного договора у истца также возникло после смерти наследодателя, а не как ошибочно полагает сторона ответчика, с даты когда истец узнала или могла узнать о нарушении прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 на дата была признана недееспособной и не могла по своему психическому состоянию осознавать наличие возможности оспорить договор купли-продажи в судебном порядке.

На вышеприведенное обращено внимание судов в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Как следует из положений пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Удовлетворяя требование ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4, действующим в интересах недееспособной матери ФИО2, в пользу его сына ФИО5, тогда несовершеннолетнего, и в силу закона законным представителем которого являлся тот же ФИО4 (продавец), суд первой инстанции учел, что спорное недвижимое имущество в нарушение пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически было отчуждено опекуном, действовавшим от имени подопечного, в пользу близкого родственника - сына.

Заявление ответчиков о применении сроков исковой давности к оспариваемой сделке купли-продажи суд, кроме вышеприведенного, также правомерно отклонил со ссылками на положения статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и посягает на права третьего лица, не являющегося стороной сделки, - истца как наследника после смерти своей матери, следовательно, сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исковой давности для ее оспаривания составляет три года с момента, когда истец узнала о начале исполнения сделки.

Поскольку истец заявила, что о сделке ей стало известно после смерти матери и получения выписки из ЕГРН, из которой видно, что 1/3 доля в праве на дом принадлежит ФИО5 на основании договора от дата, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при которых истцу стало известно об оспариваемой сделке, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, на основании оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что начало течения срока исковой давности определяется датой дата, с иском в суд ФИО3 обратилась дата, то есть срок исковой давности при обращении в суд ею не пропущен (определение судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №..., 88-4127/2021).

Оснований для иной оценки представленных сторонами в дело доказательств, как о том фактически указывается в доводах апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется, который полагает, что решение суда первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стати 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов дела и судебного постановления межрайонного суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции ответчиков по делу. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, в том числе, исходя из указания в апелляционной жалобе ответчиков, что после судебного заседания от знакомого они узнали, что доводы истицы (что все 10 лет она не знала о сделке купли-продажи) являются неверными, так как об этой сделке ей сказал общий знакомый при разговоре с ней в 2010 г., у судебной коллегии не имеется. О принятии новых доказательств, предоставлении которых ответчики были лишены возможности в суде первой инстанции, ответчики не заявляли. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат в интересах ответчиков пояснила, что ходатайств о допросе свидетеля не имеет.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе знание или не знание в 2010 г. истца о совершенном договоре купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, о распоряжении имуществом недееспособной ФИО2, не давало ей до момента смерти матери ФИО2 права на оспаривание названного договора с имуществом недееспособной, поскольку, как выше указано данное право у истца возникло только после смерти матери в связи с открытием наследства, а также потому, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от дата № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение на совершение сделки, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Недееспособные лица не наделены правом оспаривать данное разрешение, в связи с чем, при жизни ни ФИО2, ни ее дочь - истец ФИО3, не могли воспрепятствовать совершению оспариваемого договора купли-продажи, а ФИО3 даже не знала о наличии разрешения опеки ФИО4 на распоряжение имуществом недееспособной матери. ФИО2 не имела реальную возможность защищать свои права, поскольку по день ее смерти опекуном являлся ответчик ФИО4, который в известность о совершенной с сыном сделке никого не поставил, в том числе орган опеки и попечительства.

ФИО3, не являясь опекуном матери ФИО2, при ее жизни не имела права на оспаривание договора купли-продажи. Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. ФИО3 не являлась опекуном своей матери ФИО2, и ей никто не поручал защищать интересы матери в суде, такое право у нее отсутствовало и в силу закона.

Судебная коллегия также учитывает, что само по себе уведомление истца о праве преимущественной покупки 1/3 доли спорного дома, что имело место до июля 2010 г., не только не свидетельствует о том, что истец узнала об оспариваемом договоре от дата, а само по себе нарушение не давало ей право на оспаривание сделки, так как гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки); истец не имела права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №....

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица не отдела опеки и попечительства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, а адрес не могут повлечь отмену решения суда, поскольку права и законные интересы последней при разрешении возникшего спора не затрагиваются, самим органом местного самоуправления решение не оспаривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Бондаренко С.В.

Свернуть

№2-52/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П., ответчиков Точилкина В.А., Точилкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2021 по иску Хлесткиной Л. А. к Точилкину В. А., Точилкину Д. В. о признании завещания недействительным, признании сделки недействительной, прекращении права долевой собственности, включении доли в жилом доме в наследственную массу и признании права долевой собственности на дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Хлесткина Л.А. обратилась в суд с иском к Точилкину В.А., Точилкину Д.В. о признании завещания недействительным, признании сделки недействительной, включении доли в жилом доме в наследственную массу и признании права долевой собственности на дом в порядке наследования.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявив требования к Точилкину В.А., Точилкину Д.В. о признании завещания недействительным, признании сделки недействительной, прекращении права долевой собственности, включении доли в жилом доме в наследственную массу и признании права долевой собственности на дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ... умерла их мама фио1. (... г.р.), она с ответчиком Точилкиным В.А. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу мамы. Их отец фио2 умер еще в конце ... года. В наследственную массу должно было входить ... доли в жилом доме по адресу: .... Она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время ей известно, что ее покойная мама ... оформила завещание на спорный жилой дом с земельным участком на имя брата Точилкина В.А. Также при получении выписки из Росреестра на дом (получено ...) и предоставленных позднее в суд документов, она узнала, что ... доля в доме числится за сыном брата Точилкиным Д.В. на основании записи в Росреестре от ... №... в соответствии с договором купли-продажи от .... При этом сделка от имени мамы в то время уже официально признанной недееспособной была подписана ее братом Точилкиным В.А. Обе сделки (дарение и завещание) считает недействительными. Изначально данный дом принадлежал на праве собственности покойному отцу фио2 После его смерти наследство приняли три человека: его супруга (их мама) фио1 в размере ... доли с учетом супружеской, она как дочь в размере ... доли и брат Точилкин В.А. также в размере ... доли. Точилкин Д.В. наследником первой очереди не являлся, мама от своей доли также не отказывалась и не могла отказаться в силу болезни. Считает данные сделки, в том числе завещание, недействительными, т.к. в тот период мама сильно болела и даже лежала в ПНД, над ней официально устанавливалась опека в лице сына. Следовательно, она не могла ничего оформить, и даже если это сделала то, в силу своего здоровья не понимала что делает и не могла отдавать отчет своим действиям. Решением Белорецкого межрайонного суда от ... мама была признана недееспособной, и...

Показать ещё

...з содержания иска и текста решения суда следует, что мама страдала психическим заболеванием еще с ... года с диагнозом «...». Таким образом, в момент оформления завещания, мама уже не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы. В соответствии с Постановлением главы администрации МР Белорецкий район от ... №... Точилкин В.А. назначен опекуном над недееспособной фио1. Ответчики в качестве довода законности сделки ссылаются на получение согласия на нее со стороны отдела опеки (разрешение на продажу от .... №... от имени администрации района). Между тем покупателем доли имущества является родной сын опекуна, следовательно, в силу п. 3 ст. 37 ГК РФ, оформленная ... сделка купли-продажи доли жилого дома является недействительной по признаку ее ничтожности. При двух наследниках, доля мамы (...) переходит по наследству в равных долях, то есть по ... доли. В целях защиты своих прав она была вынуждена уплатить госпошлину, понести затраты за юридические услуги 20 000 руб., а также оплатить расходы по судебной экспертизе в размере 11 000 руб. Просит признать завещание, оформленное нотариусом Силецкой Н.И. от имени фио1 (....р.) в пользу Точилкина В.А. от ... (запись в реестре за №...) – недействительным; признать сделку купли-продажи ... доли жилого дома от ...г. по адресу: РБ, ..., между Точилкиным В.А., действующим от имени недееспособной фио1. и Точилкиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Точилкина Д.В. – недействительной; прекратить право долевой собственности Точилкина Д.В. в размере ... доли жилого дома по адресу: РБ, ..., зарегистрированного .... по регистрационной записи №...; включить в наследственную массу к имуществу умершей фио1 - ... доли в жилом доме по адресу: РБ, ...; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти мамы фио1 на ... долю в жилом доме (площадью ... кв.м., кадастровый №...) по адресу: РБ, ...; взыскать с ответчика в ее пользу затраты по госпошлине и юридическим услугам согласно квитанций, а также расходы по судебной экспертизе в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истица Хлесткина Л.А. не явилась, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнил, что считает обе сделки недействительными. ... произошла сделка по отчуждению доли недвижимого имущества, ... истца обратились в суд с иском. Действующим законодательством срок исковой давности по данной категории дел определяется 10 лет, начало течения срока считается с ... по федеральному закону №... от ... п.1 ст.181 о порядке применения срока, то есть десятилетний срок на обращение в суд не прошел. Его доверительница о наличии завещания и сделки по отчуждению доли недвижимого имущества не знала. Точилкин В.А. указал Хлесткиной Л.А. о намерении продать свою доли в имуществе, на что истица ... ответила ему, что готова выкупить его долю в месячный срок. Данное заявление зарегистрировано у нотариуса и в регистрационной палате .... После этого никаких заявлений от Точилкина В.А. она не получала, о том, что в августе состоялась другая сделка не знала. На другую сделку также должно было быть заявление. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Точилкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, т.к. в ней допущены ошибки, например, в нем указано, что он продал долю и в дате смерти отца ошибка, экспертиза неграмотно составлена. Ст. 181 ч.1 ГК РФ действует. Также он не согласен с расходами на оплату адвоката и экспертизы, потому что он адвоката не нанимал и не просил назначать экспертизу. О завещании матери все знали до ее смерти. Когда Хлесткина Л.А. настраивала мать против него, она узнала о завещании в ... году. Сам он ей о завещании не говорил, полагает, что она знала об этом от других родственников, т.к. она кричала об этом. О продаже им доли сыну она тоже знала, сообщил ей об этом двоюродный брат фио3. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Точилкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он поддерживает позицию Точилкина В.А., тоже не согласен с расходами на адвоката и экспертизу. Кто сказал Хлесткиной Л.А. про сделку и завещание ответить не может, т.к. на тот момент он был несовершеннолетним, считает, что отец все сказал правильно, все так и было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ Важина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Белорецкий район РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица Хлесткина Л.А. и Точилкин В.А. являются детьми фио1., ... г.р.

фио1 умерла ..., что подтверждается повторным свидетельством о смерти IV-АР №..., выданным ... Отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Из завещания, зарегистрированного в реестре за №... от ... следует, что фио1 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РБ, ..., завещала Точилкину В.А.

В связи с оспариванием указанного завещания по мотиву наличия у наследодателя заболевания, вследствие которого фио1. не в полной мере имела возможность осознавать значение своих действий, их юридические последствия, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза посмертно (заочно), производство которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы №.... На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли фио1, ... года рождения, каким либо психическим заболеванием или иным заболеванием по состоянию на дату оформления ею завещания от ...?

2. Если да, то какова динамика развития этого заболевания у фио1 и могла ли фио1 в полной мере осознавать значение своих действий, их юридические последствия?

3. Могла ли фио1 с учётом ее индивидуально – психологических особенностей и при наличии какого-либо заболевания, применения лекарственных препаратов в фактической жизненной ситуации, изложенной в материалах дела, в полной мере осознавать значение своих действий, их юридические последствия, в том числе: при оформлении ею завещания от ...?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от ... фио1. на интересующий суд момент оформления завещания от ... страдала психическим расстройством в форме ... (ответ на вопрос №...). Указанные изменения психической деятельности фио1 на момент оформления завещания от ... определяли невозможность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, учитывать и критически оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального действия, тем самым лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №..., 31.

По заключению психолога: фио1 на интересующий суд период времени - на момент оформления ею завещания от ... страдала хроническим психическим расстройством в форме ..., которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, т.к. поведение фио1 в интересующий суд период определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у фио1. способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на №...).

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена комиссией лиц, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданских дел №... и №..., медицинская документация (амбулаторная карта №... ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, амбулаторная карта №... психиатрического кабинета, архивные истории болезни Б. ПНД №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №...), заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Доводы ответчика Точилкина В.А. о том, что экспертиза составлена неграмотно, в ней допущены ошибки, например, в нем указано, что он продал долю и в дате смерти отца ошибка, не свидетельствуют о том, что исследование психической деятельности фио1. на момент оформления завещания от ... произведено неправильно. В том числе дата смерти отца и информация о продаже ответчиком доли дома никак не связаны со способностью фио1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом установлено, что в момент составления завещания фио1 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, а потому имеются правовые основания для признания завещания недействительным.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

фио1 умерла ..., следовательно, исполнение завещания началось с даты ее смерти как с момента открытия наследства.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до ..., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности, для признания завещания недействительным истекает по истечению трех лет с момента открытия наследства, т.е. ..., тогда как исковое заявление поступило в суд ..., следовательно, срок исковой давности Хлесткиной Л.А. не пропущен.

Доводы ответчика Точилкина В.А. о том, что Хлесткина Л.А. знала о завещании до смерти матери, поскольку он полагает, что истица знала о завещании от других родственников, носят предположительный характер, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. При этом ответчик не сообщил детальную информацию, которую суд мог бы проверить и определить исходя из этой информации момент начала течения срока исковой давности, кто конкретно, когда и при каких обстоятельствах сообщил истцу о наличии завещания.

Кроме того, суд учитывает, что завещание может иметь юридические последствия для наследника только после открытия наследства. При жизни наследодатель вправе завещание отменить или изменить. Следовательно, единолично составленное завещание не может быть оспорено при жизни наследодателя даже при осведомленности лица, претендующего на наследство, о наличии завещания и его содержании.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Хлесткиной Л.А. о признании завещания недействительным подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно п.3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как следует из материалов ответчик Точилкин В.А. приходится родным отцом ответчику Точилкину Д.В.

... между Точилкиным В.А., действующим как опекун в интересах недееспособной фио1., с одной стороны, и Точилкиной И.В., действующей за несовершеннолетнего сына Точилкина Д.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому Точилкин В.А. от имени недееспособной фио1 продал своему несовершеннолетнему сыну Точилкину Д.В., а последний купил ... доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ....

Сделка купли-продажи доли жилого дома была зарегистрирована органами Росреестра ..., номер регистрационной записи №...

По смыслу п.3 ст. 37 ГК РФ Точилкин В.А. как опекун недееспособной фио1 не вправе представлять подопечного при заключении сделок между подопечным и своими близкими родственниками.

Кроме того, согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Следовательно, являясь в силу закона законным представителем своего несовершеннолетнего сына Точилкина Д.В., ответчик Точилкин В.А. не вправе был совершать сделки от имени представляемой фио1. в отношении Точилкина Д.В., представителем которого он одновременно являлся.

Таким образом, исходя из того, что Точилкин В.А. являлся родным отцом Точилкина Д.А., соответственно истец Точилкин В.А. не вправе был заключать со своим родным сыном договор купли-продажи принадлежащей недееспособной фио1. ... доли жилого дома.

Кроме того, оспариваемая сделка повлекла уменьшение имущества подопечной фио1. (вместо ... доли дома у последней осталось ... доли дома), доказательств совершения сделки к ее выгоде или ее направленности на улучшение жилищных условий фио1 отсутствуют, а значит, при совершении данной сделки были ущемлены жилищные права недееспособной фио1 и сделка не отвечаете ее интересам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи ... доли жилого дома недееспособной фио1. нарушает ее права и законные интересы, поскольку опекун Точилкин В.А., заключая договор купли-продажи со своим несовершеннолетним сыном, нарушил прямо установленные п.3 ст. 37 и п.3 ст. 182 ГК РФ запреты, что, кроме того, повлекло уменьшение имущества подопечной, находящегося в ее собственности и пользовании.

По смыслу статей 195, 196 (часть 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Положения п.1 ст. 181 ГК РФ и п.2 ст. 200 ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности со дня начала исполнения сделки, в данном случае не применимы, поскольку указанные изменения в п.1 ст. 181 ГК РФ и п.2 ст. 200 ГК РФ были внесены в действующее законодательство Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и не действовали на момент совершения сделки от 15.09.2010 года.

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Правоотношения между сторонами по делу возникли до 01.09.2013 года, то есть как до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ, так и до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 года № 499-ФЗ, т.е. оба указанных закона к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом норм гражданского законодательства, действовавших на день совершения сделки купли-продажи, срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, внесение ... записи в ЕГРН о праве собственности Точилкина Д.В. на ... доли спорного жилого дома не свидетельствует о том, что в указанную дату Хлесткина Л.А. должна была узнать о нарушении своего права на жилой дом, поскольку она не являлась стороной данной сделки.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что сами лично Хлесткину Л.А. о наличии договора купли-продажи в известность не ставили.

Из материалов регистрационного дела на жилой дом по адресу: РБ, ... следует, что ... между Точилкиным В.А., действующим как опекун за недееспособную фио1., и Харькиной З.Н. заключен договор купли-продажи ... доли указанного жилого дома за 300000 руб.

... Мелентьевой (в настоящее время – Хлесткиной) Л.А. нотариусом было направлено уведомление о намерении Точилкина В.А., действующего как опекун за недееспособную фио1 о продаже ... доли указанного жилого дома за 300000 руб. и предоставлении истцом ответа на ее желании или отказе приобрести указанную долю жилого дома за указанную сумму, воспользовавшись правом преимущественной покупки.

... государственная регистрация сделки купли-продажи была приостановлена на срок до ....

... Мелентьевой Л.А. в адрес регистрирующих органов предоставлено заявление, в котором истица указала о согласии купить ... доли данного дома за 300000 руб.

... государственная регистрация сделки купли-продажи была прекращена на основании заявлений Харькиной З.Н. и Точилкина В.А.

... Точилкиным В.А., действующим как опекун за недееспособную фио1., был заключен с договор купли-продажи ... доли указанного жилого дома за 300000 руб. с несовершеннолетними сыном Точилкиным Д.В., интересы которого представляла его мать фио1

... регистрирующими органами указанная сделка зарегистрирована в ЕГРП, номер регистрационной записи №... при этом каких-либо сведений об уведомлении истца о совершении указанной сделки, которые позволяли бы суду достоверно установить момент начала течения срока исковой давности, материалы регистрационного дела не содержат.

Уведомление нотариусом истца о намерении Точилкина В.А., действующего как опекун за недееспособную фио1 продать долю в жилом доме при заключении договора купли-продажи с Харькиной З.Н. правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет, поскольку истцом сделка купли-продажи от ... оспаривается по основаниям п.3 ст. 37 ГК РФ, о наличии которых истица могла узнать, только если ей в какой-либо форме сообщили о том, что покупателем доли является несовершеннолетний сын ответчика.

Сведения о том, что ответчики довели до сведения истца о совершении сделки купли-продажи в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что Хлесткина Л.А. знала или должна была узнать о сделке купли-продажи от ... до получения выписки из Росреестра на дом.

Доводы Точилкина В.А. о том, что Хлесткиной Л.А. о сделке сообщил двоюродный брат фио3 являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами

При этом ответчик не сообщил детальную информацию, которую суд мог бы проверить и определить исходя из этой информации момент начала течения срока исковой давности, а именно: когда и при каких обстоятельствах его двоюродный брат сообщил истцу о сделке купли-продажи, тогда как решение суда не может основываться на догадках и предположениях.

Ответчиками не предоставлены доказательства, с достаточной долей достоверности указывающие на то, что истец знала о совершении сделки купли-продажи от ... до получения выписки из Росреестра на дом.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-№..., в которой содержатся сведения о праве долевой собственности Точилкина Д.В. на ... доли спорного жилого дома, датирована ....

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушения права начал течь ... и истекал ..., тогда как исковое заявление поступило в суд ..., следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной Хлесткиной Л.А. не пропущен.

В силу изложенного, на основании положений ст. ст. 37, 182, 166-168 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи ... доли жилого дома, а также к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращении права долевой собственности ответчика Точилкина Д.В. на спорное имущество.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке из ЕГРП №КУВИ-№... от ... Точилкиной В.И. и Точилкину Д.В. на праве собственности принадлежит по ... доли в жилом доме по адресу: РБ, ....

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, 1/3 доли спорного дома, купленного Точилкиным Д.В., подлежит возврату ее первоначальному владельцу фио1

Таким образом, после прекращения права долевой собственности за Точилкиным Д.В. наследственная масса к имуществу умершей фио1 составит ... доли в жилом доме по адресу: РБ, ....

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Хлесткиной Л.А. о включении доли в жилом доме в наследственную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку завещание оформленное нотариусом Силецкой Н.И. от имени фио1 в пользу Точилкина В.А. от ... признано судом недействительным, наследование имущества осуществляется по закону.

На основании ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что наследниками первой очереди к имуществу умершей фио1 являются ее дети – истец Хлесткина Л.А. и ответчик Точилкин В.А., других наследников первой очереди из материалов дела не усматривается.

Согласно, п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Следовательно, Хлесткина Л.А. по закону наследует ... доли наследственного имущества Хлесткиной В.И., составляющего ... доли спорного жилого дома, т.е. ... доли в жилом доме по адресу: РБ, ....

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Хлесткиной Л.А. о признании права долевой собственности на дом в порядке наследования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанция об оплате госпошлины на сумму 7916,29 руб., квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 20000 руб., квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер и сложность спора, удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а именно составление искового заявления и подготовку материалов для подачи искового заявления в суд, участие адвоката в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления и подготовки материалов для подачи искового заявления в суд, участия представителя истца в одном судебном заседании, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

По исковому требованию о признании завещания недействительным ответчиком является Точилкин В.А., как лицо, в пользу которого было составлено оспариваемое завещание. Данное исковое требование составляет 25 % от всех заявленных истцом требований.

По остальным трем исковым требованиям ответчиками являются Точилкин В.А. и Точилкин Д.В., как стороны оспариваемой сделки, заключение которой повлияло на размер наследственной массы. Данные требования составляют 75 % от всех заявленных истцом требований.

Все четыре исковых требования Хлесткиной Л.А. удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы распределятся на ответчиков следующим образом:

- на ответчика Точилкина В.А. 25 % от судебных расходов истца по первому требованию;

- 75 % от судебных расходов истца по остальным трем требованиям в равных долях на обоих ответчиков, т.е. по 37,5 % на Точилкина В.А. и Точилкина Д.В. (75 % / 2).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Точилкина В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 62,5 % (37,5 % + 25 %) от всех понесенных истцом расходов, с ответчика Точилкина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37,5 %.

Следовательно, с ответчика Точилкина В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4947,68 руб. (62,5 % от 7 916,29 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 6250 руб. (62,5 % от 10000 руб.); с ответчика Точилкина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2968,61 руб. (37,5 % от 7 916,29 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 3750 руб. (37,5 % от 10000 руб.).

Относительно расходов истца на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 11000 руб. суд считает, что данные расходы подлежат возложению только на ответчика Точилкина В.А., поскольку данная экспертиза была назначена только для определения психического состояния фио1. при оформлении ею завещания от ....

При этом надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании завещания является ответчик Точилкин В.А., результаты судебной психиатрической экспертизы не имели никакого правового значения для разрешения судом остальных исковых требований, где еще одним ответчиком выступает Точилкин Д.В.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы №..., вопрос о расходах по оплате экспертизы определено решить при вынесении судом решения по делу.

Согласно материалам дела ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница составлено и направлено в суд экспертное заключение №... от ..., то есть экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд без полной оплаты услуг экспертов, что подтверждается ходатайством руководителя указанного учреждения от ... об обеспечении оплаты экспертизы на сумму 19000 руб.

В связи с предоставлением истцом Хлесткиной Л.А. квитанции об оплате расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 11000 руб. судом в адрес ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница был направлен судебный запрос о предоставлении информации о произведении оплаты за проведение судебной психиатрической экспертизы посмертно (заочно), с указанием с кем и в каком размере, предоставив подтверждающие документы.

Согласно ответу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ... №... истец Хлесткина Л.A. по собственной инициативе ... произвела оплату экспертизы в размере 11000 руб., однако, посмертная экспертиза в отношении Точилкина В.И. была проведена как комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в виду того, что один из поставленных вопросов в определении о назначении экспертизы относится к компетенции психолого-эксперта. Стоимость посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 19000 руб., в связи с чем просит решить вопрос о доплате по проведенной экспертизе в размере 8000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от ... является одним из доказательств по делу, суд принял данное заключение как допустимое доказательство и положил в основу решения.

Поскольку стоимость посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы составляет 19000 руб., исковые требования Хлесткиной Л.А. об оспаривании завещания удовлетворены, ответчиком по данному требованию является Точилкин В.А. и истицей частично оплачены расходы на проведение указанной судебной экспертизы в размере 11000 руб., следовательно, недоплаченная часть расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. подлежит взысканию с Точилкина В.А. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлесткиной Л. А. к Точилкину В. А., Точилкину Д. В. о признании завещания недействительным, признании сделки недействительной, прекращении права долевой собственности, включении доли в жилом доме в наследственную массу и признании права долевой собственности на дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать завещание, оформленное нотариусом Силецкой Н.И. от имени фио1 (... г.р.) в пользу Точилкина В. А. от ... (запись в реестре за №...) - недействительным.

Признать сделку купли-продажи ... доли жилого дома от ... по адресу: РБ, ..., между Точилкиным В. А., действующим от имени недееспособной фио1 и Точилкиной И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Точилкина Д. В., - недействительной.

Прекратить право долевой собственности Точилкина Д. В. в размере ... доли жилого дома по адресу: РБ, ..., зарегистрированного ... по регистрационной записи №....

Включить в наследственную массу к имуществу умершей фио1 - 2/3 доли в жилом доме по адресу: ....

Признать за Хлесткиной Л. А. право собственности в порядке наследования после смерти мамы – Точилкиной В. И. - на ... долю в жилом доме по адресу: ....

Взыскать с Точилкина В. А. в пользу Хлесткиной Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4947,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 11000 руб.

Взыскать с Точилкина Д. В. в пользу Хлесткиной Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2968,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 руб.

Взыскать с Точилкина В. А. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Абрамчик И.М., при секретаре Лобановой А.А., с участием истца Хлесткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2019 по исковому заявлению Хлесткиной Л. А. к администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» о признании права собственности на жилой дом в связи с приобретательной давностью,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указала, что жилой дом, общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в Техническом паспорте, составленном 20.03.1981г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти указанный дом в течение года пустовал, на имущество умершей никто не претендовал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Муж ФИО1 – ФИО2 умер 17.10.1997г. Поэтому она в 2000 году вселилась в него. С указанного времени она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данным домом.

Как указывает истец, она произвела ремонт дома, обустроила и разработала придомовой земельный участок, построила дровяник, а также летнюю душевую, постоянно оплачивает услуги по предоставлению электрической энергии.

На основании изложенного, истец Хлесткина Л.А. просит суд, признать за ней право собственности на дом, общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, в силу при...

Показать ещё

...обретательной давности.

В судебном заседании истец Хлесткина Л.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, обратив решение к немедленному исполнению.

Ответчик администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы должны доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из справки филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Тайшетского центра технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в материалах технической инвентаризации сведения о собственниках домовладения № по <адрес> отсутствуют.

Согласно технического паспорта, по адресу: <адрес> проживали ФИО1, ФИО2

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС ФИО3 <адрес> (Мирнинский с/с) имеется запись акта о смерти на ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> ФИО3 <адрес>.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС ФИО3 <адрес>) имеется запись акта о смерти на ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> ФИО3 <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, наследственное дело к имуществу ФИО1, ФИО2 не заводилось.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что истец на протяжении практически 18 лет живет в спорном жилом доме. За период проживания истца каких-либо претензий к ней со стороны посторонних лиц не было, права на указанные жилой дом никем не заявлялись.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

На момент чрезвычайной ситуации, введенной Указом Губернатора Иркутской области №134-уг от 27.06.2019 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области», давность владения Хлесткиной Л.А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> составляла более 18 лет.

Таким образом, судом установлено, что истец действительно более 18 лет проживает в спорном жилом доме, открыто, добросовестно владеет им как своим собственным имуществом, ухаживает за ним, делает текущие ремонты, обрабатывает приусадебный участок.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истец Хлесткина Л.А. является давностным (более 15 лет) добросовестным приобретателем спорного жилого помещения (дома), не скрывает факта нахождения спорного имущества в его владении, принимает обычные меры по обеспечению сохранности указанного имущества, в связи с чем исковое заявление Хлесткиной Л. А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Учитывая, что целью обращения истца в суд является последующее получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с утратой жилого помещения или признанием его в установленном порядке непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, заявление Хлесткиной Л.А. об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлесткиной Л. А. удовлетворить.

Признать за Хлесткиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.

Свернуть

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000673-02

производство №5-1-83/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Квасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хлесткиной Л.А., Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС <адрес> в <адрес> Дата, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

15 мая 2023 года старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Мценский» в отношении Хлесткиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное Хлесткиной Л.А. административное правонарушение заключается в том, что она 06 февраля 2023 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, находясь в торговом помещении «<адрес> <адрес>, и, являясь физическим лицом, реализовала за 120 рублей Х.Р.А. спиртосодержащую жидкость, а именно прозрачную стеклянную емкость, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Снежная Королева», наполненную прозрачной жидкостью. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области №559 от 03.03.2023 представленная на исследование жидкость, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 39% об, содержащая следующие микропримеси: ацетальдегид – 0,67 мг/дм?, этилацетат – 7,3 мг/дм?; фенилэтанол – 1,1 мг/дм?, метанол-0,002%. Таким образом, Хлесткина Л.А. осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, чем нарушила п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О ...

Показать ещё

...государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при этом действие Хлесткиной Л.А. не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Хлесткина Л.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, признала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор МО МВД России «Мценский» Бачкова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее извещение подтверждено материалами дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта).

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Хлесткина Л.А., находясь в торговом помещении «<адрес>» <адрес>, и, являясь физическим лицом, реализовала за 120 рублей Х.Р.А. спиртосодержащую жидкость, а именно прозрачную стеклянную емкость, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Снежная Королева».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 39% об, содержащая следующие микропримеси: ацетальдегид – 0,67 мг/дм?, этилацетат – 7,3 мг/дм?; фенилэтанол – 1,1 мг/дм?, метанол-0,002%. Соответствующие выводы приведены в заключение эксперта №559 от 03.03.2023, проведенном экспертами ЭКЦ УМВД России по Орловской области П.Г.Ю. и Г.Т.Н.

Данный документ направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Орловской области для исследования, которым разъяснено, что в исследованной спиртосодержащей жидкости обнаружена токсичная примесь фенилэтанол не характерная для водок и спирта согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», присутствие указанных химических веществ свидетельствует о том, что данная спиртосодержащая жидкость приготовлена из непищевого спирта (или пищевого, полученного с нарушением технологических режимов производства спирта), непригодного для производства ликероводочной продукции.

Постановлением старшего следователя Мценского МСО СУ СК России по Орловской области от 13 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной реализации алкогольной продукции на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Хлесткиной Л.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: сообщением от 06 февраля 2023 года, рапортом о/у ОЭБиПК МО МВД России «Мценский»; протоколом об административном правонарушении 57 ОР № от 15 мая 2023 года, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, составленным и оглашенным должностным лицом в присутствии Хлесткиной Л.А.; письменными объяснениями Хлесткиной Л.А., Х.Р.А.; актом проверочной закупки от 06 февраля 2023 года; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 03 марта 2023 года №559; сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 14 марта 2023 года №57-00-02/09-1241-2023, и иными материалами.

Хлесткина Л.А. осуществила продажу спиртосодержащей жидкости крепостью 39,0% об в количестве 1 стеклянной бутылки, объемом 0,5 л. с надписью на этикетке «Снежная Королева» реализация указанной продукции в силу законодательства в области производства и оборота этилового спирта запрещена.

С учетом изложенного установлено, что совершенное Хлесткиной Л.А. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хлесткиной Л.А. в материалах дела не имеется.

При назначении наказания, судья принимает во внимание положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Срок привлечения Хлесткиной Л.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, не истек.

Таким образом, при назначении Хлесткиной Л.А. наказания, учитывая характер правонарушения, личность Хлесткиной Л.А., её имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считаю необходимым назначить Хлесткиной Л.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку соблюдение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» направлено на охрану здоровья граждан, соответственно нарушение данных правил представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи данной продукции и здоровья населения.

Санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 поименованного Кодекса вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких данных спиртосодержащая продукция 74 бутылки, объемом 0,5 л каждая, с надписью на этикетке «Снежная Королева» подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Хлесткину Л.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа МО МВД России «Мценский» по <адрес>; ИНН 5703009817, КПП 570301001; номер счета получателя платежа: 03№; наименование банка получателя платежа: Отделение Орел Банка России // УФК по <адрес> г. ФИО2; БИК 015402901, ОКТМО 54710000, КБК 18№, УИН: 18№.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную статьёй 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятую спиртосодержащую продукцию, а именно 74 бутылки, объемом 0,5 л каждая, с надписью на этикетке «Снежная Королева» уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Квасова

Свернуть