Хлопцев Семен Андреевич

Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Х.С на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» Х.В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х.С,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Х.С за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Х.С управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Х.С инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Х.С представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях Х.С состава административного правонарушения.

Х.С и его защитник Ж.С в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.Е суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС О.М несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. При несении службы в районе <адрес>, под управлением Х.С При проверке документов и разговоре с указанным водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ...

...Х.С в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Х.С был не согласен, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результат которого факт алкогольного опьянения был подтвержден.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Х.С управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Х.С автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательством нахождения Х.С в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.С было проведено медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в <данные изъяты> С.Е, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.С судом не установлено.

Они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, суду не представлено.

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.

Тот факт, что при исследовании выдыхаемого воздуха техническими средствами измерения «<данные изъяты>», данные приборы на протяжении длительного времени показывали один и тот же результат, не свидетельствует об отсутствии в действиях Х.С состава административного правонарушения.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог С.Е суду пояснил, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе может длительное время оставаться неизменным, поскольку у каждого человека расщепление алкоголя в организме происходит по-разному, это зависит от многих обстоятельств - употребления освидетельствуемым в пищу определенных продуктов питания, напитков, а также с учетом физиологических особенностей организма освидетельствуемого. Кроме того, о том, что Х.С на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, также свидетельствовали и клинические признаки опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством Х.С в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС О.М, письменными объяснениями инспектора ДПС Б.Е, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Не доверять показаниям указанных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора Х.С сотрудниками ДПС не установлено.

В связи с чем, суд находит установленным факт управления Х.С транспортным средством.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.С, его направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующих процессуальных действий, совершение, содержание и результаты которых они, соответственно, заверили.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Х.С в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Х.С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным. При определении меры административного наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, исследованные в судебном заседании и предусмотренные действующим законодательством. Наказание назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.С к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» Х.В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х.С - оставить без изменения, жалобу Х.С – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова