Хлябич Наталья Альеровна

2 – 49/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года. Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: Кувшинова И.Л.,

при секретаре: Дигуровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО "Сетелем Банк" к Хлябич Н. А., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 455838 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился вы суд с иском к указанному ответчику, о взыскании задолженности по целевому кредитному договору на приобретение автотранспортного средства в сумме 455838 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Hyundai, путем продажи его с публичных торгов, с установлением его первоначальной продажной цены в размере 394750 руб. 00 коп. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком и КБ "БНП Париба Восток", сменившим ДД.ММ.ГГГГ название на ООО "Сетелем банк", кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в размере 610132 руб. на срок 48 месяцев под 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Ответчик же обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользование денежных средств в соответствии с условиями договора и не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задо...

...лженность ответчика по договору образовалась в период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл.

Опрошенный в судебном заседании ответчик иск не признал и указал, что действительно заключил с банком автокредит на указанных выше условиях и имели место случаи задержки оплаты кредита, однако они были не более месяца. Настаивает на рассмотрении дела с участием представителя истца, так как желает выяснить причины предъявления иска в суд при том, что в случае задержки внесения платежей, им всякий раз выплачивал штраф. Считает, что банк пытается поставить его в трудное материальное положение.

Поскольку исковое заявление не содержало обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, а содержало лишь неопределенную фразу о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, то суд отложил судебное заседание и повторил вызов сторон. При этом, в письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что явка представителя истца в судебное заседание является обязательной, а так же судом предложено обосновать в чем выражается неисполнение ответчиком условий договора и указать когда имело место быть нарушение, каков период просрочки, начислены ли за период просрочки пени.

В настоящее судебное заседание представитель истца вновь не явился, хотя извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 435867 руб. 82 коп. При этом истец указывает, что основанием принятия решения о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору послужили систематические нарушения условий договора по оплате ежемесячных платежей и указывает каждое 17 число с декабря 2014 года по декабрь 2015 года сообщая, что эти числа являются днями обязательных списаний ежемесячных платежей. Внесение денежных средств с опозданиями является нарушением условий кредитного договора, что влечет начисление штрафов. После чего приводит содержание статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО.При этом, в заявлении истца не содержится информации, которую истребовал суд, а именно истцом не указан период просрочки ответчика, начислялись ли за период просрочки пени.

Ответчик же представил отчет о движении средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный печатью Мурманского представительства ООО "Сетелем Банк" согласно которому истцом регулярно вносятся платежи в счет погашения кредита, хотя и не 17 числа. Так, в декабре 2014 года оплата ответчиком внесена 18 числа в сумме 17000 руб., в январе 2015 года оплата внесена 21 числа в той же сумме, в феврале 2015 года внесена 19 числа, в марте 17 числа, в апреле 21 числа, в мае оплаты не было, в июне внесено 04 числа, в июле 08 числа в той же сумме, а в августа хотя и 25 числа, однако в сумме 35000 руб., в октябре 19 числа, в ноябре 05 числа, в декабре 2015 года произведено внесение платежей дважды 01 и 22 числа на сумму 35500 руб., в январе 2016 года ответчиком вносится оплата 11 числа. Таким образом, установить или проверить доводы истца, о таких нарушениях условий кредитного договора, которые ущемляют его права и которые позволили бы взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму по кредиту, не представляется возможным без соответствующих пояснений представителя истца и представления им доказательств. Из представленного ответчиком отчета о движении средств по счету следует, что имеет место быть нарушение графика платежей, которого истцом не представлено, хотя он на его ссылается в своем заявлении, но невозможно сделать вывод о том, что ответчик существенным образом нарушает условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по возврату кредита учитывая еще и то обстоятельство, что за каждый случай нарушения срока оплаты истец начисляет штрафы, которые ответчиком уплачиваются.

Ответчик же настаивает на участие представителя истца в судебном заседании и не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Несмотря на то, что истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, однако его явка в судебное заседание признана обязательной поскольку и ответчик настаивает на его участии в судебном заседании и суд без пояснений истца, представления детального обоснования иска с указанием помесячно времени просрочки, представления графика платежей и выяснение иных вопросов, не может принять решение по существу, то имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд так же руководствовался принципом всесторонности и объективности, поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке по тому же предмету и тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к Хлябич Н. А., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 455838 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Мурманском областном суде в течение 15 дней, через Ловозерский районный суд.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.