Хлёсткин Сергей Романович

Дело 2-108/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000096-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 26 марта 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Томиной Г.Г., помощником судьи Красниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000096-61 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Хлёсткину А. С., Хлёсткиной О.С., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, Хлёсткину С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Хлёсткину А.С., Хлёсткиной О.С., также действующей в интересах несовершеннолетнего Хлёсткина К.А., Хлёсткину С.Р. о взыскании 1 197 467,54 рублей задолженности по кредитному договору, 20 187, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2007 истец с ответчиками Хлёсткиным А.С., Хлёсткиной О.С. заключили кредитный договор № 02-06/07-457 о предоставлении кредита в размере 2 000 000,00 рублей для приобретения жилого помещения по вышеуказанному адресу на срок возврата 360 месяцев с уплатой процентов 11,75 процентов годовых. Исполнение ответчиками обязательств по договору обеспечено поручительством Хлёсткина С.Р. Ответчики были обязаны своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, иные платежи в соответствии с условиями дог...

...овора. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, требование истца о досрочном исполнении обязательств оставлено без внимания. Задолженность составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348-350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 227-229), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5, оборотная сторона).

Ответчики Хлесткин А.С., Хлесткина О.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 225-226), в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 230).

Ответчик Хлесткин С.Р. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания на даты 12.02.2020, 04.03.2020, 10.03.2020, 26.03.2020 было направлено судом своевременно Почтой России по месту жительства и регистрации ответчика (л.д. 184, 187-189, 206). Однако, ответчик за судебными повестками не явился, ввиду чего корреспонденция возвращена почтамтом отправителю по истечении срока хранения (л.д. 198-199, 211-212).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений статей 309, 330, 348, 363, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

26 сентября 2007г. стороны заключили кредитный договор №02-06/07-457 о предоставлении кредита в размере 2 000 000,00 рублей под 11,75 процентов годовых на срок по 25.09.2037 на приобретение жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики приняли обязательство погашать кредит и проценты периодическими платежами в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 22-33).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчики предоставили Банку залог вышеуказанного объекта недвижимости (п. 4.1 кредитного договора). При этом, по соглашению сторон предмет залога оценён в 2 000 000,00 рублей (пункт 2.2.1 кредитного договора).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по погашению кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 44-84). В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и штрафами (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).

Определяя размер задолженности ответчиков, суд принимает расчёты истца с учетом расчёта задолженности, представленного ответчиками (л.д. 44-53, 239). Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2020г. (л.д. 239) составляет 1 167 667,54 рублей, из которых просроченный основной долг 1 151 103,99 рублей, пени за просроченные проценты 7 676,87 рублей, пени за просроченный основной долг 8 886,68 рублей.

В соответствии с кредитным договором (пункты 6.1, 6.2) заёмщики уплачивают штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита), а также 0,5 процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой, за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.

Пени по просроченным платежам составили 16 563,55 рубля.

Указанные размеры неустоек представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиками перед Банком. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиками своих обязательств перед Банком.

Поручителем по кредитному договору Хлёсткина А.С., Хлёсткиной О.С. выступил на основании договора поручительства от 26 сентября 2007г. ответчик Хлёсткин С.Р., соответственно, по условиям подписанного им договора он отвечает перед Банком в том же объёме, как и должники, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиками. Несёт перед Банком солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиками всех обязательств по кредитному договору (л.д. 34).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке, что подтверждено представленными стороной истца копиями требований о досрочном погашении кредита (л.д. 85-95), которые оставлены ответчиками без внимания.

Исходя из доказанности ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Стороны в кредитном договоре определили, что объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) у Банка, при этом соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога составила 2 000 000,00 рублей.

Поскольку ответчиками допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает, что Банк вправе получить удовлетворение за счёт предмета залога.

Стороной истца представлен отчёт об оценке квартиры ответчиков, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 13 декабря 2019 г. составила 2 085 000,00 рублей (л.д. 117).

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками возражений относительно начальной продажной цены в 1 668 000,00 рублей (2 085 000 руб.*80%) не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в связи с чем, суд полагает о достижении сторонами спора соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества и определяет таковую в 1 668 000,00 рублей.

В силу положений статей 88-89, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию 20 038,34 рублей государственной пошлины, расходы которой подтверждены материалами дела (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хлёсткина А. С., Хлёсткиной О.С., Хлёсткина С.Р. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 1 167 667,54 рублей задолженности по кредитному договору, 20 038,34 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 187 705 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

- объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, кадастровый <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 668 000,00 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий О.А. Буркова