Хмелевская Ирина Ивановна

Дело № 2-1475/2015

09 декабря 2015 года город Вельск

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Хмелевской * о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени за пользование заемными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее по тексту КПК «Вельский») обратился в суд с иском к Хмелевской И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени за пользование заемными средствами.

Обосновывает требования тем, что КПК «Вельский» является кредитным кооперативом, членом которого ответчик является на основании его заявления. * года между Хмелевской И.И. и КПК «Вельский» заключен договор № * на получение займа в размере * рублей. Однако заемщик надлежаще не исполняет своих обязательств по возврату займа. А поэтому просят взыскать с ответчика в пользу КПК «Вельский»: членские взносы в размере *ублей; членские взносы за период с * года по день фактического погашения займа исходя из ставки *% в день от остатка суммы займа; сумму основного долга по договору в размере * рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору на * года в размере *рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору за период с * года по день фактического погашения займа исходя из ставки * процента в год годовых от остатка суммы займа; пени за период с * года по * года в размере * рублей; пени за период с *года по день фактичес...

...кого погашения займа исходя из ставки 0,50% в день от остатка суммы займа; а также * рублей в счет оказанных юридических услуг и * в счет возврата, уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Представитель КПК «Вельский» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям, не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Хмелевская И.И. на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Иследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что * года Хмелевская И.И. обратилась к истцу с заявлением о принятии её в состав пайщиков КПК «Вельский» (л.д.17).

* года между КПК «Вельский» и Хмелевской И.И. заключен договор займа № *, в соответствии с которым ей передано * рублей со сроком пользования до * года, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере * %. (л.д.18)

Пунктом 6 договора предусмотрено, что суммы, уплаченные Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору займа, направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), 2) на уплату процентов по займу, 3) на уплату тела займа (основного долга).

Решением Правления ответчику был установлен размер членских взносов - *% в день от текущей задолженности по договору займа.

В силу п. 11 Договора размер членских взносов, подлежащих уплате заемщиком, составляет * % в день от суммы текущей задолженности, и продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

В случае несвоевременного возврата займа уплачивается пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму оставшегося долга по займу. (п.5 договора)

В соответствии с условиями договора, ответчица должна возвращать долг займа аннуитетными (равными) платежами в размере * рублей до 15 числа каждого месяца. Последний платеж в сумме * рублей должен быть уплачен в срок до * года, который является окончательным сроком возврата займа.

Займ получен в день подписания договора, что подтверждается распиской от * года с подписью Хмелевской И.И. (л.д.18 оборот)

С * года ответчик производил платежи, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности, предоставленной истцом (л.д.14-15). Более выплат по договору займа не производилось.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так, иследованными доказательствами установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного договора: не выполнены обязательства по погашению займа. Истец произвел расчет взыскиваемой задолженности по договору займа от * года, с учетом произведенных платежей, согласно которого размер задолженности по состоянию на * года составил *рубля, в том числе: заем - * рублей, пени – * рублей, проценты – * рублей. Размер членских взносов, за период с * год составляет * рублей. (л.д.14-15)

Истец просит снизить сумму пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства до * рублей.

Суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, то рассматривает те требования, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Представленный истцом расчет судом проверен, он произведен верно, в соответствии с условиями договора. Ответчиком не представлен суду контррасчет задолженности, не представлено и сведений об оспаривании суммы задолженности, то суд принимает расчет истца в обоснование заявленного иска.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа от * года в размере *рублей, в том числе: заем - *рублей, пени –* рублей, проценты – *рублей, членские взносы за период с * года - * рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользованием заемными денежными средствами из расчета 22 процента годовых и пени из ставки * %, начисленных на сумму остатка суммы займа за период с * года по день фактической уплаты суммы займа, что соответствует п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Платежи в счет возврата займа ответчиком не вносятся, то есть на день принятия судом решения задолженность по займу не погашена и нарушение прав КПК «Вельский» со стороны ответчика продолжается.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлением Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Названные расходы подтверждаются платежным поручением № * года (л.д.6). Данное требование основано на законе, так как истец действительно их понес для восстановления своего нарушенного права, то они подлежит взысканию с ответчика, но частично не в заявленном размере.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 часть первая, закрепляющей равенство перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером таких расходов в сумме * рублей, считая их не соответствующими объему выполненной работы.

Глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, была связана с составлением искового заявления КПК «Вельский» к Хмелевской И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени за пользование заемными денежными средствами. Составленное исковое заявление для его последующей подачи истцом в суд является идентичным исковому заявлению этого же истца к другому ответчику Звездиной Ю.А. о том же предмете, которое было рассмотрено судом, также *года, где заявлялась сумма о взыскании таких расходов в пределах * рублей. Кроме того, суд считает, что составление искового заявления, исходя из характера заявленных требований, не представляет такой сложности, которая соответствовала бы заявленной к взысканию сумме. При этом учитывается, что при предъявлении требования о взыскании данных расходов, КПК «Вельский» истец прикладывает в обоснование этому, договор на оказание юридических услуг от * года заключенный между ИП Титовским А.В. и иным юридическим лицом.

Учитывая изложенное, а также ценность защищаемого права, поведение участников гражданского судопроизводства и другие конкретные обстоятельства, включая принцип разумности при определении размера расходов по составлению искового заявления, суд считает, что заявленная к взысканию сумма * рублей, является чрезмерной и не отражает в рассматриваемом случае баланс интересов спорящих в суде сторон.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит уменьшению до * рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятого по иску решения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать * в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Кредитного потребительского кооператива «Вельский» - удовлетворить.

Взыскать с Хмелевской * в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № * от * года в размере *рублей, в том числе: заем - * рублей, пени – *рублей, проценты – * рублей, членские взносы за период с * года по * года - * рублей, а также * рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, * в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего *.

Взыскать с Хмелевской * в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» проценты за пользование займом, исходя из ставки в размере *процентов, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с * года по день фактической уплаты этой суммы.

Взыскать с Хмелевской * в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» пени за пользование займом, исходя из ставки в размере * процентов, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с * года по день фактической уплаты этой суммы.

Хмелевская * вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи Хмелевской И.И. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев