Хнанишо Анатолий Яковлевич

судья Бондарь О.О.

дело № 5-49/2025

№ 7-38/2025

РЕШЕНИЕ

город Донецк 6 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Э.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хнанишо А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хнанишо А.Я. на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Хнанишо А.Я.,

установил:

постановлением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 января 2025 года Хнанишо А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Из постановления следует, что 18 ноября 2024 года старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» лейтенантом полиции Володин А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № по признакам части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 14 октября 2024 года, в 12 часов 45 минут, водитель Хнанишо А.Я., управляя автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российско...

...й Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Хнанишо А.Я., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, указывая, что судьей при вынесении постановления не был установлен характер повреждений автомобилей, не была исследования видеозапись. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что Хнанишо А.Я. мог ощутить касание автомобилей и увидеть или услышать это событие, на основании чего не доказан его умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Хнанишо А.Я. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным и просил удовлетворить.

Сарший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» Володин А.Г. в судебном заседании не согласился с жалобой, представил видеозапись, изъятую на месте дорожно-транспортного происшествия, которая с согласия Хнанишо А.Я. обозрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которые также водителем Хнанишо А.Я. выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2024 года старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» лейтенантом полиции Володиным А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № по признакам части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 14 октября 2024 года, в 12 часов 45 минут, водитель Хнанишо А.Я., управляя автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, вблизи здания <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения серия № от 14 октября 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14 октября 2024 года и фототаблицей к ней; объяснением Бурцевой Я.И. 14 октября 2024 года; объяснением Хнанишо А.Я. от 18 ноября 2024 года; протоколом одиночного осмотра транспортного средства от 18 ноября 2024 года, а также представленной в судебное заседание видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение положений Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного происшествия. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле Бурцевой Я.И. нашло свое подтверждение и Хнанишо А.Я. не оспаривалось. При этом вывод об участии Хнанишо А.Я. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Хнанишо А.Я. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства дела, несмотря на субъективное мнение заявителя, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения.

Вследствие чего нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хнанишо А.Я., не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хнанишо А.Я., в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 января 2025 года, о привлечении Хнанишо А.Я. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Хнанишо А.Я. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков