Ходаева Людмила Сергеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, Трофимовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску Х.Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.М.Р. к администрации городского округа <адрес>, Управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе Х.Л.С. на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А :

Х.Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.М.Р., обратилась в суд с иском к Администрации г. о <адрес>, Управлению жилищных отношений администрации г. о. <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. С…, <адрес>, ком. 133 по 1/2 доли за каждым. В обоснование иска указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в котором также зарегистрирован ее несовершеннолетний сын – Х.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Комната в общежитии по адресу <адрес>, ул. С …, <адрес>, ком. 133 была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями в ОАО «С …». На обращение в УЖО администрации г.о. <адрес> по вопросу приватизации указанной комнаты она получила отказ. Имевшаяся ранее государственная регистрация права собственности на общежитие за ОАО «С …» аннулирова...

...на, но ей стало известно, что в настоящее время ОАО «С …» оформляет документы для государственной регистрации права собственности на спорную комнату.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении комнаты 133 <адрес> по ул. С… <адрес>.

ОАО «С …» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ОАО «С …» введено конкурсное производство.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное определение Х.Л.С. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление ОАО «С …» об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С …» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то в силу п.1 ст.126 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; а в соответствии с абз. 9 этой же нормы права снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 п.1 ст.126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъясняет, что в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца 9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: