Ходаков Николай Антонович

Дело № 2-3668/2024

36RS0005-01-2024-005090-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца Шатохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ходакова Николая Антоновича к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконными действий, обязании аннулировать задолженность, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Ходаков Н.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником земельного участка, площадью 396 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «РВК-Воронеж» является поставщиком коммунальной услуги водоснабжения и производит начисления по плате за водоснабжение и водоотведение на индивидуальное потребление. Истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «РВК-Воронеж», регулярно производит оплату потребления холодной воды на основании показаний прибора учета.

17.06.2022 представителями ООО «РВК-Воронеж» проводилась проверка, в ходе которой был составлен Акт от 17.06.2022 № 011652, в котором указано, что «вывод из дома идет в обход счетчика (у крыльца при входе), до ПУ ХВС стоит фильтр». Изложенные в акте обстоятельства не соответствуют действительности, также представителями ООО «РВК-Воронеж» была нарушена процедура проведения проверок. В нарушение п. 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 11.04.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользо...

Показать ещё

...вателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), ООО «РВК-Воронеж» не направило за 14 дней уведомление о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей ООО «РВК-Воронеж» для совершения проверки.

Кроме того, истец, является инвалидом II группы, с 11.05.2022 по 06.06.2022 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1, после операции, что подтверждается выпиской эпикриз № 22-030486. В день проведения проверки (17.06.2022), он находился в лежачем состоянии, плохо осознавал происходящее, поскольку все ещё восстанавливался после перенесенной операции и не имел возможности осуществлять контроль за ходом проверки. Прибор учета, находившийся в первой половине дома был осмотрен представителями ООО «РВК- Воронеж», вторая половина дома представителями ООО «РВК-Воронеж» не обследовалась, что отражено в Акте.

В Акте от 17.06.2022 № 011652 не отражено, в какой форме выразилось несанкционированное подключение, отсутствует описание обстоятельств и признаков несанкционированного подключения оборудования потребителя с указанием района эксплуатационной ответственности, номера колодца, диаметра трубы и т.п. Более того, подпись в Акте от 17.06.2022 № 011652 поставила Гузенкова О.А., которая в тот день осуществляла за ним уход, доверенности на представление ее интересов ФИО2 не имела. Подписание данного акта лицом неуполномоченным на то собственником, является нарушением п. 85 (1) Правил № 354.

В начале июля 2022 истец получил квитанцию об оплате, в которой было указано о доначисление за самовольное подключение в размере 79 755,98 руб.

26.07.2022 истцом была подана заявка на проведение повторной проверки. 18.08.2022 представителями ООО «РВК-Воронеж» было проведено обследование второй части жилого дома и установленного там прибора учета ENBRA № 080000497, составлен Акт № 037145. Согласно Акту, пломба ООО «РВК-Воронеж» не нарушена, полива - нет, весь двор забетонирован, фильтр установлен после прибора. Таким образом, факта самовольного подключения или неучтенного потребления водоснабжения зафиксировано не было.

26.09.2022 в адрес ООО «РВК-Воронеж» истцом было направлено заявление, с требованием аннулировать Акт от 17.06.2022 № 011652. Однако ответа получено не было.

04.07.2024 им в адрес ООО «РВК-Воронеж» была направлена досудебная претензия, в которой было выражено несогласие с начисленной в квитанции задолженностью. Ответ на претензию получен не был.

24.07.2024 истец получил предупреждение об оплате задолженности, после чего обратился в ООО «РВК-Воронеж» для выяснения причины задолженности.

30.07.2024 ООО «РВК-Воронеж» предоставило ответ, из которого истец узнал о том, что в отношении него 17.01.2023 мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-107/23 о взыскании с истца в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 81 504, 31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 322, 56 руб.

08.08.2024 истцом были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. 20.08.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области судебный приказ по делу № 2-107/23 отменен.

Незаконными действиями по начислению задолженности по нормативам, ООО «РВК-Воронеж» нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральные и нравственные страдания, истец находится в состоянии стресса и тревожности, испытывает проблемы со сном, аппетитом, на фоне чего ухудшилось общее состояние здоровья. Просит:

1.Признать Акт от 17.06.2022 № 011652, составленный ООО «РВК Воронеж», недействительным;

2.Признать незаконными действия ООО «РВК Воронеж» по исчислению задолженности за потребленную воду абоненту Ходакову Николаю Антоновичу по нормативу потребления на основании Акта от 17.06.2022 г. № 011652;

3.Обязать ООО «РВК Воронеж» аннулировать задолженность, в размере 79 755,98 руб. и пени в размере 34 565,87 руб. начисленные по нормативу за потребленную воду абоненту Ходакову Н.А. на основании Акта от 17.06.2022 № 011652.

4.Взыскать с ООО «РВК Воронеж» в пользу Ходакова Н.А. моральный вред в размере 15 000 руб.

5.Взыскать с ООО «РВК Воронеж» в пользу Ходакова Н.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Ходаков Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 75).

Представитель истца по устному ходатайству Шатохин И.В. исковые требования уточнил (л.д. 76-77) в части обязания ООО «РВК Воронеж» аннулировать задолженность, в размере 79 755,98 руб. и пени в размере 39 866,42 руб. начисленные по нормативу за потребленную воду абоненту Ходакову Н.А. на основании Акта от 17.06.2022 № 011652; в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Медведев А.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 42-43). Суду пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела, представителями ООО «РВК-Воронеж» 08.10.2024 был осуществлён выход по адресу истца: <адрес> составлен акт № 006112 с участием истца Ходакова Н.А., согласно которому установлено: на вводе ПУ ХВС, пломба не нарушена, ранее обнаруженная врезка не обнаружена, в фундаменте дома есть вентиляционный вход, который закрыт кирпичом, отделка цоколя железным листом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" данный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом "а" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 года (далее - Правила № 776), установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подп. "а" п. 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу п. 16 Правил № 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как усматривается из материалов дела, Ходаков Н.А. является собственником земельного участка и жилого жома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Ходаков Н.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 67-70).

ООО «РВК-Воронеж» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

18.03.2004 между МУП «Водоканал Воронежа» и Ходаковым Н.А. был заключен договор № 8-1326 о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам домовладения (л.д.33).

17.06.2022 в отношении указанного объекта комиссией в составе: представителей инспекции водных ресурсов ООО «РВК-Воронеж» - ФИО3, ФИО1, с участием представителя «Абонента» ФИО2 (указана в акте как родственница) был проведен осмотр на предмет самовольного подключения (пользования) системами водоснабжения по адресу: <адрес> (л.д.15,44).

Согласно акту № 011652 от 17.06.2022, подписанному указанными лицами, обнаружено: на вводе ПУ ХВС … пломба из дома идет в обход счетчика (у крыльца при входе); вторая половина дома – нет доступа (нет ключей); до ПУ ХВС стоит фильтр. РВК-Воронеж рекомендует запитать вывод из дома или установить ПУ ХВС на полив, перенести фильтр после счетчика и оплатить ПУ ХВС; прописано – 2 чел, проживает – 3 чел. (л.д.15,44).

ООО «РВК-Воронеж» был подготовлен расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях, согласно которому размер доначисления за холодное водоснабжение за самовольное подключение по адресу: <адрес> (лицевой счет № 1400019125) за период с 17.06.2022 по 17.09.2022 (92 дня) составляет за водоотведение – 35 059,61 руб., водоснабжение – 44 696,37 руб., а всего 79 755,98 руб. Расчет произведен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, из расчета пропускной способности водопровода диаметром 15 мм, при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с по формуле: количество отпущенной воды за сутки (1 684,75 куб.м) x период несанкционированного пользования (92 дня) x тариф на день составления акта (л.д.45).

26.07.2022 истцом Ходаковым Н.А. в ООО «РВК-Воронеж» была подана заявка на проведение повторной проверки.

18.08.2022 представителями ООО «РВК-Воронеж» было проведено обследование прибора учета жилого дома, составлен Акт № 037145, в котором установлено: с колодца идет 1 врезка заходит в дом, где установлен прибор учета ENBRA № 080000497, пломба не нарушена, прибор учета считает 2 части дома; прописано 2 человека, проживает 1 человек, полива нет, весь двор забетонирован, рекомендовано перенести фильтр после прибора учета (л.д.16).

26.09.2022 в адрес ООО «РВК-Воронеж» истцом было направлено заявление с требованием аннулировать Акт от 17.06.2022 № 011652 (л.д.17). Однако ответа получено не было.

04.07.2024 в адрес ООО «РВК-Воронеж» истцом была направлена досудебная претензия, в которой было выражено несогласие с начисленной в квитанции задолженностью и требованием в течение 14 дней ее аннулирования (л.д.22-24).

24.07.2024 в адрес истца было направлено предупреждение об оплате задолженности в размере 80 613,73 руб., пени в сумме 32 841,93 руб. (л.д.27).

30.07.2024 истцу поступил ответ на его претензию, в котором было указано на выявление несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, указано на обоснование расчета задолженности и о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.46).

Определением мирового суди судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области 17.01.2023 был вынесен судебный приказ по делу № 2-107/23 о взыскании с Ходакова Н.А. в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в размере 81 504, 31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 322, 56 руб., отмененный 20.08.2024 в связи с поступившими от истца возражениями (л.д.29,46).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, представителями ООО «РВК-Воронеж» 08.10.2024 был осуществлён выход по адресу истца: <адрес> составлен акт № 006112 с участием истца Ходакова Н.А., согласно которому установлено: на вводе ПУ ХВС, пломба не нарушена, ранее обнаруженная врезка не обнаружена, в фундаменте дома есть вентиляционный вход, который закрыт кирпичом, отделка цоколя железным листом; к акту представлена фотография (л.д.54-55).

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что ответчик должен доказать достоверными доказательствами факты несанкционированного подключения к сетям водоотведения и водоснабжения, а также самовольного пользования названными сетями.

Факт несанкционированного подключения к сетям, осуществленный с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) в доме, расположенном по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение, поскольку после повторного осмотра врезка отсутствовала; акт о выявленных нарушениях водопотребления составлен с соблюдением установленного порядка.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) или с нарушением его условий.

Пунктом 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с подп. "г(2)" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно подп. "е" п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющийся в деле письменный акт от 17.06.2022 года, составленный работниками ООО «РВК-Воронеж» согласно которому по вышеуказанному адресу обнаружено самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и водоотведения, суд признает надлежащим доказательством.

Участвовавшая при осмотре и подписавшая акт ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля в суде пояснила об обнаружении самовольной врезки у крыльца дома

в систему водоснабжения. Пояснила, что труба была железная, на ней был вентиль, для проверки врезки они его открывали вентиль, счётчик на это реагировал; собственника они не видели при проведении осмотра, была женщина – ФИО2, которая представилась родственницей собственника дома, она открыла им дверь в дом, показала, где находятся счётчики, пояснила, что хозяина нет. Она и второй контролёр ходили по дому, смотрели на счётчик, в ходе проверки они обнаружили врезку в обход счётчика.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она ухаживала за Николаем, он был лежачим, к нему пришли две женщины из РВК, она ему об этом сообщила, проверяющие две женщины походили по дому, попросили подписать акт о том, что они приходили, она подписала; почему написала то, что она родственница, не помнит. Родственником Николаю она не является. Николай дал ей разрешение на подписание акта от его имени. Она сообщала сотрудникам РВК о том, что собственник лежачий и чтоб они приходили вечером, когда дома будет дочь Николая. Вторая половина принадлежит дочери Николая.

Указанные свидетели полностью подтвердили обстоятельства, отраженные в акте от 17.06.2022.

Таким образом, факт наличия у Ходакова Н.А. самовольного технологического присоединения домовладения к централизованным сетям водоснабжения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца относительно нарушения процедуры проведения проверки и составления акта осмотра от 17.06.2022 не является основанием для признания акта недействительным.

В соответствии с требованиями п. п. 63, 64 Правил № 644 обязанность по составлению акта в присутствии собственников предусмотрена лишь в случае принятия решения о прекращении или ограничении самовольного пользования центральными системами водоснабжения. Однако в настоящем случае такие санкции не применялись, в связи с чем обязательное присутствие собственника и необходимость его подпись в акте обследования не требовались, более того в судебном заседании свидетель ФИО2 суду поясняла, что акт она подписала с разрешения собственника дома.

Довод о том, что истец не был заранее (за 14 дней) уведомлен о проведении проверки также не является основанием для признания акта проверки недействительным, действия ООО «РВК-Воронеж» незаконными.

Оспариваемый акт составлен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений при составлении указанного акта должностными лицами допущено не было.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что факт самовольного подключения истца к системе водоснабжения подтверждается не только указанным актом, а в целом совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом при его рассмотрении.

Доводы о недоказанности факта самовольного подключения и использования истцом системы холодного водоснабжения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями свидетелей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения его прав как потребителя действиями ответчика, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании Акта № 011652 от 17.06.2022 недействительным, признании назаконными действий ответчика по исчислению задолженности за потребленную воду и ее аннулировании, а также производных от основных требований – взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ходакова Николая Антоновича к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконными действий, обязании аннулировать задолженность, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2025.

Судья Е.В. Наседкина

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2137/2025

Строка № 179.3г

УИД 36RS0005-01-2024-005090-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Николенко Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3668/2024 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконными действий, обязании аннулировать задолженность, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда

г. Воронежа от 05.12.2024

(судья Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «РВК-Воронеж» является поставщиком коммунальной услуги водоснабжения и производит начисления по плате за водоснабжение и водоотведение на индивидуальное потребление. Истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «РВК-Воронеж», регулярно производит оплату потребления холодной воды на основании показаний прибора учета.

17.06.2022 представителями ООО «РВК-Воронеж» проводилась проверка, в ходе которой был составлен Акт от 17.06.2022 № 011652, в котором указано, что «вывод из дома идет в обход счетчика (у крыльца при входе), до ПУ ХВС стоит филь...

Показать ещё

...тр».

Изложенные в акте обстоятельства не соответствуют действительности, также представителями ООО «РВК-Воронеж» была нарушена процедура проведения проверок. В нарушение п. 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 11.04.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), ООО «РВК-Воронеж» не направило за 14 дней уведомление о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей ООО «РВК-Воронеж» для совершения проверки.

Кроме того, он является инвалидом II группы, с 11.05.2022 по 06.06.2022 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении №, после операции, что подтверждается выпиской эпикриз №. В день проведения проверки (17.06.2022), он находился в лежачем состоянии, плохо осознавал происходящее, поскольку все ещё восстанавливался после перенесенной операции и не имел возможности осуществлять контроль за ходом проверки. Прибор учета, находившийся в первой половине дома был осмотрен представителями ООО «РВК-Воронеж», вторая половина дома представителями ООО «РВК-Воронеж» не обследовалась, что отражено в Акте.

В Акте от 17.06.2022 № не отражено, в какой форме выразилось несанкционированное подключение, отсутствует описание обстоятельств и признаков несанкционированного подключения оборудования потребителя с указанием района эксплуатационной ответственности, номера колодца, диаметра трубы и т.п. Более того, подпись в Акте от 17.06.2022 № поставила ФИО7, которая в тот день осуществляла за ним уход, доверенности на представление ее интересов ФИО7 не имела. Подписание данного акта лицом неуполномоченным на то собственником, является нарушением п. 85 (1) Правил № 354.

В начале июля 2022 он получил квитанцию об оплате, в которой было указано о доначисление за самовольное подключение в размере 79 755,98 руб.

26.07.2022 истцом была подана заявка на проведение повторной проверки. 18.08.2022 представителями ООО «РВК-Воронеж» было проведено обследование второй части жилого дома и установленного там прибора учета ENBRA №, составлен Акт №. Согласно Акту, пломба ООО «РВК-Воронеж» не нарушена, полива - нет, весь двор забетонирован, фильтр установлен после прибора. Таким образом, факта самовольного подключения или неучтенного потребления водоснабжения зафиксировано не было.

26.09.2022 в адрес ООО «РВК-Воронеж» было направлено заявление с требованием аннулировать Акт от 17.06.2022 №. Однако ответа получено не было.

04.07.2024 в адрес ООО «РВК-Воронеж» была направлена досудебная претензия, в которой выражено несогласие с начисленной в квитанции задолженностью. Ответ на претензию получен не был.

24.07.2024 он получил предупреждение об оплате задолженности, после чего обратился в ООО «РВК-Воронеж» для выяснения причины задолженности.

30.07.2024 ООО «РВК-Воронеж» предоставило ответ, из которого он узнал о том, что в отношении него 17.01.2023 мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с него в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в размере

81 504, 31 руб., а также расходов по государственной пошлины в размере 1 322, 56 руб.

08.08.2024 им поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. 20.08.2024 определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области судебный приказ по делу № отменен.

Незаконными действиями по начислению задолженности по нормативам

ООО «РВК-Воронеж» нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральные и нравственные страдания, он находится в состоянии стресса и тревожности, испытывает проблемы со сном, аппетитом, на фоне чего ухудшилось общее состояние здоровья.

С учетом изложенного просил суд:

1. Признать Акт от 17.06.2022 №, составленный ООО «РВК Воронеж», недействительным.

2. Признать незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по исчислению задолженности за потребленную воду абоненту ФИО1 по нормативу потребления на основании Акта от 17.06.2022 №.

3. Обязать ООО «РВК-Воронеж» аннулировать задолженность в размере

79 755,98 руб. и пени в размере 34 565,87 руб. начисленные по нормативу за потребленную воду абоненту ФИО1 на основании Акта от 17.06.2022 №.

4. Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 руб.

5. Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.12.2024 в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.12.2024 отменить и принять по делу новое решение (л.д. 92-98).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 67-70).

ООО «РВК-Воронеж» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение домовладения ФИО1

18.03.2004 между МУП «Водоканал Воронежа» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам домовладения (л.д.33).

17.06.2022 в отношении указанного объекта - жилого дома по адресу: <адрес>, комиссией в составе: представителей инспекции водных ресурсов ООО «РВК-Воронеж» - ФИО10,

ФИО9, с участием представителя «Абонента» ФИО7 (указана в акте как родственница) был проведен осмотр на предмет самовольного подключения (пользования) системами водоснабжения по адресу: <адрес>

(л.д. 15, 44).

Согласно акту № от 17.06.2022, подписанному указанными лицами, обнаружено: на вводе ПУ ХВС пломба из дома идет в обход счетчика (у крыльца при входе); вторая половина дома - нет доступа (нет ключей); до ПУ ХВС стоит фильтр.

РВК-Воронеж рекомендует запитать вывод из дома или установить ПУ ХВС на полив, перенести фильтр после счетчика и оплатить ПУ ХВС; прописано - 2 чел, проживает - 3 чел. (л.д. 15, 44).

ООО «РВК-Воронеж» был подготовлен расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях, согласно которому размер доначисления за холодное водоснабжение за самовольное подключение по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с 17.06.2022 по 17.09.2022

(92 дня) составляет за водоотведение – 35 059,61 руб., водоснабжение - 44 696,37 руб.,

а всего 79 755,98 руб. Расчет произведен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011

№, из расчета пропускной способности водопровода диаметром 1,5 мм, при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с по формуле: количество отпущенной воды за сутки (1 684,75 куб.м.) x период несанкционированного пользования (92 дня) x тариф на день составления акта (л.д. 45).

26.07.2022 истцом ФИО1 в ООО «РВК-Воронеж» подана заявка на проведение повторной проверки.

18.08.2022 представителями ООО «РВК-Воронеж» проведено обследование прибора учета жилого дома, составлен Акт №, в котором установлено: с колодца идет 1 врезка, заходит в дом, где установлен прибор учета ENBRA №, пломба не нарушена, прибор учета считает 2 части дома; прописано 2 человека, проживает 1 человек, полива нет, весь двор забетонирован, рекомендовано перенести фильтр после прибора учета (л.д. 16).

26.09.2022 в адрес ООО «РВК-Воронеж» истцом направлено заявление с требованием аннулировать Акт от 17.06.2022 № (л.д. 17), однако ответа не последовало.

04.07.2024 в адрес ООО «РВК-Воронеж» истцом направлена досудебная претензия, в которой выражено несогласие с начисленной в квитанции задолженностью и требованием в течение 14 дней ее аннулирования (л.д. 22-24).

24.07.2024 в адрес истца направлено предупреждение об оплате задолженности в размере 80 613,73 руб., пени в сумме 32 841,93 руб. (л.д. 27).

30.07.2024 истцу поступил ответ на его претензию, в котором указано на выявление несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, указано на обоснование расчета задолженности и о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.46).

Определением мирового суди судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области 17.01.2023 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в размере 81 504, 31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 322, 56 руб., отмененный 20.08.2024 в связи с поступившими от истца возражениями (л.д. 29,46).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представителями ООО «РВК-Воронеж» 08.10.2024 был осуществлён выход по адресу истца: <адрес>, и составлен акт № с участием истца ФИО1, согласно которому установлено: на вводе ПУ ХВС, пломба не нарушена, ранее обнаруженная врезка не обнаружена, в фундаменте дома есть вентиляционный вход, который закрыт кирпичом, отделка цоколя железным листом; к акту представлена фотография (л.д. 54-55).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» данный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776), установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подп. «а» п. 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу п. 16 Правил № 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) или с нарушением его условий.

Пунктом 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с подп. «г(2)» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно подп. «е» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность не санкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что акт несанкционированного подключения к сетям, осуществленный с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) в доме, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>, нашел свое подтверждение, поскольку после повторного осмотра врезка отсутствовала; акт о выявленных нарушениях водопотребления составлен с соблюдением установленного порядка. При этом имеющийся в деле письменный акт от 17.06.2022, составленный работниками ООО «РВК-Воронеж» согласно которому по вышеуказанному адресу обнаружено самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и водоотведения, суд признал надлежащим доказательством.

Участвовавшая при осмотре и подписавшая акт ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля в суде пояснила об обнаружении самовольной врезки у крыльца дома в систему водоснабжения. Пояснила, что труба была железная, на ней был вентиль, для проверки врезки они его открывали вентиль, счётчик на это реагировал; собственника они не видели при проведении осмотра, была женщина – ФИО7, которая представилась родственницей собственника дома, она открыла им дверь в дом, показала, где находятся счётчики, пояснила, что хозяина нет. Она и второй контролёр ходили по дому, смотрели на счётчик, в ходе проверки они обнаружили врезку в обход счётчика.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она ухаживала за ФИО2, он был лежачим, к нему пришли две женщины из РВК, она ему об этом сообщила, проверяющие две женщины походили по дому, попросили подписать акт о том, что они приходили, она подписала; почему написала то, что она родственница, не помнит. Родственником ФИО2 она не является. ФИО2 дал ей разрешение на подписание акта от его имени. Она сообщала сотрудникам РВК о том, что собственник лежачий и чтоб они приходили вечером, когда дома будет дочь ФИО2. Вторая половина принадлежит дочери ФИО2.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из акта № от 17.06.2022, при обследовании жилого дома по <адрес> обнаружено: на вводе ПУ ХВС пломба из дома идет в обход счетчика (у крыльца при входе); вторая половина дома - нет доступа (нет ключей); до ПУ ХВС стоит фильтр. РВК-Воронеж рекомендует запитать вывод из дома или установить ПУ ХВС на полив, перенести фильтр после счетчика и оплатить ПУ ХВС; прописано - 2 чел, проживает - 3 чел. (л.д. 15, 44).

Ввиду отсутствия информации о том, имелось ли несанкционированное подключение жилого дома ФИО1, использовалась ли централизованная система водоснабжения дома без прибора учета, имелось ли несанкционированное потребление воды ФИО1 при обеспечении жилого дома, соблюдались ли при проверке водопроводных устройств жилого дома ФИО1, присоединенных к централизованной системе холодного водоснабжения, требования постановления Правительства от 29.07.2012 № 644, судебной коллегией сторонам был разъяснен предмет доказывания по делу, ООО «РВК-Воронеж» обязано представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО8 пояснила, что никаких дополнительных доказательств, кроме акта

№ от 17.06.2022, общество представить не может.

Однако из акта № от 17.06.2022 невозможно сделать однозначный вывод о том, что имелось несанкционированное подключение жилого дома по <адрес>, принадлежащего ФИО1, использовалась ли централизованная система водоснабжения дома без прибора учета, имелось ли несанкционированное потребление воды ФИО1 при обеспечении жилого дома. При этом указанный акт ФИО1 не подписывался. Доказательств того, что подписавшая акт № от 17.06.2022 Гузенкова имела такие полномочия представлено не было.

При этом в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было другие письменные доказательства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о несанкционированном подключении жилого дома ФИО1, расположенного по <адрес>, и использовании последним централизованной системы водоснабжения дома без прибора учета.

Напротив, как следует из акта от 17.06.2022, на вводе пункта учета ХВС имелся счетчик №, опломбированный ООО «РВК-Воронеж». При этом в акте не отражено, что обнаруженный вывод из дома, который идет в обход счетчика, используется для водоснабжения дома без прибора учета.

В судебном заседании представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО8 также не смогла дать какие бы то ни было пояснения о том, каким образом использовался установленный актом вывод из дома.

В акте от 18.08.2022 также отражено, что при обследовании жилого дома ФИО1, расположенного по <адрес>, было произведено обследование прибора учета, с корпуса которого идет врезка, заходит в дом, где установлен прибор учета

№, опломбированный ООО «РВК-Воронеж», пломба не нарушена (л.д. 16).

Таким образом, из указанных выше актов также невозможно установить, использовалась ли централизованная система ХВС без прибора учета в домовладении по <адрес>.

При этом судебная коллегия считает, что показания свидетелей

ФИО10 и ФИО7 нельзя признать допустимыми, поскольку пояснения свидетелей не соответствуют сведениям, изложенным в акте от 17.06.2022, а ФИО7 не имела полномочий для представления ФИО1 при осмотре и подписании указанного акта.

Таким образом, в акте обследования от 17.06.2022 не имеется сведений о самовольном подключении истца к системам водоотведения, не указано, каким образом или способом могло произойти данное подключение, а также сведений о несанкционированном потреблении холодной воды. Доказательств использования установленной врезки и возможность использования ответчиком воды через нее, актом от 17.06.2022 также не установлено.

При этом в жилом доме по <адрес> приборы учета ХВС имелись, опломбированы ООО "РВК-Воронеж", в связи с чем расчетный способ взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение применен быть не может.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается следующее. Так, наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок соотносится с ее обязанностью по соблюдению установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), учитывая императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Согласно пункту 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" N 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определяет дополнительные условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств надлежащего извещения истца о предстоящей проверке водопроводных сетей абонента, согласно императивным требованиям закона.

Указанные выше правовые позиции не противоречат сложившейся судебной практике Первого кассационного суда общей юрисдикции, определение от 01.02.2024

N 88-3457/2024.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.12.2024 принято при

недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с установленным несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

При этом заявленные исковые требования ФИО1 о признании акт от 17.06.2022 №, составленным ООО «РВК Воронеж», недействительным, признании незаконными действий ООО «РВК-Воронеж» по начислению задолженности за потребленную воду абоненту ФИО1 по нормативу потребления на основании Акта от 17.06.2022 № подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Ввиду незаконности акта от 17.06.2022 № подлежит также аннулированию и начисленная по нормативу за потребленную воду абоненту ФИО1 задолженность в размере 79 755,98 руб. и пени в размере 34 565,87 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно материалам дела, ООО «РВК-Воронеж» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение домовладения ФИО1 18.03.2004 между МУП «Водоканал Воронежа» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам домовладения (л.д. 33).

Таким образом, ООО «РВК-Воронеж» является организацией, которая оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению домовладения ФИО1, в связи с чем указанные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей".

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в сумме 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в размере 5000 руб. (10000 х 50%).

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Стороной ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.12.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Акт от 17.06.2022 №, составленный ООО «РВК Воронеж», недействительным.

Признать незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по исчислению задолженности за потребленную воду абоненту ФИО1 по нормативу потребления на основании Акта от 17.06.2022 №.

Обязать ООО «РВК-Воронеж» аннулировать задолженность в размере

79 755,98 руб. и пени в размере 34 565,87 руб., начисленные по нормативу за потребленную воду абоненту ФИО1 на основании Акта от 17.06.2022 №.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.04.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть