Ходакова Наталья Евгеньевна

Дело №

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 325 215,26 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 146,38 руб., неустойки в размере 3 252,15 руб. (1%) в день на сумму невыплаченной денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выплаты взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы, стоимости досудебного исследования в размере 65 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., почтовых расходов в размере 966,34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения №ДКП/Пав/23-652, квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации обнаружены недостатки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутстви...

...е.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 241 384,32 руб. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (покупатель) и ООО «ИГ Абсолют» (продавец) заключен договор куплипродажи жилого помещения №№, в соответствии с которым истцы приобрели в общую совместную собственность <адрес> №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 4 486 986,80 руб. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направили застройщику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» письменную претензию с требованием проверить наличие строительных недостатков.

Истцы полагают, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» ФИО3 установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки, указанные в заключении ООО «ТехСтройЭксперт», представленном истцами. Выявленные недостатки являются несоответствующими строительной документации, возникли по вине застройщика, стоимость работ и материалов по устранению недостатков определена в локальном сметном расчете № и составляет 241 384,32 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в размере 241 384,32 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 2183 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 221 146,38 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков на расчетные счета истцов, дата окончания исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрено, что за период с 1 июля 2023 года по день вступления Постановления в законную силу (по 22 марта 2024 года) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5%.

За период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 неустойка не подлежит исчислению.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.11.2023 года по 21.03.2024 года будет составлять 5 841,76 руб. (241384х7,5% /365х118).

Основания для изменения суммы, подлежащей взысканию неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом не усматривается.

Отклоняются судом требования истцов о взыскании неустойки на будущее время, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил стоимость устранения выявленных недостатков, что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф частично в сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 966,34 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы (45%): стоимость досудебного исследования в размере 29 250 руб., почтовые расходы в размере 434,85 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 967,50 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 6 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 841,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 29 250 руб., почтовые расходы в размере 434,85 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 967,50 руб., всего взыскать 116 494,11 руб. – в равных частях, то есть по 58 247,05 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» госпошлину в доход государства в размере 6 214 руб.

Предоставить ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.