Ходакова Наталья Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Фроловой Е.В.,

с участием истца Ходаковой Н.В.,

представителя третьего лица - УМВД России по г. Туле по доверенности Карасик С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-419/18 по иску Ходаковой Н.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, УМВД России по г. Туле о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

истец Ходакова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в связи с тем, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 18 марта 2016 года в отношении нее был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 26 февраля 2016 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 26 февраля 2016 года в отношении истца отменено, п...

...роизводство прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Учитывая то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., причинен моральный вред, она обратилась в суд, просит взыскать с Министерства Финансов РФ в ее пользу убытки в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 980 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по изложенным выше обстоятельствам, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что на момент произошедших с нею событий она была беременна, от противозаконных действий сотрудников ДПС, в дальнейшем состоявшегося судебного решения она испытывала нравственные страдания, постоянно волновалась и нервничала.

Представитель Министерства Финансов РФ, Управления Федерального Казначейства РФ в суд не явился, в возражениях, предоставленных в суд, представитель ответчиков по доверенности Плахова Н.Е. просила в иске отказать, так как доказательства незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области отсутствуют, Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, основываясь на сложившейся судебной практике.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Туле по доверенности Карасик С.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Таким образом, что касается гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, то в силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации данный вред (если он не обусловлен незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста) возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая, что в настоящий момент закон, регулирующий порядок возмещения вреда при наличии оснований, перечисленных в ст.1070 ч.1 ГК РФ не принят, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 Бюджетного кодекса РФ).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство финансов РФ.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2016 года в отношении истца составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 26 февраля 2016 года истец Ходакова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г, Тулы от 26 февраля 2016 года в отношении истца отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском и несения в связи с этим дополнительных расходов.

Согласно административному делу, копией договора об оказании юридических услуг по административному делу по привлечению истца к административной ответственности от 03.03.2016 года, квитанции к приходному-кассовому ордеру от 03 марта 2016 года истцом понесены расходы на услуги представителя Князева А.Ю. в размере 17000 руб., при этом представитель участвовал непосредственно в одном судебном заседании у мирового судьи, и трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в федеральном суде, представителем была составлена жалоба на постановление мирового судьи.

Разрешая требование о возмещении затрат на услуги адвоката при рассмотрении административного дела, суд руководствуется пунктом 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь.

Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд приходит к убеждению, о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении административного дела, жалобы на постановление мирового судьи от 26 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Тулы 22 июня 2016 года, за составление жалобы на решение мирового судьи, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, обьёма проведенной представителем работы, в размере 10000 руб., что будет отвечать принципам разумности, справедливости и достаточности.

То, что денежные средства истцом потрачены именно на оплату услуг представителя, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Компенсация морального вреда, согласно статье 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, так как к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста или исправительных работ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании 3000 руб. за составление искового заявления в суд.

Суду предоставлен договор от 15 декабря 2017 года, заключенный Ходаковой Н.В. и ФИО2., согласно которому в рамках данного договора исполнитель- ФИО2 обязуется осуществить все необходимые действия по задания заказчика – Ходаковой Н.В., направленные на подготовку искового заявления о взыскании убытков и морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности Ходаковой Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом стоимость услуг составляет согласно п. 5.1 вышеуказанного договора 3000 руб.

Учитывая, что исковое заявление было составлено и предоставлено в суд, при этом требования истца судом удовлетворяются частично, суд полагает, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, необходимым взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Ходаковой Н.В. судебные расходы в виде расходов по составлению искового заявления, определив сумму, подлежащую взысканию, в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 980 руб., что подтверждено чеком-ордером от 25.01.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворяются частично, а именно взысканию подлежат убытки в размере 10000 руб., в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ходаковой Натальи Витальевны удовлетворить частично, взыскать в пользу Ходаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации убытки в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 400 руб., судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 2000 руб., во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходаковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ходаковой Н.В.,

установил:

Ходакова Н.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ходаковой Н.В.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ содержатся описки.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения п...

...роизводства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В связи с тем, что в постановлении имеются описки, суд считает необходимым дело со слушания снять, возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

определил:

дело со слушания снять, возвратить мировому судье судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы для вынесения определения об исправлении описки и назначения для рассмотрения в суд второй инстанции.

Председательствующий:

Дело № 12- 384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев жалобу Ходаковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ходаковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №.

Ходаковой Н.В. вменено в вину нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, совершив наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого являлась.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании указанного протокола, мировым судьей судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о привлечении Ходаковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ходакова Н.В. обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в ее действиях состава и события правонарушения. Прос...

...ила отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания Ходакова Н.В. и ее защитник Князев А.Ю. доводы жалобы поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить.

Анализируя доводы жалобы по существу оспариваемого постановления, выслушав Ходакову Н.В., ее защитника Князева А.Ю., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2, изучив видеозапись ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что факт наличия признаков совершения административного правонарушения, вменяемого в вину Ходаковой Н.В. подтверждается имеющимися по делу обстоятельствами. Действия Ходаковой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неполном исследовании доказательств по делу, и не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья при оценке доводов Ходаковой Н.В. об отсутствии достоверных доказательств ее присутствия в обозначенное в протоколе об административном правонарушении время в месте ДТП, наличия события правонарушения с ее участием, отверг их как несостоятельные.

Анализируя принятое мировым судьей постановление с учетом имевшихся в распоряжении мирового судьи на момент рассмотрения дела по существу доказательств, суд принимает во внимание, что в основу вывода о виновности Ходаковой Н.М. мировым судьей положены доказательства, содержащие противоречивые неполные сведения об обстоятельствах ДТП, причем недостатки указанных доказательств и их неполнота не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей, а материал об административном правонарушении в силу положений ст.ст. 28.8, 29.4 КоАП РФ подлежал возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ходаковой Н.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оно было совершено по адресу: <адрес>.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им доложено командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, что у него находится на рассмотрении материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с места ДТП скрылся.

В ходе выяснения обстоятельств по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором было установлено, что наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был совершен по адресу: <адрес>, что подтверждается записью видеорегистратора.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 установлен водитель транспортного средства и само транспортное средство, совершившие наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Изученная судом видеозапись видеорегистратора, представленная ФИО1, мало информативна, содержит запись звука удара, изображение движущегося слева от автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор, автомобиля белого цвета, марку и государственный регистрационный знак которого ввиду размытости изображения различить визуально не представляется возможным. Между тем, исходя из аудиозаписи видеорегистратора водитель автомобиля, в котором он установлен, сообщает, что наезд на его автомобиль произведен автомобилем марки Hundai.

При рассмотрении дела мировым судьей, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, опрошен не был.

При осмотре транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на обоих транспортных средствах действительно имели место повреждения зеркал правого и левого соответственно, сопоставимые по высоте, и анализа их сопоставимости по характеру и давности образования повреждений, лицом, проводящим расследование не производилось. Фотосъемка в ходе осмотра не производилась.

В настоящее время транспортные средства отремонтированы и возможность проведения экспертизы характера повреждений утрачена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в рапорте на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле им допущена техническая ошибка при указании марки и государственного номера транспортного средства, на который был произведен наезд у <адрес>. Затруднился пояснить, по какой причине им не составлено новая схема совершения административного правонарушения, отражающая установленные в ходе расследования обстоятельства. Указал, что им из анализа записи видеорегистратора и информации в системе Интернет, были установлены марка автомобиля, совершившего наезд, и частично его номера, после чего произведена выборка всех схожих транспортных средств, просмотрен архив видеофиксации правонарушений с участием таких автомобилей, и в результате выбрано несколько автомобилей, владельцы которых проживают поблизости с местом ДТП, поскольку, по его мнению, их участие в ДТП наиболее вероятно. Не обладая специальными техническими познаниями, а лишь опытом работы, он, проанализировав характер повреждений у двух автомобилей, сопоставимость их по высоте, с учетом объяснений Ходаковой Н.В. и ФИО1, проезжавших по <адрес> примерно в одно и тоже время, пришел к выводу о том, что именно Ходаковой Н.В. совершено данное ДТП.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность утверждений свидетеля, материалы дела об административном правонарушении не содержат, свидетелем не названо и не представлено.

Иных доказательств вины и наличия события в действиях Ходаковой Н.В. мировым судьей в основу постановления не положено.

Таким образом, при отсутствии достоверных сведений об участии Ходаковой Н.В. и принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в вышеупомянутом ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вывод о нарушении Ходаковой Н.В. п. 2.5 Правил дорожного движения, выразившемся в оставлении места ДТП является преждевременным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Ходакова Н.В. являлась участником ДТП, место которого оставила.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Ходаковой Н.В. к административной ответственности отсутствуют, а выводы мирового судьи о наличии в действиях Ходаковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №76 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ходаковой Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ходаковой Н.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Судья: