Хофизов Мухаммадазин Хофизович

Дело № 2-5821/2024(УИД 48RS0001-01-2024-006047-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола секретарем Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх Павла Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Артюх П.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 08.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. №, в результате которого автомобиль истца Mercedes-Benz г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 56 300 руб. 00 коп. На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО10 согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142 609 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Артюх П.В. было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 86 309 руб. 00 коп., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по ...

...оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Бирюков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму страхового возмещения просил взыскать на основании заключения ИП ФИО11 без учета износа по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В поступивших в суд возражениях, исковые требования не признал, полагал, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Артюх П.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. От ФИО14. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его сына ФИО12

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.01.2024г. по вине водителя ФИО13 управляющего автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения в данном случае составит 400000 руб.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО15. в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 между Артюх П.В. и ИП Анисимовой Е.В. заключен договор цессии (уступки права требования).

22.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП Анисимовой Е.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплаты суммы страхового возмещения по прилагаемым банковским реквизитам в случае выявления условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

24.01.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от 24.01.2024 № ПР14057653 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86 386 рублей 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 56 300 рублей.

06.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ИП Анисимовой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 56300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60282.

19.03.2024 договор цессии между Артюх П.В. и ИП Анисимовой Е.В. был расторгнут.

25.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.03.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2024 в удовлетворении требований Артюх П.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 592 рубля 16 копеек, с учетом износа – 53 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 951 020 рублей 98 копеек.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, просил взыскать убытки в размере 86 309 руб. по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО16. №011-24Р от 22.07.2024.,

согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. № составляет 142 609 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО17 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.01.2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако оснований указанных выше и дающих право страховщику изменить форму страхового возмещения не установлено.

Соглашения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате денежными средствами не заключалось. В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплатить сумму страхового возмещения по прилагаемым банковским реквизитам в случае выявления условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами с учетом износа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.01.2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований представителя истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 86 309 руб. (142 609 руб.– 56 300 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа по экспертизе финансового уполномоченного и выплаченной страховой суммой.

Штраф составляет: 27 292,16 руб. (83 592,16 руб. – 56 300 руб.) х 50% = 13 646,08 руб.

Истец просил о взыскании неустойки с 13.02.2024 по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в данном случае также должна рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа по экспертизе финансового уполномоченного и выплаченной страховой суммой.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 22.01.2024 года.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 13.02.2024 года по 06.11.2024 года (дата принятия решения) и составит:

27 292,16 руб. * 1% * 268 дней = 73 142,99 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб., неустойки до 60 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО18 в размере 15 000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по нотариальному удостоверению документов в размере 550 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Артюх Павла Владимировича (паспорт №) убытки в размере 86 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024г.

Гражданское дело 2-1082/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымова Джамшеда Таваровича к Хофизову Хофизу Атоевичу, Хофизовой Гулнисе Хайбулоевне, Хофизову Шамшоду Хофизовичу, Хофизовой Шабнам Хофизовне, Хофизову Мухаммадазиму Хофизовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Касымов Д.Т. обратился в суд с иском к Хофизову Х.А., Хофизовой Г.Х., Хофизову Ш.Х., Хофизовой Ш.Х., Хофизову М.Х. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают, создают дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Касымов Д.Т. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судо...

...производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой (поквартирной) книге в доме №№ по ул. <адрес> зарегистрированы Хофизов Х.А., Хофизова Г.Х., Хофизов Ш.Х., Хофизова Ш.Х., Хофизов М.Х.

Из искового заявления следует, что ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают, создают дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В виду этого суд считает установленным тот факт, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, среди прочего, производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики прекратили право пользования жилым помещением, они должны быть сняты с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Прекращение за ответчиками права пользования жилым помещением влечет снятие их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Хофизова Хофиза Атоевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хофизову Гулнисо Хайбулоевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хофизова Шамшода Хофизовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хофизову Шабнам Хофизовну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хофизова Мухаммадазима Хофизовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Хофизова Хофиза Атоевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хофизовой Гулнисо Хайбулоевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хофизова Шамшода Хофизовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хофизовой Шабнам Хофизовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хофизова Мухаммадазима Хофизовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья