Хохлова Тамара Васильевна

№ 2-4930\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.

при секретаре Дашковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Т.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Т.В. ( далее Истец, Клиент) обратился с вышеуказанным иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» ( Ответчик, Банк), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части оплаты страховой премии, взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограничением ответственностью) в пользу Хохловой Т.В. сумму страховой премии в размере 26 568.00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 26 568.00 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного, юридические услуги- 15 000 рублей, за доверенность 1 100 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ I. между Хохловой Т.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № При совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополни тельная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования жизни заемщиков кредита N" № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине. Как следуем из выписки по лицевому счету сумма в размере 26 568.00 тысяч рублей была перечислена в оплату страховой премии по договору страхования. В нарушение законодательства о защите прав потребителя на момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были определены в стандартных формах, Истец не мог повлиять на его условия. В судебное заседание Хохлова Т.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 3-е лицо ООО «СК Ренессанс Жизнь» своего представителя в суд не направило. Представитель Истца Худяков К.Е. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика Иващук А.А. до судебного заседания представил возражение на исковые требования,. Исследовав материалы дела, обсудив их доводы, доводы иска, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой Т.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор N №, согласно которому Хохловой Т.В. было представлено 149 568 рублей на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых. При совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования жизни заемщиков кредита N № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине. Как следуем из выписки по лицевому счету сумма в размере 26 568.00 тысяч рублей была перечислена в оплату страховой премии по договору страхования. По мнению суда Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования с Ответчиком. Указанный вывод подтверждается следующим. Между Истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» ( ООО) ( далее -. Условия), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» ( ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), являющиеся неотъемлемой частью Кредитного договора, заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее- Кредитный договор или Договор) №. Кредит Клиенту предоставлен Банком согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора, согласованным с Истцом при заключении оспариваемого Договора, в размере 189600 рублей, на срок - <данные изъяты> месяцев, под уплату процентов годовых в размере <данные изъяты>%. С Истцом при заключении Договора согласован график платежей на <данные изъяты> месяцев. Условия кредитного договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Заключение Клиентом Кредитного договора означает принятие Клиентом Условий полностью и согласие Клиента со всеми его положениями (п. № Индивидуальных условий). Согласно п. № Индивидуальных условий Договора, Банк и Клиент в случае заключения Кредитного договора заключает Договор Счета.В соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. № Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключаемого кредитного договора Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит в размере и на условиях Кредитного договора, зачислить Клиенту Кредит на Счет. Индивидуальными условиями (п. №) также предусмотрено, что по желанию Клиента часть Кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг Банка и страховой премии Страховщика. Так, на основании п. №. Договора Банк обязан перечислить со Счета Истца часть кредита в размере 26568,00 рублей для оплаты страховой премии Страховщику по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования. Подписание Клиентом и передача в Банк подписанного Клиентом экземпляра Кредитного договора означает согласие Клиента на получение Кредита, а также на заключение настоящего Договора на вышеуказанных условиях. В случае наличия возражений по вышеуказанным условиям, положениям Тарифов и Условий, иных условий, связанных с получением и использованием Кредита, рекомендуется воздержаться от заключения Кредитного Договора( п. № Кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ. Клиент подписал Кредитный договор, тем самым согласился заключить Договор на вышеуказанных условиях, и передал его в Банк. Во исполнение условий Кредитного договора, Банк заключил с Клиентом Договор Счета, открыл Клиенту Счет №, предоставил Кредит в размере 149568,00 руб. путем зачисления на Счет, из которых по письменному распоряжению Клиента (п. №. Договора) перечислил со Счета сумму в размере 26568,00 рублей в оплату страховой премии ООО «СК Ренессанс Жизнь». Копия договора страхования (страховой полис), представленная Банку, содержит банковские реквизиты страховой компании. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Форма письменного распоряжения о совершении безналичного перевода по банковскому счету, содержащаяся в п. № Кредитного договора, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Статьей 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» 27 июня 2011 года N 161-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком, либо в виде отдельного документа или сообщения. Пунктами №. и № Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что при расчетах в форме перевода денежны...

...х средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика. Если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера. Таким образом, нормы ГК РФ, ФЗ «О национальной платежной системе», а также Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривают возможность в договоре с клиентом - физическим лицом, Плательщиком, установить обязанность Банка Плательщика списать денежные средства со счета клиента - физического лица на основании распоряжения, данного в договоре. Несогласие со страховой суммой не влечет недействительность кредитного договора, поскольку сумма перечисления в пользу третьих лиц в распоряжении Клиента на № Кредитного договора согласована. Заявлений о несогласии с суммой перечисления, отказа от подписания документов от Истца в банк не поступало. Свою подпись на № Кредитного договора от года Истец не оспаривает. Доказательств, что данная сумма не соответствует размеру страховой премии, указанной в договоре страхования, суду не представлено. Одновременно с подписанием оферты о заключении договора, Истец дал письменное распоряжение о выдаче наличных денежных средств со счета №, открытого в рамках кредитного договора в размере 123000,00 рублей, за вычетом части суммы кредита, подлежащей перечислению в страховую компанию (149568,00-26568,00= 123000,00), что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца. Из заявления Истца о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно им подписанным, следует, что он изъявляет желание и просит не Банк, с которым у него заключен кредитный договор, а просит ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни по программе «Страхование жизни», с Правилами страхования ознакомлен, возражений не имеет, обязуется их выполнять. Согласно указанному заявлению, истец ознакомлен, что услуга страхования является добровольной. Кроме того, из содержания заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании видно, что он имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в соответствующем поле заявления. Так, в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент поставил отметку при нежелании заключить договор страхования по Программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» и договор не был заключен. Истцу также разъяснено, что он имеет возможность оплатить страховую премию любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию самого Клиента в сумму кредита. Если Клиент не имеет намерения в перечислении страховой премии за счет кредитных денежных средств в пользу третьих лиц, он имеет возможность не давать соответствующее распоряжение Банку, в этом случае п. №. в договоре отсутствует. Фактическое наличие такой возможности подтверждается копиями иных заемщиков Банка, согласно которым заемщики заключили кредитные договора без условия о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц (п.№ а также типовой формой кредитного договора. Указанное обстоятельство прямо свидетельствует, что заключение договора страхования не зависит от решения Банка по предоставлению кредита. Из содержания данного заявления о добровольном страховании также видно, что он вправе был самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. После того, как Клиент изъявил желание на заключение договора страхования, он еще раз подтвердил своей подписью под заявлением о добровольном страховании, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, что он не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию. Все документы подписаны Клиентом собственноручно, доказательств, свидетельствующих, что Банк оказывал давление на Клиента при заключении кредитного договора, суду не представлено. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует, что заключение Кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены Истцом по своей воле и в своем интересе. Условия Кредитного договора не содержат пункты об обязанности Клиента заключить договор страхования и оплачивать страховую премию. В рассматриваемом случае Банк, в соответствии с положениями ст. 845,849 ГК РФ лишь исполнил письменное распоряжение Клиента о перечислении денежных средств в размере 149 568 руб. с его банковского счета в пользу указанного Клиентом третьего лица - ООО «СК Ренессанс Жизнь». Страховщик, ООО «СК Ренессанс Жизнь», 19.08.2015г. получил денежные средства в сумме 26 568 000,00 рублей за страхование Истца в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж произведен Банком за нескольких страхователей одновременно, что указано в платежном поручении. Доказательств обратного суду Истцом не представлено. Утверждения Клиента о том, что Банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами, представленными Банком. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013г. указал, что не только Банк должен доказать отсутствие нарушения прав потребителя, но и потребитель должен предоставить доказательства того, что его право нарушено. Истец был свободен в распоряжении суммой полученного кредита и реализовал свое право, исполнив за счет полученного кредита свои обязательства по иному договору, договору страхования и, поручив Банку выдать часть кредита с банковского счета Истца наличными. Банк исполнил все распоряжения Истца надлежащим образом. Правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора, по мнению истца возлагающего обязанность на заемщика обязанность по программе страхования жизни и здоровья, взыскания с Банка незаконно удержанных сумм отсутствуют, поскольку Банк не является стороной в Договоре страхования и не оказывал Клиенту услугу по страхованию. Подписи на распоряжениях Истцом не оспариваются, доказательств вынужденности суду не представлено. Таким образом, Банк не навязывал Истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения Истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства обязательности заключения договора страхования вместе с кредитным договором в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение Банком прав Истца как потребителя. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровью, а предоставляет лишь кредит, положения п.2 ст. 16 Закона РФ N 23000 -1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности. Данные о том, что со стороны Банка оказывалось давление или влияние на Хохлову Т.В. не представлено, поскольку Банк не понуждает клиентов направлять предложение Банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. П. 3 ст. 10 ГК РФ закрепил презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств того, что Банк действовал недобросовестно не представлено. Условия договора были согласованы с Истцом предварительно, все условия кредитного договора были подобраны индивидуально, исходя из желаний Истца. Договор не является типовым, иное суду не предоставлено, также суду не предоставлено доказательств о понесенных убытках. Поскольку основное исковое требование Хохловой Т.В. об оспаривании условия страхования подлежит отклонению, то не могут быть удовлетворены и иные производные от основного требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хохловой Т.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей и выплате компенсации отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Легковой В.В.

Дело № 2-5687/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Хохловой Т.В. – Туразяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Т.В. к администрации сельского поселения Жуковского сельсовета MP Уфимский район РБ о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Хохлова Т.В. обратилась в суд с исковым требованием к администрации сельского поселения Жуковского сельсовета MP Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Иск мотивирован тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом состоит из двух квартир и перешел по наследству после смерти мужа Хохлова С.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №

Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., который был предоставлен на праве собственности администрацией сельского поселения Жуковского сельсовета MP Уфимский район РБ мужу Хохлову С.К. для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти мужа, являясь наследником, з...

...арегистрировать право собственности на указанный земельный участок не представилось возможным.

В исковом заявлении Хохлова Т.В. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туразянова А.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик администрация сельского поселения Жуковского сельсовета MP Уфимский Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, отзыва не представил, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследниками части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г № 137-ФЗ в редакции Федерального Закона от 30.06.2006г № 93-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», то есть на момент спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Судом установлено, что истец Хохлова Т.В. состояла в зарегистрированном браке Хохловым С.К. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, она жила в <адрес> до дня смерти мужа и фактически приняла наследство.

По сведениям ГУП БТИ РБ из данных технических паспортов домовладения, составленных по состоянию на 3ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, состоящий из двух квартир, расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и зарегистрирован под инвентарным номером № номер в реестре жилищного фонда № имеет год постройки - ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорно, установлено, что истец приобрела право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами ГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №. Основанием для выдачи указанных свидетельств явились: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, свидетельство о праве собственности, удостоверенное врио. нотариуса Шайгарданова И.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №

Из пояснений представителя истца в суде следует, что в одной половине жилого <адрес> жила свекровь Хохлова Е.М. (прежняя собственница, мать мужа), которая в 70-х годах купила этот жилой дом с земельным участком, но соответствующим образом не зарегистрировала собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом был перестроен и в другой половине жилого дома жили, истец Хохлова Т.В. с мужем Хохловым С.К. Мать мужа Хохлова Е.М. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельство о смерти №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, администрацией сельского поселения Жуковский сельсовет MP Уфимский район РБ, а муж Хохлов С.К умер в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС по Уфимскому району МЮ РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду выписки из похозяйственной книги администрации сельского поселения Жуковский сельсовет Муниципального района Уфимский РБ, о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что гр-ну Хохлову С.К., принадлежит на праве собственности, земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге: №, стр. № лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

В 2004 году земельный участок поставлен на кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости, согласно данным кадастрового паспорта, земельному участку присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Земельный участок находился на усадебном месте, площадь земельного участка оставалась неизменной <данные изъяты> кв.м. Им пользовался прежний собственник жилого дома - мать Хохлова Е.М., а затем ее сын Хохлов С.К., принявший наследство после смерти матери и владелец данного приусадебного участка. Данный земельный участок использовался по назначению и является неделимым.

Сведения о том, что соответствующие органы оспаривали право пользователя на данный земельный участок, отсутствуют.

В этой связи и в силу п.1 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации и п.З ст 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка площадью 2184 кв.м. также перешло к истцу как лицу, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на час ти (часть7 статья 38 Закона о кадастре). При этом согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. не изменялась, указанный размер площади земельного участка отражен в выписке из похозяйственной книги администрации сельского поселения Жуковский сельсовет Муниципального района Уфимский РБ, в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Росреестра РБ никаких ограничений, запрещений, арестов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Хохловой Т.В. к администрации сельского поселения Жуковского сельсовета Муниципаольного Района Уфимский Республики Башкортостан, о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Хохловой Т.В. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.

Дело № 2-462\2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Никина,

с участием прокурора С.С. Завалина,

представителей ответчиков:

директора средней общеобразовательной школы с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области Т.В. Хохловой,

Управления образованием администрации Мокшанского района Пензенской области Н.П. Мальчунасовой,

представителя третьего лица финансового управления администрации Мокшанского района О.Н. Саранцевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Генераловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мокшанского района Пензенской области в интересах Хохловой Т.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области», Управлению образованием администрации Мокшанского района, третье лицо Финансовое Управление администрации Мокшанского района о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

прокурор Мокшанского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах Хохловой Т.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области», Управлению образованием администрации Мокшанского района, третье лицо Финансовое Управление администрации Мокшанского района о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации на книгоизда...

...тельскую продукцию и периодические издания в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Завалин С.С. просил производство по гражданскому делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Представители ответчиков: директор средней общеобразовательной школы с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области Хохлова Т.В. и Управления образованием администрации Мокшанского района Пензенской области Мальчунасова Н.П. не возражали относительно прекращения гражданского дела. Указав, что все причитающиеся денежные средства выплачены.

Представитель третьего лица финансового Управления администрации Мокшанского района Саранцева О.Н. относительно прекращения гражданского дела не возражала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает отказ прокурора Мокшанского района Пензенской области выступающего в интересах Хохловой Т.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области», Управлению образованием администрации Мокшанского района, третье лицо Финансовое Управление администрации Мокшанского района о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания в сумме <данные изъяты> рублей, от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

определил:

принять отказ от иска прокурора Мокшанского района Пензенской области выступающего в интересах Хохловой Т.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области», Управлению образованием администрации Мокшанского района, третье лицо Финансовое Управление администрации Мокшанского района о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания в сумме <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-462\2013 года прекратить в связи с отказом прокурора Мокшанского района Пензенской области выступающего в интересах Хохловой Т.В. от иска.

Разъяснить положение ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его оглашения через Мокшанский районный суд.

Дело № 12 – 626/2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу Хохловой ФИО1 на протокол УМВД России по г. Костроме от 18.09.2016 г. № о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хохлова Т.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на протокол УМВД России по г. Костроме от 18.09.2016 г. № о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Заявитель указала, что она просит отменить протокол УМВД о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Хохловой Т.В. обжалуется протокол о привлечении ее к административной ответственности, что не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, в жалобе Хохлова Т.В. не указала о том, что имеется или нет постановление о привлечении ее к административной ответственности, фактически привлечена ли она к административной ответственности, не приложила копию данного постановления, если оно имеется, поэтому необходимо возвратить жалобу заявителю для оформления ее в соответствие с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонар...

...ушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Хохловой ФИО1 на протокол УМВД России по г. Костроме от 18.09.2016 г. № о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ возвратить Хохловой ФИО1 для оформления жалобы в соответствии с требованиями закона.

Разъяснить Хохловой ФИО1, что если она была привлечена к административной ответственности, то необходимо обжаловать постановление о привлечении ее к административной ответственности и наложении на нее административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья: Н.Б. Султыгова

№ 2-80/2023 УИД: 55RS0028-01-2023-000067-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Абелькеновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Т.В. к Хохловой (Гончаренко) Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Хохлова Т.В. обратилась в суд с названным иском к Хохловой (Гончаренко) Н.Н. В обоснование заявленных требований указала, что с ***2002 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик была зарегистрирована в указанной квартире, с 2016 года фактически не проживает и не хранит своих вещей, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания имущества не несет. Поэтому истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Стороны, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, в судебном заседании своего участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора между сторонами суд применяет следующие нормы права: ст.ст. 209, 288 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, что истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выпис...

...ка из ЕГРН, выданная на основании договора купли-продажи квартиры ***2002). В указанной квартире по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается выпиской из похозяйственных книг.

Далее подлежат применению нормы права: ст.ст.30 ч.1, ст.35 ч.1 ЖК РФ.

Как установлено судом, ответчик не является собственником спорного жилища, а также членом семьи истца. С 2016 года не проживает в квартире истца, не ведет совместное хозяйство, не несет расходов по содержанию жилья (ремонт, оплата коммунальных услуг и т.д.), следовательно, ответчик добровольно отказался от своего права проживания в названном жилом помещении и не стремился его возобновить. Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не заключались. Стороной ответчика не представлено суду доказательств создания стороной истца каких-либо препятствий в проживании в спорном жилище. Суд считает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, кроме тех, что исследовались в судебном заседании, сторонами не представлено.

При таком положении дела, суд считает, что заявленное исковое требование к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

По правилам ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300руб., однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец отказался от взыскания с ответчика понесенных судебных расходов. Поэтому суд считает возможным не взыскивать с ответчика указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить полностью.

Признать Хохлову (Гончаренко) Н.Н. (...) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Косенко