Хохрин Даниил Владимирович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года по делу № 33-5155/2022

Судья Костин А.В. Дело № 2-588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Хохрина Даниила Владимировича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск Хохриной Галины Прокопьевны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый <дата> между Хохриной ФИО13 и Хохриным ФИО14.

Взыскать с Хохрина Д.В. в пользу Хохриной Г.П. расходы по уплате госпошлины в размере 12200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Хохрина Д.В. и государственной регистрации права собственности Хохриной Г.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохрина Г.П. обратилась в суд с иском к Хохрину Д.В. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключён договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 900000 руб. Они договорились, что Хохрин Д.В., являющийся её внуком, отдаст ей деньги за квартиру в течение трёх месяцев (он обещал взять кредит), поскольку в тот период она собиралась переезжать на постоянное место жительства к своей дочери в <адрес>. Также они договорились, что истец передаст ему квартиру после оплаты по договору, а до этого момента будет проживать в квартире и нести расходы по её содержанию. В установленный срок внук ей деньги не уплатил, а когда она стала требовать исполнения обязательства по оплате квартиры, он сказал, что ничего не должен, так как в договоре указано, что она получила деньги и расписалась за их получение. На момент заключения договора ей было 85 лет, состояние здоровья не позволяло самостоятельно прочитать содержание договора, так как она практически ничего не видит...

Показать ещё

...; доверяя внуку, она подписала договор там, где он указал ей. Она не предполагала, что расписывается за факт получения денег. Кроме того, она практически ничего не слышит. При заключении договора купли-продажи ей никто не его читал, она подписала все документы там, где ей указали внук и сотрудники МФЦ «Мои документы». По настоящее время она проживает в квартире и несёт все расходы по её содержанию, возлагаемые на собственника. У неё не было оснований не доверять внуку, так как воспитывала его с детства после смерти его отца, приходящегося ей сыном. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, и указывая, что неоплата покупателем всей цены по договору лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, истец просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика 12200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 12000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Хохрин Д.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него достаточных денежных средств для покупки спорной квартиры, а именно выписка с лицевого счета, открытого в Банке <данные изъяты>). На счете на момент совершения сделки имелась сумма 1128286,16 руб. Перевод денежной сумме Хохриной А.А. не следует принимать во внимание, так как эти переводы осуществлялись между супругами, ведущими общее хозяйство и имеющих общий семейный бюджет. Более того, ответчик имеет действующий контракт с Вооруженнами Силами РФ, осуществляет длительные морские походы, стоит на довольствии и полном социальном обеспечении, в связи с чем, денежные средства, необходимые для удовлетворения жизненных потребностей семьи, существенно сокращаются. Факт оплаты по договору купли-продажи квартиры подтверждается и тем, что Хохрина Г.П. лично подписала вышеуказанный договор, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что свидетельствует о надлежащем исполнении Хохриным Д.В. условий договора купли-продажи. Из п. 4 договора купли-продажи следует, что стоимость продаваемой квартиры определена в размере 900000 руб. и данная сумма уплачена Хохриным Д.В. (покупателем) Хохриной Г.П. (продавцу) в день подписания договора. В подтверждении получения денежных средств Хохриной Г.П. собственноручно на второй странице договора купли-продажи поставлена подпись. Доказательством оплаты по договору купли-продажи свидетельствует п. 6 договора, в соответствии с которым Хохрину Д.В. была передана спорная квартира, так как данный договор носит силу передаточного акта. Переход права собственности на квартиру к ответчику был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда о престарелом возрасте и плохом состоянии здоровья истца, в связи с чем, на момент подписания договора от <дата> она не отдавала отчет своим действиям, а также о том, что текст договора не был зачитан вслух, не могут быть отнесены к существенным условиям, изменение которых может в силу ст. 450 ГК РФ повлечь расторжение спорного договора. При этом зачитывание договоров купли-продажи недвижимого имущества необходимо только при нотариальном заверении сделок. Ссылается на длительный период времени с момента заключения договора и до дня обращения Хохриной Г.П. в суд с настоящим иском, а также отсутствие фактов предъявления истцом к ответчику каких-либо требований в течение этого периода, факта обращения истца в правоохранительные органы. С учетом изложенного просит критически оценить доводы Хохриной Г.П. о неполучении денежных средств за жилое помещение по договору купли-продажи.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Хохриной Г.П. по доверенности Зильберман Е.В. указала на законность выводов суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Хохрина А.А. считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По смыслу закона существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются предмет и цена продаваемого имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Хохриной Г.П. и Хохриным Д.В. заключён договор купли-продажи, согласно которому Хохрин Д.В. приобрёл у Хохриной Г.П. квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 11).

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи установлено, что договорная цена недвижимого имущества составляет 900000 руб.; стороны установили, что денежные средства в указанном размере передаются покупателем продавцу в день подписания договора. Соглашение о цене является существенным условием договора. Данный договор имеет силу расписки (п. 4). Настоящий договор одновременно имеет силу передаточного акта (п. 6). В договоре имеется запись о том, что денежные средства в размере 900000 руб. получены полностью, в чём Хохрина Г.П. расписалась.

<дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности к Хохрину Д.В. на спорное жилое помещение.

Из пояснений сторон следует, что по настоящее время в квартире проживет Хохрина Г.П., она же несёт обязанность по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 16-18).

Между КОГАУСО «<данные изъяты>» (исполнителем) и Хохриной Г.П. заключён договор о предоставлении социальных услуг, согласно которому исполнителя обязался предоставлять социальные услуги получателю в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальной программой предоставления социальных услуг, по адресу: <адрес>10 (л. 14-15).

ФИО1 <дата> года рождения. Врачом-офтальмологом ФИО1 поставлен диагноз: начальная катаракта, что никем не оспорено (л.д. 19).

Обращаясь в суд с иском, Хохрина Г.П. мотивировала свои требования тем, что ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнил, тем самым существенно нарушил условия договора купли-продажи. При этом, на момент заключения договора купли-продажи состояние здоровья истца не позволяло самостоятельно прочитать весь текст договора, и она (Хохрина Г.П.), доверяя внуку, подписала договор там, где ей указал ответчик. Она не могла предположить, что расписывается за факт получения денежных средств по договору, хотя денежные средства за указанную квартиру истцу не передавались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснениями представителей сторон, показаниями свидетелей, исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты по договору купли-продажи, и в результате неисполнения Хохриным Д.В. обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости Хохрина Г.П. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточных и отвечающих критерию допустимости доказательств, подтверждающих выполнение Хохриным Д.В. обязательства по оплате стоимости квартиры, в материалах дела не имеется, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, несмотря на то, что на момент заключения сделки у ответчика имелись на счете в банке необходимые денежные средства, сведений о снятии суммы со счета в размере 900000 руб. не имеется. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что оплата по договору производилась наличными денежными средствами, которые были переданы истцу в спорной квартире.

Свидетелей, подтверждающих передачу истцу денежных средств по договору купли-продажи, за исключением представителя Хохрина Д.В., которая является его супругой, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт оплаты по договору купли-продажи, а запись об этом, сделанная истцом в договоре, учитывая её престарелый возраст и состояние здоровья – плохие зрение и слух, не является достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры по оплате денежной суммы в размере 900000 руб., судебная коллегия находит обоснованными.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, судебная коллегия исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Аргументы жалобы о том, что Хохрина Г.П. обратилась в суд с требованием о расторжении договора по мотиву неполучения по нему оплаты спустя десять месяцев после состоявшейся сделки, не считая свои права нарушенными в течение столь длительного времени, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку, как указано в исковом заявлении и как пояснил представитель Хохриной Г.П. в судебном заседании, истец договорилась с ответчиком о том, что деньги за квартиру последний отдаст ей в течении трех месяцев, и квартира будет передана после получения денег, а до этого времени Хохрина Г.П. будет проживать в квартире и нести все расходы по ее содержанию как собственник, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Свернуть

43RS0026-01-2022-000742-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5539/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохрина Даниила Владимировича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022г. по гражданскому делу № 2-588/2022 по иску Хохриной Галины Прокопьевны к Хохрину Даниилу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хохрина Г.П. обратилась в суд с иском к Хохрину Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого 2 августа 2021г., взыскании 12200руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 12000руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование требований, что ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнил, при этом на момент заключения договора купли-продажи состояние здоровья истца не позволяло самостоятельно прочитать весь текст договора.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 де...

Показать ещё

...кабря 2022г., исковые требования Хозриной Г.П., удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 августа 2021г. Хохриной Г.П. и Хохриным Д.В. заключён договор купли-продажи, согласно которому Хохрин Д.В. приобрёл у Хохриной Г.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 900000руб., которые получены продавцом исходя из записи, отраженной в договоре.

06 августа 2021г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к Хохрину Д.В. на спорное жилое помещение.

Из пояснений сторон следует, что по настоящее время в квартире проживет Хохрина Г.П., она же несёт обязанность по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.

КОГАУСО «Омутнинский комплексный центр социального обслуживания населения» (исполнителем) и Хохриной Г.П. заключён договор о предоставлении социальных услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставлять социальные услуги получателю в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальной программой предоставления социальных услуг, по адресу: <адрес>.

Врачом - офтальмологом Хохриной Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: начальная катаракта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 432, 450, 452, 539, 555 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчиком не доказан факт оплаты по договору купли-продажи, в отсутствие доказательств финансовой возможности внесения денежных средств наличными.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда мотивированны, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохрина Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка

Свернуть