Холкина Татьяна Алексеевна

КОПИЯ

40MS0014-01-2023-000906-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25755/2024

№ 2-730/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску СНТСН «Лесные озера» к Холкиной ФИО7 о взыскании задолженности по взносам,

по кассационной жалобе Холкиной ФИО8

на определение мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л:

СНТСН «Лесные озера» обратилось в суд с иском к Холкиной ФИО9 о взыскании задолженности по взносам.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу СНТСН «Лесные озера» взыскано неосновательное обогащение в размере 19 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области с заявлением о принятии дополнительного решения суда по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО4 подана частная жалоба на указанное определение мирового суд...

...ьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 22 сентября 2023 г. частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 оставлена без движения на основании части 4 статьи 322, статьи 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), установлен срок для устранения недостатков - до 17 октября 2023 года.

1 декабря 2023 г.представитель ФИО1 - ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении указанного определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 4 декабря 2023 года заявление ФИО4 о разъяснении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2024 г. определение мирового судьи от 4 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте проведения (часть 1). По результатам рассмотрения суд выносит определение (часть 2).

Учитывая характер разъяснений, о которых заявлено, а также приведенные в обоснование заявления доводы, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения определения об оставлении частной жалобы без движения от 22 сентября 2023 г. Определение от 22 сентября 2023 г. разъяснено путем указания на то, что определение об оставлении частной жалобы без движения выносится единолично судьей без проведения судебного заседания, в связи с чем состав суда не указывается; копия частной жалобы направляется лицам, участвующим в деле, адреса проживания и нахождения которых содержатся в материалах дела, с которым заявитель вправе ознакомиться.

Оснований для отмены оспариваемых определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений применительно к части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холкиной ФИО10 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Потемина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина

40MS0№-93

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33170/2024

№ 2-730/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску СНТСН «Лесные озера» к Холкиной ФИО8 о взыскании задолженности по взносам

по кассационной жалобе Холкиной ФИО9

на определение Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ СН «Лесные озера» взысканы неосновательное обогащение в размере 19 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> с заявлением о принятии дополнительного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО4,. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Определением мирового. судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жало...

...ба оставлена без движения на основании части 4 статьи 322, статьи 344 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5 B.Н. обратился с заявлением о разъяснении указанного определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о разъяснении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено путем указания на то, что определение об оставлении частной жалобы без движения выносится единолично судьей без проведения судебного заседания, в связи с чем состав суда не указывается; копия частной жалобы направляется лицам, участвующим в деле, адреса проживания и нахождения которых содержатся в материалах дела, с которым заявитель вправе ознакомиться.

Апелляционным определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 134, 202, 203.1, 220 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность разъяснения апелляционного определения, которым судебное постановление суда ФИО2 инстанции было оставлено без изменения, законом не предусмотрена, и в этой связи прекратил производство по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, изложенные в определении Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 4 декабря 2023 г. о разъяснении определения мирового судьи от 22 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В этой связи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г., у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холкиной ФИО10 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина

Дело № 2-1401/2024 25RS0029-01-2024-001189-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкиной Т. А. к администрации Уссурийского городского округа о выделении доли в имуществе, включении ее в наследственную массу, признании права собственности, третьи лица: ФИО1, ФИО2,

с участием представителя истца Дзюбенко Н.Н., третьих лиц: ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

Холкина Т.А., действуя через представителя по доверенности Дзюбенко Н.Н., обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер ее супруг ФИО3. После смерти ФИО3 открылось наследственное дело. Наследниками являются истец, сын Xолкин ФИО1, дочь ФИО2. Других наследников нет. Документы на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, содержат разночтения, в связи с чем нотариус не выдал истцу свидетельство о праве на наследство. На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ в собственность ФИО3 передана квартира, находящаяся по адресу: Приморский край, XXXX. На оборотной стороне договора указан состав семьи: ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р. - глава; Холкина Т. А. ДД.ММ.ГГ г.р. - жена; ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. - сын; ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. - дочь. Регистрация права собственности по данному договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не проводилась. В выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от ДД.ММ.ГГ XXXX указано, что квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 Согласно приватизационным докумен...

...там вторым долевым участником (50%) приватизации является супруга наследодателя - Холкина Т.А. В связи с чем просила выделить ей и ФИО3 по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, включить долю ФИО3 в наследственную массу, признать за ней право собственности на ? доли ФИО3 в порядке наследования.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что дети наследодателя на наследство не претендуют. Истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения, согласно которым спорное жилое помещение отсутствует в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа. Доказательств отказа ФИО1 и ФИО2 от наследства не представлено. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств фактического принятия наследства.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснили, что они на наследство, открывшееся после смерти отца ФИО3, не претендуют. Истец на момент смерти наследодателя поживала в спорной квартире и проживает там в настоящее время.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследства, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер ФИО3 Наследниками первой очереди являются супруга Холкина Т.А., сын Xолкин С.В., дочь ФИО2.

ДД.ММ.ГГ Холкина Т.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно представленному ответу нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Уссурийского нотариального округа из-за противоречий и расхождениях в правах собственника по договору и в выписке, невозможно установить состав наследственного имущества.

На основании ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 с семьей, состоящей из 4 человек предоставлено жилое помещение по адресу: XXXX.

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ XXXX, следует, что ФИО3 приобрел право собственности на квартиру по адресу: Приморский край, XXXX. Покупателями указаны ФИО3 и Холкина Т.А.

Согласно заявлению ФИО3 о предоставлении спорной квартиры в долевую собственность он дал согласие на приватизацию спорной квартиры Холкиной Т.А. в размере 50% долевого участия.

Из ответа КГКУ «УЗИ» следует, что квартира, расположенная по адресу: Приморский край, XXXX. зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, на основании договора передачи и продажи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение с кадастровым номером XXXX отсутствуют.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федеральный закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу указанного Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что спорная квартира в установленном законом порядке была предоставлена в общую долевую собственность ФИО3 и Холкиной Т.А., с определением долей в размере 50 %, до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исковые требования о выделении в собственность Холкиной Т.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец в течении шести месяцев со дня открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества: обратилась к нотариусу за оформлением наследства, пользуется жилым помещением по назначению, несет бремя содержания.

Согласно справке ООО «РИЦ Партнер» от ДД.ММ.ГГ Холкина Т.А. зарегистрирована по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что истец постоянно проживает в спорной квартире.

Истец несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается справками об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Холкина Т.А. как наследник приняла наследство после смерти супруга.

Иные наследники первой очереди на наследственное имущество не претендуют.

В связи с установлением факта принятия наследства, и отсутствием иных наследников первой очереди, претендующих на наследство, требование Холкиной Т.А. о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Холкиной Т. А. удовлетворить.

Выделить Холкиной Т. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX.

Выделить ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX.

Признать за Холкиной Т. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, в порядке наследования, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024.

Мировой судья судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области Орловский З.Н.

Дело №11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Нагибиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аськовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Холкиной Т. А. – Холкина В. Н. на определение мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 04 декабря 2023 года об удовлетворении заявления о разъяснении определения об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску СНТ СН «Лесные озера» к Холкиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Холкиной Т.А. в пользу СНТ СН «Лесные озера» неосновательное обогащение в размере 19 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей.

18 мая 2023 года Холкиной Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

11 июля 2023 года Холкина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области с заявлением о принятии дополнительного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 18 июля 2023 года данное гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 14 Обнинского с...

...удебного района Калужской области для рассмотрения заявления Холкиной Т.А. о вынесении дополнительного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Холкиной Т.А. о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску СНТ СН «Лесные озера» к Холкиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

18 сентября 2023 года представителем Холкиной Т.А. – Холкиным В.Н. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 22 сентября 2023 года частная жалоба представителя Холкиной Т.А. – Холкина В.Н. оставлена без движения на основании части 4 статьи 322, статьи 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 17 октября 2023 года.

01 декабря 2023 года представитель Холкиной Т.А. – Холкин В.Н. обратился с заявлением о разъяснении указанного определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 04 декабря 2023 года постановлено: заявление Холкина В.Н. о разъяснении определения мирового судьи от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску СНТ СН «Лесные озера» к Холкиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить; разъяснить определение мирового судьи от 22 сентября 2023 года об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи от 04 сентября 2023 года без движения, путем указания на то, что определение об оставлении частной жалобы без движения выносится единолично судьей, без проведения судебного заседания, в связи с чем состав суда не указывается; копия частной жалобы направляется лицам, участвующим в деле, адреса проживания и нахождения которых содержатся в материалах дела, с которым заявитель вправе ознакомиться.

В частной жалобе представителем Холкиной Т.А. – Холкиным В.Н. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1). По результатам рассмотрения суд выносит определение (часть 2).

Учитывая характер разъяснений, о которых заявлено, а также приведенные в обоснование заявления доводы, мировой судья пришел к выводу о разъяснении определения от 22 сентября 2023 года об оставлении частной жалобы без движения.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей вынесено определение в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 04 декабря 2023 года об удовлетворении заявления о разъяснении определения об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя Холкиной Т. А. – Холкина В. Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Нагибина

Мировой судья Орловский З.Н. Дело №11-59/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием ответчика Холкиной Т.А., её представителя по доверенности Холкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Холкиной Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №СП2-2994/2021, которым с Холкиной Т.А. в пользу СНТСН «Лесные озера» взыскана задолженность по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе №СП2-1994/2021 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка: вместо нормы права, на основании которой вынесен судебный приказ: ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановлено читать: ч.10 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные а...

...кты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Холкина Т.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Холкиной Т.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Холкина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района с возражениями на судебный приказ по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением об отмене судебного приказа. В обоснование заявления ссылалась на наличие спора о праве и отсутствие, в связи с этим, оснований для вынесения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> вынесено определение, которым Холкиной Т.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит судебные определение мирового судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Холкиной Т.А. об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены судебного приказа.Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, основанием для отказа Холкиной Т.А. в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам является то обстоятельство, что возможность такого пересмотра не предусмотрена законом.

Вместе с тем, указание на неправильное основание для отказа в удовлетворении заявления само по себе не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Холкиной Т.А. об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Холкиной Т. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № (47RS0№-89)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму в размере 20000 руб., неустойку в размере 409800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор № на оказание юридических услуг по выполнению комплекса работ, связанных с оформлением дополнительного земельного участка в собственность.

Согласно п.3.2 Договора ответчику был передан аванс в размере 20000 руб.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате аванса.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил уведомление о расторжении договора и просил вернуть 20000 руб. Претензии оставлены без ответа.

Истец на основании ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» приводит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 409800 руб.

Также со ссылкой на п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика представил документы, подтверждающие исполнение договора оказания юридических услуг, по результатам которых была составлена схема расположения земельного участка, поданы документы в АМУ ЦМУ ВМР для принятия решения о согласовании схемы земельного участка и принятия решения о его предоставлении. Согласно выписки из протокола заседания земельной ком...

...иссии администрации Мо «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании ст.11.9, ст.11.10 п.16 пп.3, ст.39.29 пп.11 Земельного кодекса РФ). Также представлены документы, подтверждающие понесенные расходы при исполнении договора на общую сумму в размере 20300 руб.

В судебном заседание представитель истца, после пояснений представителя ответчика, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска известны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом внесен аванс в размере 20000 руб., при этом, расходы ответчика по исполнению договора составили 20300 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств, установлено, что отказ от заявления не нарушает прав сторон. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу в части указанных требований.

Заявителю разъяснены последствия отказа от заявления.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Всеволожский городской суд.

Судья: