Холод Любовь Гавриловна

КОПИЯ

Дело № 5-1998/2021

УИД № 86RS0008-01-2021-003300-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 29 октября 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Галкина Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Холод Любови Гавриловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Холод Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении № от 22.10.2021, согласно которому 19.10.2021 в период времени с 08:20 до 09:00 гр. Холод Л.Г. осуществляла шумные ремонтные работы в <адрес>, а именно: просверливание отверстий в бетонной стене при помощи перфоратора, нарушая тишину и покой граждан, чем нарушила п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2020 №160 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID- 19. в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», тем самым совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По заявлению Холод Л.Г., надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие, применительно к требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Холод Л.Г. с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, была ознак...

...омлена.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре был введён режим повышенной готовности на период до особого решения с учётом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно пункту 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2020 № 160 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» постановлено гражданам не осуществлять строительные, ремонтные работы, нарушающие тишину и покой граждан, в рабочие дни (в том числе субботу) с 19:00 текущего дня до 15:00 следующего дня, в любое время в воскресенье и нерабочие праздничные дни (за исключением осуществления таких работ в зданиях, строениях, сооружениях, введённых в эксплуатацию в 2020 году).

Совершение Холод Л.Г. административного правонарушения подтверждается: протоколом № от 22.10.2021 об административном правонарушении, с которым она была ознакомлена; рапортом УУП ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 от 22.10.2021; сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму, поступившим 19.10.2021 в 09:12 от гр. ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, сообщившей о том, что соседи и <адрес> начали делать ремонт раньше положенного времени; письменным объяснением гр. ФИО4 от 19.10.2021, согласно которому 19.10.2021 в период времени с 08:20 до 09:00 в <адрес> проводили шумные ремонтно-строительные работы с использованием перфоратора, чем грубо нарушили установленные ограничения, в связи с чем просила принять меры; письменным объяснением ФИО5 от 19.10.2021, согласно которому она проживает со своей семьёй в квартире <адрес>, 19.10.2021 в период времени с 08:20 до 09:00 в квартире <адрес> проводили шумные ремонтно-строительные работы; письменным объяснением Холод Л.Г. от 21.10.2021, согласно которому 19.10.2021 работы по установке карниза в её квартире <адрес> начались в 09:10; выпиской из ЕГРН, из которой видно, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Холод Л.Г.

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности Холод Л.Г. в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Холод Л.Г. наказания в виде предупреждения, считая, что такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Холод Любовь Гавриловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья подпись Н.Б. Галкина

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-1998/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Судья Медведева И.С.

Дело № 2-359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4975/2020

19 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Зориной С.А., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Холод Л. Г. на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 05 марта 2019 года по иску Холод Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Холод Л.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» (далее ООО «Си Групп Урал») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Си Групп Урал» предоставило истцу квартиру с нарушением срока передачи и с меньшей площадью, чем установлено договором №№-№/№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь переданной застройщиком квартиры составила 50,60 кв.м, что на 2,13 кв.м меньше проектной общей площади квартиры, предусмотренной в договоре участия в долевом стр...

...оительстве. В связи с чем, цена договора подлежит перерасчету. Кроме того, застройщиком нарушен срок передачи квартиры на 36 дней.

В судебное заседание суда первой инстанции Холод Л.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Си Групп Урал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик известил Холод Л.Г. о процедуре приема-передачи квартиры, однако, квартиру истец приняла только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта не подлежат удовлетворению. Поскольку по условиям договора стоимость передаваемого объекта являлась фиксированной, была установлена не за единицу ее площади, не поставлена в зависимость от стоимости одного квадратного метра, то оснований для применения к спору положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Си Групп Урал» в пользу Холод Л.Г. неустойку за нарушение срока передачи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Си Групп Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Холод Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было. Указывает, что судом не применены положения ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что судом необоснованно снижена неустойка, в решении не указано, в чем заключается исключительность и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Си групп Урал» просит решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Си Групп Урал» (застройщик) и Холод Л.Г. (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, объектом которого является <адрес> (строительный номер) проектной площадью с учетом площади лоджии и балкона - <данные изъяты> кв.м, общей проектной площадью без учета площади лоджии, балкона - <данные изъяты> кв.м, находящаяся на 4 этаже.

Стоимость объекта строительства составила <данные изъяты> рублей. Срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15).

Также договором было предусмотрено, что если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п. 3.1 договора, цена настоящего договора остается без изменений (п. 3.4 договора).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU 86-301000-407- 2-17 от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства Холод Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, 17).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115, 11).

Из акта приема-передачи квартиры, выписки из ЕГРН, кадастрового паспорта помещения следует, что общая площадь квартиры, переданной истцу, составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, о его общей площади (для жилого помещения).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

Согласно статье 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Отказывая Холод Л.Г. в удовлетворении требований об уменьшении цены договора, суд пришел к выводу, что отклонение фактической площади квартиры от проектной на <данные изъяты> кв. м является незначительным, не указывает на отступление застройщиком от условий договора. Данное отклонение не нарушает прав истца, как потребителя, который заключил договор долевого строительства, определяющий стоимость объекта в целом, а не за единицу площади строящегося объекта.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета приведенных выше положений ст. 4 Закона, согласно которым предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

При этом, исходя из содержания статьи 19 Закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Учитывая, что объект долевого строительства, подлежащий передаче Холод Л.Г. определен с указанием конкретной площади (<данные изъяты> кв.м), передача участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем предусмотрено в договоре, является отступлением от условий договора, недостатком квартиры, в связи с чем, истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора.

В связи с чем вопреки выводам суда, потребитель вправе, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Аналогичное право потребителя предусмотрено и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер переплаты за разницу в площади квартиры составит <данные изъяты> руб. (2 714 620 : 52,73 х 2,13).

При этом в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Согласно исковому заявлению Холод Л.Г. просила взыскать в ее пользу излишне уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ООО «Си Групп Урал» нарушен срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же судом определен верно, он составляет <данные изъяты> дней. В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Исходя из чего размер неустойки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 7,75% /300 х 36 х 2 = <данные изъяты>).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока возмещения расходов для устранения недостатков, определенная судом первой инстанции в <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд, приняв во внимание ее компенсационный характер, признал неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства ответчиком, при этом указал, что допущенная ответчиком просрочка в <данные изъяты> дней является незначительной.

При этом судом первой инстанции не учтено, что взыскиваемая неустойки должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не учтено, что объектом долевого строительства является жилое помещение, его стоимость и значимость для истца.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, - с другой стороны. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия. В связи с этим судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Разъяснениям высших судебных инстанций, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование вышеназванного довода, решение суда не противоречит, поскольку ими в данных разъяснениях не указывалось на то, что неустойка не может быть снижена вообще.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и обоснованности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направляла претензии о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Ответчик данные требования не исполнил.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств и изменению в части размера неустойки, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера штрафа.

Размер штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков составит <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + 2000 руб.) * 50%.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Соответственно, госпошлина составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 марта 2019 г. в части изменить, в части отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си групп Урал» излишне уплаченные денежных средств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си групп Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Холод Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-8672/2019 судья Медведева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Никитенко Н.В., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Холод Любови Гавриловны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 05 марта 2019 года по иску Холод Любови Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холод Л.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» (далее ООО «Си Групп Урал») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 108 630 рублей, неустойки за период с 01 января 2018 года по 05 февраля 2018 года в размере 50 491 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Си Групп Урал» предоставило истцу квартиру с нарушением срока передачи и с меньшей площадью, установленными договором №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 07 декабря 2015 года. Фактическая площадь переданной застройщиком квартиры составила 50,60 кв.м, что на 2,13 кв.м меньше проектной общей площади квартиры, предусмотренной в договоре участия в долево...

...м строительстве. В связи с чем, цена договора подлежит перерасчету. Кроме того, застройщиком нарушен срок передачи квартиры на 36 дней.

В судебное заседание суда первой инстанции Холод Л.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Си Групп Урал» Филиппов Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что 22 ноября 2017 года застройщик известил Холод Л.Г. о процедуре приема-передачи квартиры, однако, квартиру истец приняла только 05 февраля 2018 года, в связи с чем, считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта не подлежат удовлетворению. Поскольку по условиям договора стоимость передаваемого объекта являлась фиксированной, была установлена не за единицу ее площади, не поставлена в зависимость от стоимости одного квадратного метра, то оснований для применения к спору положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Си Групп Урал» в пользу Холод Л.Г. неустойку за нарушение срока передачи за период 01 января 2018 года по 05 февраля 2018 года в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9 000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Си Групп Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 940 рублей. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Холод Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было. Указывает, что судом не применены положения ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что судом необоснованно снижена неустойка, в решении не указано, в чем заключается исключительность и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Си Групп Урал» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец Холод Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Представитель ответчика ООО «Си Групп Урал» в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новое доказательство выписку из ЕГРПН от 27.06.2019 года на квартиру по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 декабря 2015 года между ООО «Си Групп Урал» (застройщик) и Холод Л.Г. (участник) заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, объектом которого является квартира № <данные изъяты> (строительный номер) проектной площадью с учетом площади лоджии и балкона – 53,62 кв.м, общей проектной площадью без учета площади лоджии, балкона – 52,73 кв.м, находящаяся на 4 этаже. Стоимость объекта строительства составила 2 714 620 рублей. Срок передачи квартиры 31 декабря 2017 года (л.д. 7-15).

Также договором было предусмотрено, что если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п. 3.1 договора, цена настоящего договора остается без изменений (п. 3.4 договора).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU 86-301000-407-2-17 от 28 декабря 2017 года объект долевого строительства был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства Холод Л.Г. 05 февраля 2018 года (л.д. 47-50, 17).

Право собственности на квартиру на квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 28 февраля 2018 года (л.д. 111-115, 11).

Из акта приема-передачи квартиры, выписки из ЕГРПН, кадастрового паспорта помещения следует, что общая площадь квартиры, переданной истцу, составляет 50, 60 кв.м, отклонение фактической площади от проектной площади составило 2,13 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п.3.4 договора оснований для перерасчета стоимости объекта долевого строительства не имеется. Установив факт нарушения прав потребителя передачи квартиры за пределами установленного договором срока, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 000 рублей. При этом судом принято во внимание доводы ответчика о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены незначительный период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства. Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определил компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. С учетом взысканных сумм суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность и условия ее изменения.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (статья 5).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как следует из содержания договора долевого участия стоимость передаваемого объекта недвижимости является фиксированной и составляет 2 714 620 рублей, установлена не на единицу ее площади, не поставлена в зависимость от стоимости одного квадратного метра помещения, определена на основании свободного волеизъявления сторон и не подлежала изменению в случае если окажется более или менее той, чем указана в договоре.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения покупной цены.

Действительно, истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства 2,13 кв.м.

Вместе с тем, ожидание возможного отличия площади следует из п. 3.4 договора № 80/10 от 07 декабря 2015 года, возможность такого отличия сторонами была согласована.

При подписании договора участия в долевом строительстве истец принял условие пункта 3.4 договора, согласовав стоимость объекта долевого строительства в твердой цене, отсутствие оснований для изменения цены в случае различия проектной и фактической площади, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Оснований для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия не находит, так как п. 3.4 договора долевого участия закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади и не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства. При заключении договора долевого участия в строительстве стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам затруднительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретных правовых норм в обоснование своих исковых требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении размера неустойки не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Период просрочки исполнения обязательства составил 36 дней, таким образом размер неустойки составил 50 491 рублей 93 копеек из расчета (2 714 620 рублей х 36 дней х 1/300 х 2 х 7,75%).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому справедливо снизил размер неустойки по заявлению ответчика до 16 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к данным правоотношениям, а потому оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и с данной судом оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холод Любови Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи