Холодков Андрей Эдуардович

Материал №12-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Холодкова А.Э.,

инспектора ДПС Голенкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Окружная, 115б) жалобу

Холодкова Андрея Эдуардовича, ...,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 21 марта 2019 года Холодков А.Э. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Холодков А.Э. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ... от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить. В жалобе заявитель указал, что 18 марта 2019г. управлял а/м БМВ, г.н. ..., двигался по второстепенной дороге в направлении ул. Отдельная в г. Пенза. Перед выездом на главную дорогу остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге, по ул. Баумана, где находился светофор, который регулировал движение. Дождавшись красного сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по главной дороге, и, убедившись в безопасности движения, стал совершать маневр выезда на главную дорогу. Доехав почти до середины дороги, почувствовал удар автомобилем под управлением водителя Л. в заднюю левую часть своего автомобиля. Считает, что причинно-следственная связь в данном ДТП находится в н...

...арушении водителем Л. п.6.13 ПДД РФ, так как это Л. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по главной дороге. Обращает внимание, что в ПДД РФ отсутствует норма, указывающая о преимуществе транспортных средств, движущихся на запрещающий сигнал светофора; считает, что при вынесении постановления в отношении него - Холодкова инспектором не учтены указанные обстоятельства.

Холодков А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он выезжал со второстепенной дороги, видел знак и следовал данному знаку - дождавшись запрещающего сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по главной дороге, которые, следуя данному запрещающему сигналу, остановились, с каждой из сторон движения, он начал движение. Указал, что в ПДД отсутствует норма о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся на запрещающий сигнал светофора.

ИДПС Голенков В.В. в судебном заседании пояснил, что он вынес в отношении Холодкова постановление, поскольку тот, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней. Предположил, что, выезжая на запрещающий сигнал светофора, второй участник ДТП Л, завершал какой-то маневр. Пункт 8.3 ПДД РФ не содержит каких-либо исключений и оговорок, поэтому Холодков должен был уступить дорогу всем транспортным средствам.

Второй участник ДТП Л.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 18 марта 2019 года он управлял автомашиной Лада, гос.номер ..., двигался по ул. Баумана со стороны Терновки в сторону ул. Сверлова, на перекрестке отвлекся, после чего произошло столкновение. Присутствующий на месте ДТП посторонний мужчина сказал, что он видел, как автомашина Лада под его - Л. управлением, двигалась на красный свет светофора. В результате ДТП в отношении него был составлен протокол и постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Факта совершения указанного правонарушения он не отрицает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено Холодкову А.Э., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 18 марта 2019 года в 19 часов 15 минут по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, напротив дома №30М, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», р.з. ..., под управлением водителя Холодкова А.Э., и «Лада Гранта», р.з...., под управлением водителя Л.А.Н

Из представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе материала по факту ДТП следует, что 21 марта 2019 года Холодков А.Э. и Л.А.Н. обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего 18 марта 2019 года в 19 часов 15 минут напротив дома 30 по ул. Баумана г. Пензы по причине разногласий в пояснениях участников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058180001583465 от 21 марта 2019 года Холодков А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 18 марта 2019г. в 19 часов 15 минут на ул. Баумана,30М в г. Пензе водитель Холодков А.Э., управляя а/м «БМВ», р.з. ... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Гранта, р.з. ..., под управлением водителя Л.А.Н, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Холодков А.Э. указал «оспариваю».

Поскольку Холодков А.Э. с постановлением инспектора ДПС не согласился, инспектором ДПС был составлен протокол ..., согласно которому 18 марта 2019г. в 19 часов 15 минут на ул. Баумана,30М в г. Пензе водитель Холодков А.Э. нарушил п.8.3 ПДД РФ, управляя а/м «БМВ», р.з. ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Гранта, р.з. ..., под управлением водителя Л.А,Н.

Согласно объяснениям водителя Холодкова, он 18 марта 2019 года в 19 часов 15 минут, в темное время суток, в пасмурную погоду, дорожное покрытие- мокрый асфальт, выезжал на а/м «БМВ», р.з. ...16, с прилегающей территории дома №30М по ул. Баумана, перед выездом установлен дорожный знак «уступи дорогу», убедился в отсутствии приближающихся слева автомобилей, справа также отсутствовали автомобили, проехав до середины ул. Баумана в направлении ул. Отдельной, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль развернуло. В момент выезда с прилегающей территории видел, что на главной дороге слева горит красный сигнал светофора, автомобили не двигались.

Водитель Л. в своих объяснениях инспектору ДПС указал, что он 18 марта 2019 года в 19 часов 15 минут, в темное время суток, в пасмурную погоду, дорожное покрытие - мокрый асфальт, двигался на а/м Лада Гранта, р.з. ..., по ул. Баумана со стороны ул. Терновского в направлении ул. Свердлова со скоростью примерно 60 км/ч по второй полосе движения. Впереди по ходу его движения автомобилей не было, сзади шла колонна. Подъезжая к пересечению ул. Баумана и Отдельная - напротив дома №30М по ул. Баумана, увидел, что мигает зеленый сигнал светофора. Расстояние до светофорного объекта от его автомобиля в тот момент примерно 20 метров. В зеркало заднего вида увидел, что позади ехавший автомобиль находился от него на небольшом расстоянии, не стал применять экстренное торможение и продолжил движение через перекресток. Выехав на перекресток, увидел, что справа с прилегающей территории дома №30М по ул. Баумана выезжает автомобиль БМВ. Пытаясь уйти от столкновения, нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо влево, но столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль остановился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Так как в результате ДТП был взволновал, подписал извещение о ДТП, составленное аварийным комиссаром, указав свою вину.

Кроме объяснений, участники ДТП представили инспектору ДПС схему ДТП, видеозапись с камер наружного наблюдения по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 30, принадлежащих ПАО «Пензмаш».

Оценив действия обоих водителей, инспектор ДПС вынес постановление о привлечении к ответственности Холодкова А.Э. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в отношении водителя Л.А.Н. составил протокол ... от 21.03.2019 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, который передал на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы.

Вместе с тем на представленной видеозаписи усматривается момент столкновения автомобилей (20-я секунда), а именно, что водитель Холодков А.Э. на автомобиле БМВ начинает движение с прилегающей территории на перекресток улиц Баумана и Отдельная после того, как для транспортных средств, движущихся по главной дороге ул. Баумана, загорелся запрещающий сигнал светофора (14-16 секунда), и движущиеся по главной дороге транспортные средства остановились. Продолжая движение через перекресток в это время по второй полосе главной дороги, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение водитель Л. на автомобиле Лада Гранта, в результате чего произошло столкновение.

То обстоятельство, что водитель Л.А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия без привлечения сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Л.А.Н. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 19 апреля 2019 года о привлечении Л. к административной ответственности ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30.04.2019, в котором Л. вину признал.

При этом ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Лада Гранта, р.з. ..., Л.А.Н., двигавшийся по главной дороге выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, таким образом, говорить о том, что он имел преимущество по отношению к водителю автомобиля «БМВ» р.з. ...26, Холодкову А.Э. оснований не имеется.

При изложенных данных невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях Холодкова А.Э. состава административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Холодкова А.Э. полежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Холодкова А.Э. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Холодкова Андрея Эдуардовича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...

УИД: 58RS0018-01-2021-005949-07

Дело №5-3005/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Холодкова Андрея Эдуардовича, Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Холодков А.Э. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

8 августа 2021 года в 11 часов 30 минут Холодков А.Э. находился в общественном месте - в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, без лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», подп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

Холодков А.Э., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия для рассмотрения дела созданы, Холодков А.Э., не явившись в суде...

...бное заседание, добровольно отказался от реализации своих прав, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Холодкова А.Э.

Виновность Холодкова А.Э. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58УВ № 704726 от 8 августа 2021 года о совершении Холодковым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 8 августа 2021 года, объяснением ФИО5 от 8 августа 2021 года, из которых следует, что 8 августа 2021 года в 11 часов 30 минут в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, Холодков А.Э. находился без лицевой гигиенической маски (л.д.7,8);

- объяснением Холодкова А.Э. от 8 августа 2021 года, из которого следует, что 8 августа 2021 года в 11 часов 30 минут он находился в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73 без лицевой маски (л.д.9);

- фототаблицей, на которой зафиксирован факт правонарушения (л.д.11).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Пунктом 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Данные требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Холодковым А.Э. выполнены не были, поскольку он находился в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, без лицевой гигиенической маски.

Таким образом, вина Холодкова А.Э. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Холодков А.Э. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Холодкова А.Э., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Холодкова А.Э. обстоятельством является признание вины.

Отягчающих административную ответственность Холодкова А.Э. обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материального положения, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений полагаю необходимым назначить Холодкову А.Э. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Холодкова Андрея Эдуардовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева

Дело № 12-510/2019

(58MS0008-01-2019-000470-41)

Мировой судья с/у № 2

Маркина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 16 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу Холодкова Андрея Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 14 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 14 ноября 2019 года Холодков А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Холодков А.Э. обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудниками полиции нарушены нормы действующего законодательства, а судом дана неверная оценка тому, что в материалах дела отсутствует видеозапись регистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая могла бы исключить все сомнения. Свидетели подтвердили, что в указанное в постановление время машиной управляя Х однако суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей. Также просит учесть, что понятой Ф является сотрудником транспортной инспекции, и наделен полномочиями по осуществлению контроля за дорожным движением, перевозке грузов и пассажиров. В судебном заседании Ф., Г не подтвердили каких- либо признаков опьянения у него (у Холодкова А.Э.). Просит учесть, что в постановлении от 14 ноября 2019 года указано, что автомобиль БМВ, рег.знак.<данные изъяты> был остановлен напротив дома № 49 по ул. Бакунина, в действительности дом с таким адресом находится в районе Пензенского областного драматического театра, а не возле Бакунин...

...ского моста. В акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке прибора Алькотектор указан адрес по ул. Бакунина, дом № 181, однако по данному адресу освидетельствование не проводилось. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 14 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Холодков А.Э., его представитель Аржаев В.В. (письменное ходатайство) доводы жалобы поддержали, указав, просили обжалуемое постановление от 12 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П АА в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2019 года в 05 часа 12 минут по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, дом № 49, Холодков А.Э. управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия, которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина Холодкова А.Э. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 16 августа 2019 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также собственноручно указано, что замечаний не имеется (л.д.5);

рапортом инспектора взвода № 1 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П АА от 16 августа 2019 года (л.д.4);

протоколом № от 16 августа 2019 года об отстранении Холодкова А.Э. в присутствии понятых от управления транспортным средством (л.д.6);

актом № от 16 августа 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Холодкова А.Э. признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не установлено состоянии опьянения (л.д.7-8);

протоколом № от 16 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Холодков А.Э. при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Холодков А.Э. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручное подписью (л.д.9);

протоколом № от 16 августа 2019 года о задержании транспортного средства (л.д.10); актом приема - передачи автомобиля № от 16 августа 2019 года (л.д.11);

видеозаписью, из которой следует, что Холодков А.Э. в присутствии двух двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля Х который якобы управлял транспортным средством, свидетелей Ф Т а также показания Г инспектора ДПС П АА оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что в момент управления транспортным средством Х. не находился в состоянии опьянения, понятые также не подтвердили наличие у него каких-либо внешних признаков опьянения, не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, при несогласии с изложенными в процессуальных документах сведениями, понятые могли отразить свои замечания по процедуре направления на медицинское освидетельствование, в том числе и касаемо отсутствия у освидетельствуемого лица явных признаков опьянения, однако замечаний и возражений от понятых не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Холодкова А.Э. являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых Ф Г, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах свое присутствие при осуществлении процессуальных действий, их содержание и результаты.

При составлении протоколов Холодкову А.Э. также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, замечаний по составлению процессуальных документов Холодков А.Э. не сделал.

При таких обстоятельствах, Холодков А.Э. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Холодков А.Э. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Более того, Холодков А.Э. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в том, числе кто управлял и находился в транспортном средстве, однако, данным правом не воспользовался.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности Холодкова А.Э.в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В связи с чем, довод стороны защиты, что отсутствуют доказательства, что Холодков А.Э управлял транспортным средством, считаю несостоятельным.

Ссылка заявителя в жалобе на неверное установление места совершения административного правонарушения не влечет отмены судебного акта, поскольку в обжалуемом постановлении мировым судьей допущена описка в указании места совершения правонарушения, что подтверждается определением мирового судьи от 28 ноября 2019 года, где указано, что местом совершения правонарушения необходимо считать – г. Пенза, ул. Бакунина, дом 4а. Кроме того, лицами участвующим в деле, не оспаривалось, что Холодков В.И. был остановлен сотрудниками ДПС в районе Бакунинского моста г. Пензы, что соответствует адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, дом 4а. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности Холодкова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении Холодкову А.Э. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 14 ноября 2019 года о привлечении Холодкова Андрея Эдуардовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Холодкова А.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина