Холодова Анна Валерьевна

Дело № 2а-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, начальнику Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Холодова А.В. об оспаривании бездействия Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с административным иском к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, начальнику Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Холодова А.В. об оспаривании бездействия Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в 12 июля 2020 года направил в адрес Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области исполнительный документ исполнительную надпись нотариуса № от 27 декабря 2019 года о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Холодовой А.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины для принудительно...

...го исполнения.

Направление исполнительного документа подтверждается ШПИ №, согласно отчету, исполнительный лист поступил в Сальский отдел УФССП по Ростовской области 27 января 2020 года.

До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. С момента поступления исполнительного производства прошло более 10 месяцев.

Административный истец считает, что имеет место грубое нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении сотрудниками Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении. Старший судебный пристав Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области не обеспечивает надлежащим образом возложенные на него обязанности по обеспечению организации работы подразделения.

На основании изложенного просил провести проверку по факту нарушений сотрудниками Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области сроков передачи поступивших исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для решения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным нарушение сроков передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области для решения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать сотрудников Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ответственных за передачу исполнительных документов устранить допущенные нарушения и передать судебному приставу-исполнителю исполнительный документ исполнительную надпись нотариуса № от 27 декабря 2019 года о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Холодовой А.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.44). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Сальского городского суда Ростовской области в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.46), разностной книгой для местной корреспонденции (л.д.42-43), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Холодова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, почтовое отправление возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.41).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 7 указанной статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что нотариусом г. Самары на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации выдан исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса № от 27 декабря 2019 года о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Холодовой Анны Валериевны задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Русфинанс» указало, что 12 июля 2020 года направило в адрес Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области исполнительный документ исполнительную надпись нотариуса № от 27 декабря 2019 года о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Холодовой А.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе не принято, из чего следует, что бездействие старшего судебного пристава является незаконным.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправителем является ООО «Русфинанс Банк», получателем - Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, 20 января 2020 года отправлено, 27 января 2020 года вручено адресату (л.д.15).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, что отправление с почтовым идентификатором № содержало исполнительную надпись нотариуса № от 27 декабря 2019 года о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Холодовой А.В. задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Административным ответчиком представлены: копия информационного письма ООО «Русфинанс Банка», копия заявления взыскателя от 20 января 2020 года и копия исполнительной надписи нотариуса № от 27 декабря 2019 года, а также книга учета исполнительных документов Сальского районного отделения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что указанные документы поступили в Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России 20 декабря 2020 года (л.д.47-52).

Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России от 23 декабря 2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 27 декабря 2019 года в отношении Холодовой А.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76408 рублей 57 копеек в пользу взыскателя: ООО «Русфинанс Банка» (л.д.38).

Таким образом, бездействие сотрудников Сальского районного отдела УФССП не может быть признано незаконным, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, начальнику Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Холодова А.В. об оспаривании бездействия Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.