Холова Роза Николаевна

дело № 12-455/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 31 июля 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания К.Д. Ксенофонтовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2024 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО6 ФИО2 – ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснили, что ФИО2 после наезда на пешехода спросила состояние ее здоровья. Несовершеннолетний пешеход сказала, что все хорошо, и ушла. Поэтому Р.Н. ФИО2 уехала с места происшествия. Но позже вернулась туда и оставила дежурному на посту охраны номер своего телефона. Намерений скрываться у ФИО2 не было.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежи...

...т по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года в 16 часов по адресу: Республики Татарстан, ..., ФИО2, управляя автомобилем «... в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором указана сущность административного правонарушения; схемой происшествия, составленной ... в отсутствие ФИО2; сообщением, зарегистрированным в УМВД России по Нижнекамскому району 24.05.2024 №17209, о наезде на несовершеннолетнего пешехода ФИО8; письменным объяснением законного представителя несовершеннолетней ФИО9 - Н.Ю, Бурмистровой, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, стала участником ДТП от 23.05.2024 с участием пешехода.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

ФИО10 ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Уважительные причины оставить место ДТП у нее отсутствовали.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации ее действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 после ДТП вновь приехала на место происшествия и оставила на посту охраны свой номер телефона, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ей требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Отсутствие или наличие у пешехода телесных повреждений, тяжесть телесных повреждений, их локализация и характер, не влияет на квалификацию действий водителя транспортного средства, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в ФИО10 ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и ее личности. Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, либо переквалификации правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Р.И. Гиззатуллин

№13-228/2021

К делу №2-966/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

рассмотрев заявление Холовой Розы Николаевны о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Холова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ....

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

... от представителя Холовой Р.Н. – Косаревой Е.П., действующей на основании доверенности, поступило заявление о возврате заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Холовой Розе Николаевне заявление о разъяснении решения суда.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р.Вильданова

№13-306/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Бондаренко С.В.,

рассмотрев заявление Холовой Р. Н. о разъяснении решения Белорецкого межрайонного суда от ...,

УСТАНОВИЛ:

Холова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Белорецкого межрайонного суда от .... В обоснование заявленных требований указала, что решением Белорецкого межрайонного суда от ... удовлетворены исковые требования администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ к Холовой С. М., Холову М. М., Холовой Р. Н., действующей за себя и в интересах фио1, об обязании привести использование земельного участка в соответствие с его целевым назначением и основным видом разрешенного использования путем реконструкции существующего объекта. Данное решение суда не исполнено, поскольку оно содержит неясности. Просит разъяснить решение Белорецкого межрайонного суда от ... по иску администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ к Холовой С. М., Холову М. М., Холовой Р. Н., действующей за себя и в интересах фио1, об обязании привести использование земельного участка в соответствие с его целевым назначением и основным видом разрешенного использования путем реконструкции существующего объекта.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня пос...

...тупления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Белорецкого межрайонного суда от ... удовлетворены исковые требования администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ к Холовой С. М., Холову М. М., Холовой Р. Н., действующей за себя и в интересах фио1, об обязании привести использование земельного участка в соответствие с его целевым назначением и основным видом разрешенного использования путем реконструкции существующего объекта. Постановлено: обязать Холову С. М., Холова М. М., Холову Р. Н., действующую за себя и в интересах фио1, привести использование земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...., в соответствие с его целевым назначением и основным видом разрешенного использования, путем реконструкции существующего объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из мотивировочной части решения «вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, ..., - для ведения личного подсобного хозяйства допускает возможность использования данного земельного участка собственниками исключительно в личных целях для размещения и обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, к которому в принципе не может относиться размещение на этом земельном участке автомастерской, никак не связанной с ведением личного подсобного хозяйства и не предназначенного для этих целей.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный земельный участок и расположенный на нем объект, используются для извлечения прибыли путем оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию, мойке автотранспортных средств, в целях использования земельного участка не по его назначению в нарушение его вида разрешенного использования, в нарушение приведенного выше основополагающего принципа земельного законодательства.

Строение, расположенное на земельном участке, отвечает признакам самовольной постройки, разрешение на строительство автомастерской не выдавалось, и не могло быть выдано, ввиду того, что вид разрешенного использования земельного участка не допускает возведение автомастерской, не предназначено и не может быть предназначено и использовано в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение от ..., как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем требование заявителя о разъяснении данного решения повлечет за собой изменение содержания решения суда и не может быть разрешено в порядке ст.202 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных Холовой Р. Н. требований о разъяснении решения Белорецкого межрайонного суда от ... отказать.

Судья: С.В. Бондаренко