Холова Татьяна Алексеевна

№а-4434/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Холова Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Холовой А.Х. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Холова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Холовой А.Х. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным. В обоснование иска указано на то, что ответчик принял решение в отношении ее супруга о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Истец просит решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Холову Х.К. отменить либо снизить срок неразрешения въезда в РФ до трех лет.

Административный истец Холова Т.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что Холова Т.А. состоит в зарегистрированном браке с Холовым Х.К., от брака имеется дочь Холова А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОИК УФМС России по Челябинской области выявлен факт наличия у иностранного гражданина ФИО4, 26 административных правонарушений, совер...

...шенных на территории РФ. Установленный факт изложен в рапорте от 09 февраля 2016 года на имя заместителя начальника УФМС России по Челябинской области.

В соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства от 14 января 2015 года №12 (ст. 2 «Решение о неразрешении въезда принимается …. в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств) 29 июня 2016 года должностным лицом УФМС России по Челябинской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину Х.К. Холову на основании п. 11 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрепляет основания, при возникновении которых иностранному гражданину запрещается въезд на территорию Российской Федерации. Эти основания императивны, у компетентного органа нет возможности применять их по своему усмотрению, они представляют условия, которые свидетельствуют о наибольшей опасности иностранца. Поэтому формулировки статьи довольно абстракты, что объясняется обширным перечнем возможных угроз, которые могут исходить от опасного для страны иностранного гражданина.

В течение пяти дет не допускается в страну иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение одного года привлекавшееся к административной ответственности за совершение административного правонарушения:

- связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность;

- связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации;

- связанного с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или зашиты прав и свобод других лиц.

При этом Конвенция не гарантирует, как таковое право иностранного гражданина въезжать в страну или проживать в ней.

Кроме того, необходимо отметить, что проживание в составе семьи, не является основанием для признания решений территориальных органов УВМ России об ограничении и запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконными. Так как правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №545-О-О указано, что федеральный законодатель вправе предусмотреть ограничение в отношении въезда иностранных граждан и лиц без гражданства на суверенную территорию Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. №628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законным и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных нарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Факт нарушения законодательства иностранным гражданином (26 раз) на территории РФ имел место быть, что повлекло за собой отказ во въезде на территорию РФ Хохлова Х.К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Челябинской области справедливо, соразмерно правонарушению.

Согласно ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках представленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пукнт1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом общество в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В вопросах миграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Европейским суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющее следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. В пределах законодательной дискреции остается и усиление мер административной ответственности вследствие роста опасности административных правонарушений определенного вида, как это следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П. В Постановлении от 25 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что усилении административной ответственности за правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства, само по себе не выходит за рамки законодательного усмотрения.

Таким образом, решение УФМС России по Челябинской области в отношении Хохлова Х.К. не противоречит Конституции РФ и не затрагивает конституционные гарантии ни его, ни его семьи, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, Хохлову Х.К. о вынесенном решении стало известно в 2016 года. Суду не представлено достоверным доказательств того, что Холовой Т.А. о данном решение стало известно в течение 3 месяцев от даты обращения в суд. Учитывая, что Хохлова Т.А. является супругой Холова Х.К., то суд относится к ее доводам о том, что она не знала о вынесенном решении критически. Таким образом, в силу требований ст. 219 КАС РФ Холовой Т.А. пропущен срок для обжалования настоящего решения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 190 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Холова Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Холовой А.Х. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова