Хоманенко Ирина Леонидовна

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-9758/2024

Дело № 2-187/2024

61RS0004-01-2023-004746-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хоманенко Ирины Леонидовны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, о разделе домовладения, по встречному иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Хоманенко Ирине Леонидовне, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г. Ростова-на-Дону, нотариальная палата Ростовской области, Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, о признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону по апелляционным жалобам Хоманенко Ирины Леонидовны, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Хоманенко И.Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти совладельца М.Н.А. другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности была выделена ее дочери Мисиневой E.A. От нее было подано заявление нотариусу на вступление в наследство. Однако право собственности не было оформлено ...

...в связи с ее смертью. Другие наследники отсутствуют. Между сособственниками сложился порядок пользования, истец пользуется жилым домом лит. А, площадью 30,2 кв.м, жилым домом лит. Ж, площадью 88 кв.м. Жилым домом лит. 3, площадью 76,6 кв.м и гаражом лит. И, площадью 23,6 кв.м, при своей жизни пользовалась М.Е.А. В настоящее время раздел спорного домовладения во внесудебном порядке невозможен, при этом наличие общей долевой собственности создает истцу неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд произвести раздел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность истца земельный участок, площадью 499,5 кв.м; произвести раздел строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность Хоманенко И.Л. жилой дом лит. А, площадью 30,2 кв.м, жилой дом лит. Ж, площадью 88 кв.м, выделив правопреемникам М.Н.А. жилой дом лит. 3, площадью 76,6 кв.м и гараж лит. И, площадью 23,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла М.Н.А., которая являлась совладельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти М.Н.А. наследство фактически приняла М.Е.А., которая, не оформив свои наследственные права, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти М.Е.А. наследство не открывалось. Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что 1/2 доли домовладения и земельного участка являются выморочным имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд признать ? долю жилого дома лит. А, площадью 30,2 кв.м, жилого дома лит. Ж, площадью 88 кв.м, жилого дома лит. 3, площадью 76,6 кв.м и гаража лит. И, площадью 23,6 кв.м, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 999 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на ? долю жилого дома лит. А, площадью 30,2 кв.м, жилого дома лит. Ж, площадью 88 кв.м, жилого дома лит. 3, площадью 76,6 кв.м и гаража лит. И, площадью 23,6 кв.м., земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 999 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года исковые требования Хоманенко И.Л. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд признал имущество М.Н.А., а именно: ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 88 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 76,6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 30,2 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение – гараж, площадью 23,6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 999 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выморочным.

Признал за муниципальным образованием – город Ростов-на-Дону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 88 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 76,6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 30,2 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение – гараж, площадью 23,6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 999 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Хоманенко И.Л. выделил жилой дом Лит. «А, а2», площадью 30,2 кв.м и жилой дом Лит. «Ж, Ж1, ж, ж2, ж3, ж5, п/Ж, п/Ж1», площадью 88,0 кв.м, общей площадью 118,2 кв.м, что на 20,8 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность муниципального образования – город Ростов-на-Дону, выделил жилой дом Лит. «З, з1, з2, з3, з5, з6», площадью 76,6 кв.м, что на 20,8 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, а также вспомогательные строения: гараж Лит. «И». В пользование предоставить вспомогательные строения, на которые не зарегистрировано право собственности: душ Лит. «С», туалет Лит. «Т», расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Хоманенко И.Л. выделил земельный участок № 1, площадью 500 (499,52) кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 19,28 м, по прямой в сторону тыльной границы - 9,60 м, по прямой в сторону правой границы на расстоянии 2,00 м от левого тыльного угла жилого дома Лит. «Ж, Ж1, ж, ж2, ж3, ж5, п/Ж, п/Ж1» - 17,71 м., по прямой до тыльной границы - 11,26 м., по тыльной границе - 9,65 м, по правой границе - 8,47 м, 26,19 м, 1,99 м.

В собственность муниципального образования – город Ростов-на-Дону выделил земельный участок № 2, площадью 500 (499,53) кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 21,56 м, 2,52 м, 2,36 м, 10,56 м, по тыльной границе - 18,94 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,26 м, 17,71 м, 9,60 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,35 м.

Прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 88 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 76,6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 30,2 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение – гараж, площадью 23,6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 999 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Хоманенко И.Л. в пользу муниципального образования – город Ростов-на-Дону компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 537 067 рублей.

С указанным решением не согласилась Хоманенко И.Л., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении спора ни одной из сторон не было заявлено подобное требование о взыскании денежных средств, таким образом, суд вышел за рамки рассматриваемых требований. Также апеллянт указывает на то, что при назначении экспертизы суд самостоятельно добавил вопросы, которые ни одна из сторон не заявляла.

Кроме того, как считает апеллянт, суд при взыскании компенсации не учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками, материальное положение истца, ее возраст и то, что она является инвалидом.

Администрация г. Ростова-на-Дону также не согласилось с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в первоначальных требованиях отказать, а требования апеллянта удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, не указан примененный метод оценки, при этом расчет стоимости компенсации за отступление от идеальных долей явно не соответствует рыночной стоимости объектов, которая является сильно заниженной и нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Ростова-на-Дону, как правопреемника М.Е.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Хоманенко И.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено домовладение, состоящее из жилого дома Лит. «А, а2», жилого дома Лит. «Ж, Ж1, ж, ж2, ж3, ж5, п/Ж, п/Ж1», жилого дома Лит. «З, з1, з2, з3, з5, з6», вспомогательных строений и сооружений, что подтверждается данными технического паспорта АО «Ростовское БТИ».

По данным выписок из ЕГРН жилой дом Лит. «Ж, Ж1, ж, ж2, ж3, ж5, п/Ж, п/Ж1» площадью 88 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом Лит. «З, з1, з2, з3, з5, з6» площадью 76,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом Лит. «А, а2» площадью 30,2 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение – гараж площадью 23,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в общедолевой собственности.

В настоящее время право собственности зарегистрировано за Хоманенко И.Л. – ? доли, и за М.Н.А. – ? доли.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 999 кв.м. Право собственности также зарегистрировано за Хоманенко И.Л. - 1/2 доли и за М.Н.А. – ? доли.

Установлено, что ранее сособственником в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являлась М.Н.А.

Согласно материалам наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом А.Е.А., М.Н.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После её смерти с заявлением о вступлении в наследство обратилась её дочь – М.Е.А. Однако М.Е.А., не оформив свои наследственные права, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иные наследники отсутствуют.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском о признании имущества, оставшегося после смерти М.Н.А. и М.Е.А., выморочным, признании права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону.

По ходатайству Х.И.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2024 с учетом количества собственников, количества и площади жилых домов, выдел в натуре доли Хоманенко И. Л. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность выдела в натуре доли Хоманенко И.Л. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Разработан вариант выдела в натуре доли Хоманенко И.Л. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей, в соответствии с фактическим порядком пользования.

Хоманенко И.Л. выделяется жилой дом Лит. «А, а2» площадью 30,2 кв.м. и жилой дом Лит. «Ж, Ж1, ж, ж2, ж3, ж5, п/Ж, п/Ж1» площадью 88,0 кв.м., общей площадью 118,2 кв.м., что на 20,8 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Правопреемнику М.Н.А. выделяется жилой дом Лит. «З, з1, з2, з3, з5, з6» площадью 76,6 кв.м., что на 20,8 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Кроме того, ему выделяются вспомогательные строения, на которые зарегистрировано право собственности: гараж Лит. «И». Ему в пользование предполагается предоставить следующие вспомогательные строения, на которые не зарегистрировано право собственности: душ Лит. «С», туалет Лит. «T».

Вариант выдела в строениях и сооружениях домовладения показан графически в Приложении № 1 к заключению.

После выдела в натуре доли Хоманенко И.Л. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Хоманенко И.Л. - 1 (целое); правопреемник М.Н.А. - 1 (целое).

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: Хоманенко И.Л. выплачивает 537067 рублей; правопреемник М.Н.А. получает 537067 рублей.

Разработан вариант выдела доли Хоманенко И.Л. в земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями собственников.

Выдел в земельном участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработан в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Хоманенко И.Л. выделяется участок № 1 площадью 500 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Правопреемнику М.Н.А. выделяется участок № 2 площадью 500 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

После выдела доли в земельном участке по разработанному варианту имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Хоманенко И.Л. - 1 (целое); правопреемник М.Н.А. - 1 (целое).

Описание и координаты границ земельных участков приведены в исследовательской части. Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР). Вариант выдела в земельном участке показан графически на плане в Приложении № l к заключению.

Принимая обжалуемо решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 247, 252, 1151 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из отсутствия наследников у М.Н.А., в связи с чем признал долю умершей в домовладении и земельном участке выморочным имуществом, и из предложенного судебным экспертом варианта раздела земельного участка и жилых домов, принял его в качестве варианта, отвечающего интересам обеих сторон спора.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст.327.1 ГПК РФ не является.

Производя раздел домовладения, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что с Хоманенко И.Л. в пользу муниципального образования – город Ростов-на-Дону необходимо взыскать компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 537067 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд разрешает иск в пределах предмета заявленного иска и основания, предметом иска Хоманенко И.Л., в том числе, являлись требования о разделе домовладения в натуре с отступлением от размера идеальных долей, принадлежащим участникам долевой собственности на спорное домовладение.

Правоотношения, связанные с разделом имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре, регламентируются ст. 252 ГК РФ, поименованной, как раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, пунктом 4 которой, предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, вопрос о выплате денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности на объект недвижимого имущества, входит в предмет иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре.

С учетом изложенного судебная коллегия делает вывод, что положения действующего законодательства возлагают на суд обязанность при разделе общего имущества определить размер компенсации, в пользу того лица которому передается имущество меньшей части.

Такая разница судом первой инстанции была рассчитана. Доказательств наличия иной стоимости спорных объектов и хозяйственных построек в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Выводы суда основаны на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В связи с чем, из положений статьи 252 ГК Российской Федерации следует обязанность суда, установить размер компенсации подлежащей взысканию с собственника доли в имуществе, если фактический размер выделяемой стороне доли, превышает его долю в праве на объект, подлежащий разделу, независимо от того, заявлялось ли такое требование стороной.

Поскольку Хоманенко И.Л. в собственность был передан жилой дом Лит. «А, а2», площадью 30,2 кв.м, и жилой дом Лит. «Ж, Ж1, ж, ж2, ж3, ж5, п/Ж, п/Ж1», площадью 88,0 кв.м, общей площадью 118,2 кв.м, что на 20,8 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю и больше общей площади помещения передаваемого ответчику, она должна выплатить денежную компенсацию в размере 537067руб.

Доводы апелляционной жалобы Хоманенко И.Л. о том, что при назначении экспертизы суд самостоятельно добавил вопросы, которые ни одна из сторон не заявляла, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения в силу норм процессуального законодательства отнесено, именно, к компетенции суда, суд их определяет исходя из предмета спора – юридически значимых обстоятельств про делу, в данном случае, суд правильно поставил вопрос о размере компенсации за отступление от идеальных долей сторон.

Доводы апелляционной жалобы Хоманенко И.Л. о том, что суд при взыскании компенсации не учел сложившейся порядок пользования, ее материальное положение, возраст и то, что она является инвалидом, также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения при разделе домовладения в натуре, инициированного самой Хоманенко И.Л.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что судебная экспертиза, положенная в основу решения является ненадлежащим доказательством, также подлежат отклонению поскольку.

Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы, которым установлена величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, по мнению судебной коллегии, является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в том числе полученных экспертами при проведении натурного осмотра домов и земельного участка. Вопреки доводам апелляционной жалобы указан примененный метод расчета компенсации- перерасчет инвентаризационной стоимости объектов исследования с применением соответствующих индексов, позволивших экспертам установить их действительную стоимость с учетом отсутствия аналогов и значительного возраста строений. Данный метод является общеизвестным и часто используемым в подобных исследованиях, а эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Установив, что содержание представленного экспертного заключения является полным, ясным и понятным, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы с подробной мотивацией, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хоманенко Ирины Леонидовны, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.

УИД № 61RS0004-01-2022-007349-79

Дело № 2-4550/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, указав, что ему принадлежит № доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, площадью 999 кв.м., на жилой дом, площадью 30,2 кв.м., на жилой дом, площадью 76,6 кв.м, на жилой дом, площадью 88,0 кв.м. и гараж, площадью 23,6 кв.м. После смерти наследодателя ФИО4 оставшаяся ? доли в праве собственности была выделена как обязательная ее дочери ФИО5 От нее было подано заявление нотариусу на вступление в наследство. Однако право собственности не оформлено. Позже умерла и ФИО5 На сегодняшний день в выписке о праве собственности значится только ? доли истца. Между сособственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком. В связи с изложенным, истец просит произвести раздел земельного участка и строений, право общей долевой собственности прекратить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявления от истца о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не являлся в судебное заседание, хотя был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявления от истцов о рассмотрении дела в его отсутствие судье Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности оставить без рассмотрения.

Судья