Хомченко Евгений Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Васюковой Л.В.,

подсудимого Хомченко Е.Е.,

защитника - адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Хомченко Е.Е., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования Хомченко Е.Е. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которые при этом не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 29 мая 2016 года, Хомченко Е.Е., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с Х.И.А. и Ж.А.В., не осведомленными о его преступных намерениях, приехали на пасеку, расположенную на участке местности с кадастровым номером <данные изъяты> в селе <адрес>, принадлежащую К.А.С. При этом Хомченко Е.Е. и Х.И.А. приехали на автомобиле «<...

...адрес>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Ж.А.В. приехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После чего 29 мая 2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хомченко Е.Е., действуя в присутствии Х.И.А. и Ж.А.В., не осведомленных о его преступных намерениях, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно перенес с указанной пасеки, в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее К.А.С. имущество, а именно:

- три надставки ульев, состоящих из корпуса улья, дна и <данные изъяты> рамок Дадана каждая, следующей стоимостью: корпус улья, стоимостью <данные изъяты> каждый, а всего <данные изъяты> штуки общей стоимостью <данные изъяты> рублей; дно, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, а всего <данные изъяты> штуки общей стоимостью <данные изъяты>; рамки Дадана без пчел, стоимостью <данные изъяты> каждая, а всего <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>,

- <данные изъяты> рамок Дадана, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>,

- <данные изъяты> пчелосемью, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую поместил в привезенный с собой деревянный ящик. После чего, вышеуказанное имущество К.А.С. Хомченко Е.Е. разместил в багажном отделении принадлежащего ему автомобиля, намереваясь тайно похитить указанное имущество, чем причинить ущерб К.А.С. на общую сумму <данные изъяты>.

В это же время, Ж.А.В., действуя по указанию и с разрешения Хомченко Е.Е., не осознавая преступный характер своих действий, перенес с указанной пасеки, загрузив в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имущество К.А.С., а именно: <данные изъяты> рамок Дадана, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> пчелосемьи, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом, находящимся в автомобилях «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хомченко Е.Е. намеревался с места преступления скрыться и обратить его в свою собственность, чем причинить К.А.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным. Однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Хомченко Е.Е. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании государственный обвинитель Васюкова Л.В. заявила ходатайство об исключении из обвинения Хомченко Е.Е. совершение им кражи 16 рамок Дадана стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> пчелосемей стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Хомченко Е.Е. причастен к совершению хищения указанного имущества по делу в данной части не имеется, данных о том, что Хомченко Е.Е. давал Ж.А.В. указания и разрешение на хищение указанного имущества, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Кроме того, просила исключить из обвинения Хомченко Е.Е. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание показания потерпевшего К.А.С. о том, что причиненный ущерб значительным для него не является, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его заработной платы, совокупного дохода членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В связи с этим, полагала, что действия Хомченко Е.Е., с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также просила уголовное дело в отношении Хомченко Е.Е., с учетом изменения объема обвинения, прекратить в связи с примирением сторон, поскольку Хомченко Е.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший К.А.С. поддержал заявленные ходатайства, просил о прекращении уголовного дела в отношении Хомченко Е.Е. за примирением сторон, поскольку Хомченко Е.Е. принес ему свои извинения и в полном объеме загладил причиненный вред, возместив <данные изъяты>.

Обсудив доводы ходатайств, выслушав мнения представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, поддержавших заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу ст.254 УПК РФ в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исходя из пределов предъявленного Хомченко Е.Е. органами предварительного следствия обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя Васюковой Л.В., просившей исключить из обвинения Хомченко Е.Е. совершение хищения <данные изъяты> рамок Дадана стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> пчелосемей стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что суд расценивает, как отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части, в связи с чем считает необходимым уголовное дело в отношении Хомченко Е.Е. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в части предъявленного обвинения в совершении покушения на хищение имущества К.А.С. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется Хомченко Е.Е., с учетом объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Суд находит возможным, с учетом мнения государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, который загладил причиненный ему вред, прекратить уголовное дело в отношении Хомченко Е.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 246, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Хомченко Е.Е. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в части предъявленного обвинения в совершении покушения на хищение имущества К.А.С. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Уголовное дело в отношении Хомченко Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2016 года.