Хоменко Альберт Николаевич

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года

№а-3941/23

50RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать недоимку ФИО1, ИНН №, по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2011г. в размере 11275 рублей безнадежной к взысканию, мотивируя свои требования тем, что указанная недоимка в соответствии со ст.59 НК РФ является безнадежной к взысканию.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующе...

...го налога или сбора.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, ФИО1, ИНН 503602105419, состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц согласно ст. 228 НК РФ за 2011г.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> с заявлениями о принудительном взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2011 год не обращалась, срок давности такого обращения истек.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11275 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию – удовлетворить.

Признать недоимку ФИО1, ИНН № по налогу на доходы физических лиц с доходов за налоговый период 2011г. в размере 11275 рублей безнадежной к взысканию.

Решение суда является основанием для исключения записи из лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии указанной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Горелая

Дело №5-1071/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чехов, Московской области 11 ноября 2024 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Хоменко Альберта Николаевича, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хоменко А.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных суду материалов следует, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью установления водителя, совершившего ДТП.

В рамках проведенного расследования должностным лицом были получены объяснения от потерпевшего ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил марку и номер автомобиля виновника в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ установлен собственник транспортного средства 47052, г.р.з. Р123КН797, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от Хоменко А.Н., осмотрено транспортное средство, и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонару...

...шении.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов административного дела следует, что после вынесения определения об административном расследовании, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

При указанных обстоятельствах, считаю, что в рамках указанного административного дела в отношении Хоменко А.Н. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, административное расследование не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами или административный арест.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело об административном правонарушении в отношении Хоменко Альберта Николаевича в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Почтовая, д.16 для рассмотрения по подведомственности.

Судья Чеховского

городского суда: О.Е. Мядюта

Судья Силетских О.А. Дело № 22-8290/2020

УИД 50RS0035-01-2020-007308-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 декабря 2020 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике А.С.., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного Хоменко А.Н. и осуществляющего его защиту адвоката Редькина В.В.,

а также потерпевшей Кравцовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении Хоменко А.А. по апелляционной жалобе адвоката Редькина В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 г., которым

Хоменко Альберт Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора, с осужденного Хоменко А.Н. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 5000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшей Й

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Хоменко А.Н., адвоката Редькина В.В., потерпевшей Кравцовой Л.А., а также мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной ...

...инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Хоменко А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 июля 2020 г. при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хоменко А.Н. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин В.В., с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и просит смягчить. Утверждает, что судом не была дана объективная оценка смягчающим обстоятельствам, и в достаточной степени не учтена личность Хоменко А.Н.

В судебном заседании адвокат Редькин В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, но при этом просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением сторон, указывая, что Хоменко А.Н. принес потерпевшей Й извинения и загладил причиненный ей вред, возместив ущерб в сумме 50 000 рублей.

Потерпевшая Й по доводам жалобы не высказалась, ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Хоменко А.Н.; подтвердила, что осужденный принес ей извинения, и она простила его за случившееся. Между тем потерпевшая заявила, что материальный ущерб и моральный вред ей осужденным возмещен не был, расписку в получении денежных средств в сумме 50 000 рублей она подписала по просьбе Хоменко А.Н., который обещал ей по возможности выплатить эту сумму.

Осужденный Хоменко А.Н., не оспаривая свою виновность, ходатайство потерпевшей Й о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. Суду пояснил, что он принес потерпевшей свои извинения за случившееся, но причиненный ей вред в результате совершенного им преступления, он не возмещал, а только пообещал это сделать; также им до настоящего времени не возмещены затраты Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в сумме 5000 рублей, понесенные на лечение потерпевшей Й взысканные с него судом по иску прокурора.

Прокурор Проскурина О.О. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Й., ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела. Указывая на необоснованность доводов жалобы адвоката о назначении осужденному Хоменко А.Н. чрезмерно сурового наказания, просила приговор суда первой инстанции в отношении Хоменко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Редькина В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Хоменко А.Н. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное Хоменко А.Н. было удовлетворено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хоменко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, соразмерно содеянному.

Решение о назначении Хоменко А.Н. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Срок лишения свободы соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, испытательный срок соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката нет.

Что же касается ходатайства потерпевшей Й о прекращении уголовного дела в отношении Хоменко А.Н. в связи с примирением сторон, то оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно не только примирилось с потерпевшим, но и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, категорию преступления, совершенного осужденным Хоменко А.Н., данные о его личности, а также отсутствие факта заглаживания им вреда, что является обязательным условием для разрешения ходатайства потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для освобождения Хоменко А.Н. от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 г. в отношении Хоменко Альберта Николаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий

мотивированное решение составлено 03.10.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещении, расположенным по адресу: <адрес> Б, <адрес>, свои требования мотивируя тем, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права, как собственника жилого помещения, ответчик не является членом его семьи, в указанной квартире не проживает.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции УМВД России по Г.о. Подольск представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д...

.... 40-41).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как видно из выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрирован ФИО2 (л.д. 9).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу в связи с тем, что он являлся собственником указанного жилого помещения, впоследствии данную комнату ответчик подарил ему и не снялся с регистрационного учета, ответчик в комнате не проживает, его личных вещей в комнате не имеется.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что ответчика в жилом помещении истца никогда не видела, в нем проживает сам истец, его внучка, дочь и супруга.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственника (истца) не является, в договоре дарения не указано на сохранение за ответчиком права пользования спорной комнатой, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют законные основания сохранения за ответчиком такого права.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>.

Заочное решение суда является основанием для снятия ФИО2 (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

Уголовное дело №

УИН №

гор. Подольск, Московской области 3 ноября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.А., подсудимого Хоменко А.Н.; защитника - адвоката Поляковой Н.Н., при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

Хоменко А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

Установил:

Хоменко А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Он (Хоменко А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа по 22.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес> городского округа <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же престарелой К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увидев, что К удерживает кисть правой руки на дверном косяке входной двери указанной квартиры, у него внезапно возник умысел на причинение К вреда здоровью средней тяжести с применением предмета - дверного полотна, используемого в качестве оружия. Далее он, продолжая единый указанный преступный умысел, в указанное время в указанном месте, умышленно, с силой, закрыл входную дверь данной квартиры, в результате чего он умышленн...

...о нанес один удар дверным полотном по правой кисти К, тем самым применив дверное полотно в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В результате умышленных преступных действий Хоменко А.Н., направленных на причинение телесных повреждений, с применениям предмета, используемого вы качестве оружия - дверного полотна, К была причинна физическая боль и телесные повреждения в виде перелома ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровью) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Хоменко А.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Хоменко А.Н. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное ХоменкоА.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

О наказании

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Хоменко А.Н., суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отрицательные характеристики в отношении него в материалах уголовного дела отсутствуют.

Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличия ряда смягчающих, суд, назначая подсудимому Хоменко А.Н. в соответствии с санкцией ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, и находит возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей.

Назначая Хоменко А.Н. окончательное наказание, суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По данному уголовному делу Подольским городским прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявлен гражданский иск о возмещении затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшей К на сумму 5000 рублей.

Указанные требования прокурором предъявлены к подсудимому Хоменко А.Н. Подсудимый Хоменко А.Н., как гражданский ответчик, заявленные исковые требования признал.

Исследовав представленные в обоснование иска материалы, суд считает, что требования прокурора основаны на законе, по размеру подтверждены документально и на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, а сумма в размере 5000 рублей, затраченная на лечение потерпевшей К в связи с причиненными ей в результате противоправных действий подсудимого Хоменко А.Н. телесными повреждениями, подлежит взысканию с подсудимого в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хоменко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев.

Применить к осужденному Хоменко А.Н. ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного Хоменко А.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Хоменко А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, входную дверь считать возвращеной по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск Подольского городского прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскать с Хоменко А.Н. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских