Хомич Леонид Тихонович

Гражданское дело № 2-2073/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич ФИО6 к ООО «Ласар» о взыскании оплаты за отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ласар» о взыскании оплаты за дополнительный отпуск ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере 12760 руб. за период работы с 04.06.2015 года по 09.08.2015 года, с 10.08.2015 года по 12.01.2016 года и отпуска на похороны матери в размере 2520 руб. 4,5,6 ноября 2015 года, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В суде не оспаривал, что все причитающиеся ему выплаты получил, в том числе компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск пропорционально отработанного времени. ДД.ММ.ГГГГ устно обратился к работодателю по вопросу предоставления дополнительного отпуска как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, ему было отказано, и он написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Письменных заявлений не подавал, в орган социальной защиты населения по вопросу оплаты дополнительного отпуска не обращался. По его заявлению ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на похороны матери.

Представитель ответчика ООО «Ласар» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена замена ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого в соответствии с Законом Р...

...Ф от ДД.ММ.ГГГГ №, денежным эквивалентом. Также локальными нормативными актами на предприятии не предусмотрена обязанность по предоставлению оплачиваемого отпуска на похороны близких родственников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Из ст. 5 названного Закона следует, что меры социальной поддержки, предусмотренные Законом N 1244-1, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а не работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 N 136 утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Получение гражданином денежных средств возможно только в качестве оплаты предоставленного дополнительного отпуска.

Согласно Закону ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска для отдельных категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются мерой социальной поддержки (ст.ст. 14, 18, 19, 20 Закона) и предоставляются ежегодно. Предоставление указанного отпуска непосредственно не связано с выполнением трудовых обязанностей работником, особыми условиями его труда у работодателя, с которым он в данный момент состоит в трудовых отношениях, и производится независимо от того, содержатся ли соответствующие положения в трудовом договоре или нет.

Данный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не имеет трудоправовой природы и его предоставление обусловлено не особыми условиями труда у работодателя, а необходимостью ежегодного обеспечения отдыха лиц, оказавшихся в зоне влияния радиационных факторов, возникших вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, с целью снижения влияния этих факторов на здоровье человека.

В силу ст. 122 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работника в случае смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

Судом установлено, что Хомич Л.Т. работал в ООО «Ласар» в должности стропальщика с 04.06.2015 года по 09.08.2015 года, рабочим, занятым на приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции с 10.08.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласно удостоверения Р № является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

Согласно заявлению от 02.11.2015 года истцу на основании приказа от 02.11.2015 года № был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в связи со смертью матери 03-06.11.2015 года.

В материалах дела имеется Положение об оплате труда ООО «Ласар», Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Ласар». Названные законы и локальные нормативные акты не предусматривают порядок замены ежегодного дополнительного отпуска, предоставленного ст. 14 Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I, денежной компенсацией, а также не предусматривают предоставление оплачиваемого отпуска в связи со смертью близких родственников.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за дополнительный отпуск ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС и отпуска на похороны матери и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Коль скоро суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаты за отпуска не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хомич ФИО6 к ООО «Ласар» о взыскании оплаты за дополнительный отпуск ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере 12760 руб. и отпуска на похороны матери в размере 2520 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 14.11.2016 года.

Судья В.В. Старкова

Гражданское дело № 2-2427/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хомича ФИО8 к ООО «Ласар» об обязании выдачи справки о размере среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Хомич Л.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ласар», в котором просил обязать ответчика выдать ему справку о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы и периода, за который предоставляется отпуск, подписанную руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и заверенную печатью.

В судебном заседании истец Хомич Л.Т. от иска отказался в полном объеме, производство по делу просил прекратить, в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Ласар» по доверенности Мещерякова М.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соот...

...ветствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая мотивы истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, суд считает возможным принять отказ истца Хомича Л.Т. от исковых требований к ООО «Ласар» о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Хомича ФИО6 к ООО «Ласар» об обязании выдачи справки о размере среднего заработка.

Производство по делу по иску Хомича ФИО7 к ООО «Ласар» об обязании выдачи справки о размере среднего заработка прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья В.В. Старкова