Хомутовская Елена Владимировна

11 февраля 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга к Хомутовской Е.В. о взыскании возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику Хомутовской Е.В. о взыскании возмещения материального ущерба, в обосновании указав следующее.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в отношении ООО «Астра» ИНН № проведена камеральная налоговая проверка по единому налогу за 2008 год. Проверкой установлено, что согласно полученной банковской выписке Уральского банка Сбербанка РФ сумма доходов ООО «Астра» по кредиту без учета взносов в уставный капитал, временной финансовой помощи, заемных средств составила - <данные изъяты> руб.

На основании информации, предоставляемой Федеральной таможенной службой в Федеральную налоговую службу на плановой основе (база данных электронных копий, грузовых таможенных деклараций) в соответствии с Соглашением о сотрудничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы от 14.07.2005г. выявлено, что в 2008г. были оформлены таможенные декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, где в качестве лица ответственного за финансовое урегулирование, отправителя и декларанта экспортного груза выступает ООО «Астра» ИНН/КПП <данные изъяты>. Согласно, информации, предоставляемой Федеральной таможенной службой в ...

...Федеральную налоговую службу общая фактурная стоимость в рублевом эквиваленте составила - <данные изъяты> руб.

ООО «Астра» налоговые декларации по единому налогу, в которых была бы отражена выручка с учетом вышеуказанных экспортных операций в Инспекцию за 2008г. не представлены, налог не исчислен и не уплачен. Сумма единого налога, с учетом указанных экспортных операций, подлежащая уплате в бюджет за 2008г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ. составила: <данные изъяты>.

По результатам камеральной налоговой проверки, которой установлена неполная уплата суммы налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г., составлен Акт камеральной налоговой проверки №.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Астра» к налоговой ответственности. Указанным решением, определено взыскать с ООО «Астра» сумму неуплаченного единого налога за 2008г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Астра» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ООО «Астра», начисленная по решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности, сумма налога не уплачена. В судебном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Астра» не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.32 НК РФ, в связи с не уплатой в полном объеме по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. № суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, материалы налоговой проверки в отношении ООО «Астра» направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

В ходе проверки следователем установлено, что фактическим руководителем ООО «Астра» в проверяемом периоде являлась Хомутовская (Малышкина) Елена Владимировна. В её должностные обязанности на данной должности входило общее руководство предприятием. Хомутовская Е.В., как директор ООО «Астра», не предоставила в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию за 2008г. с целью уклонения от уплаты налогов. С выводами ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о неуплате налогов организацией ООО «Астра» в размере <данные изъяты>. за 2008, она согласна. Также Хомутовская Е.В. осознает что, своими действиями причинила ущерб государству. Таким образом, в действиях Хомутовской Е.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Хомутовская Е.В., являясь фактически единоличным руководителем ООО «Астра» и распорядителем денежных средств, обладая правом подписи финансовых документов предприятия, полномочиями по распоряжению денежными средствами и по определению учетной политики предприятия, должна была обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, в том числе по налогам.

Таким образом, в ходе как налоговой проверки, так и проверки следственного органа выявлены действия Хомутовской Е.В., имеющие своим результатом неуплату налогов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение Хомутовской Е.В. преступных деяний истекли, в возбуждении уголовного дела в отношении Хомутовской Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отказано.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Хомутовская Е.В. не возражала против того, чтобы в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть согласилась с тем, что ей неуплачены суммы налогов, а также пеней и штрафов. Кроме этого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Хомутовской Е.В. не обжаловалось.

Взыскание ущерба в виде неуплаченного налога с ООО «Астра» невозможно в связи с тем, что ООО «Астра» фактически прекратило свою деятельность. В соответствии со ст.64.2 Гражданского кодекса РФ ООО «Астра» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен фактически по вине Хомутовской Е.В.

На основании ст.ст. 15,53, 64.2, 125, 1064 Гражданского кодекса РФ, просят:

Взыскать с Хомутовской Елены Владимировны, ИНН <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом и в срок в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Ответчик Хомутовская Е.В. возражая против удовлетворения иска, указала, что ее мать -М. занималась экспортом леса, попросила открыть ООО, где она бы ( ответчик) числилась директором. Было зарегистрировано ООО « Астра». Ее мать-М. по доверенности, выданной Хомутовской как директором ООО « Астра» занималась всеми сделками. Сама Хомутовская сделками не занималась. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 года ответчик получала решение и требования ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга об уплате недоимки, но обязанность эту не выполнила. Решение налогового органа не обжаловала. ООО «Астра» прекратило свою деятельность. В 2013 году сотрудник правоохранительных органов с нее отбирал объяснения по факту уклонения от уплаты налогов. В возбуждении уголовного дела было отказано по истечению срока привлечения ее к уголовной ответственности, с данным основанием она согласилась, постановление не обжаловала. Иск не признает по причине того, что все сделки от имени ООО «Астра» совершала не она, а ее умершая мать М.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышкина Е.В. ( ныне с связи с заключением брака Хомутовская) являлась директором ООО "Астра", зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.12-18).

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО « Астра» была проведена камеральная налоговая проверка декларации в связи с поступившей из внешних источников информации об экспорте леса и лесопродукции за 2008 года. Результаты проверки отражены в Акте камеральной налоговой проверки ООО "Астра" за2011 год № (л.д.19-25).

Согласно указанному Акту по результатам проверки установлено, что декларантом ООО «Астра» был экспортирован товар на общую фактурную стоимость <данные изъяты> рублей. Сумма единого налога с учетом экспортных операций, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей. Налоговые декларации, в которых была бы отражена выручка, с учетом экспортных операций, в налоговый орган не представлено. Данной организацией не представлена ни одна декларация в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. В результате дополнительных контрольных мероприятий установлено, что ООО « Астра» по зарегистрированному юридическому адресу не находится.

В акте сделаны выводы и предложения по устранению выявленных нарушений. Всего по результатам проверки установлена неуплата(неполная уплата) единого налога за 2008 года по сроку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 0 руб.. Предлагается взыскать с ООО «Астра» суммы неуплаченного единого налога в сумме <данные изъяты> руб., а также пени и привлечь ООО « Астра» к налоговой ответственности.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО "Астра" к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскать суммы неуплаченного единого налога в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Астра» было выставлено требование об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, а также пени и штрафа. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимка не оплачена (л.д.29).

Из материалов дела следует, что ООО "Астра" <данные изъяты> прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц» и исключено из реестра 15.11.2013 года, что следует из ЕГРЮЛ (л.д.18).

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отдела Кировского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомутовской Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления Хомутовская Е.В. с выводами ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга согласилась. Осознает, что своими действиями причинила ущерб государству. Хомутовская Е.В. не возражала против того, чтобы в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В действиях ответчика усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (л.д.31-33).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки в порядке ст. 141-143 УПК РФ Хомутовская Е.В. указывала, что она занимала должность директора ООО «Астра» с момента ее образования. В ее должностные обязанности входило общее руководство деятельностью предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Астра» являлось экспорт леса. Она как директор ООО «Астра» не представила в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию за 2008 год с целью уклонения от уплаты налогов. С выводами ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о неуплате налогов организации ООО « Астра» в размере <данные изъяты> рублей за 2008 года согласна. Осознает, что своими действиями причинила ущерб государству (л.д.72-73).

Ответчиком не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до момента прекращения деятельности общества не исполнена и в связи с прекращением деятельности юридического лица, ООО «Астра» исполнена быть не может, такая возможность утрачена.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет единого налога.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Хомутовская Е.В. ( ранее Малышкина) являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела Кировского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомутовской Е.В.

С учетом изложенного, суд полагает, что результаты налоговой проверки, а также проверки следователя доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно Хомутовской Е.В., причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству.

Доводы ответчика о том, что все сделки от имени ООО «Астра» совершала не она, а ее умершая мать М.., а следовательно она должна быть освобождена от материальной ответственности судом признаются не обоснованными.

Материалами дела, в частности материалами проверки подтверждается, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты единого налога, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Хомутовской Е.В. были разъяснены и понятны, на расследовании и рассмотрении дела по существу и проверке доказательств Хомутовская Е.В. не настаивала, своего оправдания не требовала. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Хомутовская Е.В. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для нее, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему единого налога в размере <данные изъяты> рублей.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате единого налога, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО " Астра" не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения Хомутовской Е.В. от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом Хомутовская Е.В. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по ее вине налоговых платежей ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга подлежащим удовлетворению.

Одновременно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с Хомутовской Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга к Хомутовской Е.В. о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хомутовской Е.В., ИНН <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Хомутовской Е.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга) в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шихалева Е.Л.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием: истца Хомутовской Е.В., представителя ответчика Отришко Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2017 по иску Хомутовской Е.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения,

у с т а н о в и л :

Хомутовская Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский ЯНАО о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, так как имеет трудовой стаж в РКС 15 лет и подверглась воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием справки, подтверждающей факт проживания на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы. После предоставления соответствующей справки решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было отказано в досрочном назначении пенсии. С указанным решением ответчика истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что представила ответчику документы, подтверж...

...дающие, что с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, который был отнесен к зоне проживания с правом на отселение вследствие катастрофы, в связи с чем ее пенсионный возраст должен быть снижен до 45,5 лет.

В судебном заседании истец Хомутовская Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отришко Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление(л.д. 37-38).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно с п.п. 6 п. 1 ст. 32 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п. 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8).

Статьи 33 и 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривают, что гражданам, указанным в п. 7 ч. 1 его статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в п. 8 ч.1 ст. 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к ст. 35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 9 Закона СССР от 12 мая 1991 года N 2146-1 «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы», действовавшего до подписания Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, было установлено, что зона проживания с правом на отселение - территории РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР за пределами зон отчуждения и отселения, с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 кюри/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 миллизиверт (0,1 бэр), и принявшие решение о выезде из этой зоны на другое место жительства, имеют право на получение компенсаций за утраченное в связи с переездом имущество и на другие компенсации и льготы, установленные настоящим Законом.

В статье 18 этого же закона предусматривалось, что Перечень соответствующих населенных пунктов должен был определяться Правительствами РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР по согласованию с Правительством СССР.

В соответствии со ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о совместных действиях в 1995 году по минимизации и преодолению последствий Чернобыльской катастрофы (заключено в г.Москве 26 июля 1995 года) стороны признают действительными на территориях своих государств документы, удостоверяющие участие в работах по ликвидации последствия аварии на Чернобыльской АЭС, наличие лучевой болезни и инвалидности, связанных с Чернобыльской катастрофой, а также проживание (работу) на загрязненных территориях, выданные в надлежащем порядке гражданам государства одной Стороны.

Стороны распространяют на лиц, прибывших с территории государства другой Стороны с такими документами (без их специальной перерегистрации), льготы и компенсации, предусмотренные для этих категорий граждан законодательством принимающего государства.

Согласно ст. 5 ФЗ от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ (ред. от 1 декабря 2007 года) «О международных договорах РФ» международные договоры РФ наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью ее правовой системы.

Кроме того, в силу ст.49 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС и участникам ликвидации её последствий, переселившимся с территории Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию РФ для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом.

Как было установлено в судебном заседании, 28 марта 2016 года гражданка Российской Федерации Хомутовская Е.В., 12 апреля 1969 года рождения, обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский ЯНАО с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости (л.д. 30).

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости (л.д. 13).

Истец проработала более 25 календарных лет в районах Крайнего Севера, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д. 22-25) и не оспаривалось представителем ответчиком. В силу положений п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» она имеет право выхода на пенсию при достижении 50 лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хомутовская (до регистрации брака – Воронович) Е.В. постоянно проживала в г.<адрес> Белорусской ССР, что с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ на ЧАЭС составляет 5 лет 2 месяца 28 дней.

Данные обстоятельства подтверждается справкой с места жительства истца КПУП «Лельком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), трудовой книжкой истца (л.д. 22-25), копией домовой книги (л.д. 19-21), копией паспорта истца (л.д. 43),.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 1 июня 1992 года № 328 «Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения» г.п. Лельчицы Лельчицкого района Гомельской области отнесен к зоне с правом на отселение.

Согласно Перечню территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 19 февраля 1996 года N 116, г.п. Лельчицы также отнесен к зоне с правом на отселение, где плотность загрязнения почвы цезием -137 составляет менее 5 Ки/кв.км, либо стронцием-90 - менее 0,5 Ки/кв.км, либо плутонием-238, 239, 240 - менее 0,02 ки/кв.км, а среднегодовая эффективная доза облучения населения может превысить 1 мЗв.

Из удостоверения серии АК №, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по труду и социальной защите населения администрации ЯНАО, следует, что истец добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение (л.д. 16).

Указание в справке Государственного учреждения «Республиканский центр по гидрометеорологии, контролю радиоактивного загрязнения и мониторингу окружающей среды» №.2-8/30 от ДД.ММ.ГГГГ на то, что плотность загрязнения территории г.п. Лельчицы Гомельской области в период с 1986 года по 1990 год соответствовала зоне проживания с периодическим радиационным контролем, не может быть принята судом во внимание, поскольку перечень соответствующих населенных пунктов в силу закона определяется Правительством Белорусской ССР по согласованию с Правительством СССР, а затем Правительством Республики Беларусь.

Кроме того, данная справка не содержит сведений о размере среднегодовой эффективной эквивалентной дозы облучения населения на указанной территории.

Поскольку Хомутовская Е.В. проживала на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ на ЧАЭС по ДД.ММ.ГГГГ в н.п. Лельчицы Лельчицкого района Гомельской области, который относился к зоне с правом на отселение, имеет трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, проработала более 15 лет в районах Крайнего Севера, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» она имеет право на базовое (первоначальное) уменьшение возраста выхода на пенсию на 2 года и право на дополнительное снижение пенсионного возраста на 1 год (за проживание в зоне с правом на отселение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть при достижении 47 лет.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский ЯНАО с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости Хомутовской Е.В. исполнилось 46 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), тогда как право на досрочное назначение пенсии по старости у нее возникнет только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения истцу досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хомутовской Е.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Хомутовской Е.В..

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа назначить Хомутовской Е.В. досрочно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Павлович С.А.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.