Хонгоров Бежан Басанович

Дело № 2-88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 20 августа 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

21 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 1361992827, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 449 713,8 рублей под 8,85 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, белый, 2017, XTA212140J2295463.

Истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО2 сумму кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возвращению кредита. По состоянию на 13 апреля 2020 года задолженность ФИО2 составляет 151 608,17 рублей, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика указанный размер задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в раз...

...мере 219 880,57 рублей.

В судебное заседание истец – представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, в представленных суду телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 23 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 23 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, 21 сентября 2017 года ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 449 713,8 рублей на срок 36 месяцев под 8,85 % годовых для цели приобретения транспортного средства, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредитования № 1361992827 от 21 сентября 2017 года, ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 449 713,8 рублей под 8,85 % годовых на 36 месяцев со сроком возврата кредита 21 сентября 2020 года. В свою очередь заемщик обязался погашать полученную денежную сумму и уплачивать проценты на неё ежемесячно равными частями в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

Из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог транспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, белый, 2017, XTA212140J2295463.

В соответствии с п. 12 в случае нарушения сроков возврата денежных средств по кредитному договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно договору купли-продажи и акту приема передачи автомобиля, 21 сентября 2017 года ФИО2 приобрел у ООО «Автолюбитель» автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, белый, 2017, XTA212140J2295463.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 23 сентября 2017 года, держателем залога в виде автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, белый, 2017, XTA212140J2295463, принадлежащего ФИО2, является ПАО «Совкомбанк».

Из карточки учета транспортного средства от 27 мая 2020 года следует, что на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2019 года собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, белый, 2017, XTA212140J2295463 является ФИО1 Н.А.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету задолженности по кредитному договору № 1361992827 от 21 сентября 2017 года следует, что ФИО2 допускал просрочку ежемесячных платежей по кредиту. По состоянию на 13 апреля 2020 года размер задолженности составил 151 608,17 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 138 073,92 рубля, просроченные проценты – 1 837,89 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 024,53 рубля, неустойка на остаток основного долга – 8 281,89 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 290,94 рублей, комиссия за дистанционное банковское обслуживание – 99 рублей.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 21 сентября 2017 года ответчик ФИО2 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 449 713,8 рублей под 8,85 % годовых на 36 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства.

Во исполнение условий кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств и ФИО2 приобрел у ООО «Автолюбитель» автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, белый, 2017, XTA212140J2295463.

Однако в дальнейшем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

28 сентября 2019 года ФИО2 продал автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, белый, 2017, XTA212140J2295463 ФИО1

Судом установлено, что в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на 13 апреля 2020 года размер задолженности составил 151 608,17 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 138 073,92 рубля, просроченные проценты – 1 837,89 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 024,53 рубля, неустойка на остаток основного долга – 8 281,89 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 290,94 рублей, иные комиссии – 99 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в кредитном договоре, период просрочки исчислен правильно.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ не исключает право кредитора при нарушении заемщиком договора займа требовать от обязанного лица уплаты установленных договором и неуплаченных процентов, на которые кредитор мог рассчитывать до дня, когда сумма займа подлежала возврату или до даты фактического возврата образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Судом установлено, что предметом залога является движимое имущество в виде автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, белый, 2017, №.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля является ФИО1 Н.А., что не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога по обязательствам ФИО2, поскольку залогодержатель в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о возникновении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание положения перечисленных выше норм Гражданского кодекса РФ и условия заключенного между сторонами соглашения, а также то, что переход права собственности на залоговое имущество не влечет прекращения прав залогодержателя, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания подлежит снижению с момента заключения договора на 7 % за первый месяц, на 5 % за второй месяц, на 2 % за последующие месяцы, что составит 219 880,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1361992827 от 21 сентября 2017 года в сумме 151 608 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот восемь) рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 232 (десять тысяч двести тридцать два) рубля 16 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1361992827 от 21 сентября 2017 года на заложенное имущество – автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, белый, 2017, XTA212140J2295463, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 219 880 (двести девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 24 марта 2014 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Манжиковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Баглаеву Н. В., Хонгорову Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось с иском к Баглаеву Н. В., Хонгорову Б. Б., ссылаясь на следующее.

По кредитному договору №1236011/0050, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» предоставил Баглаеву Н.В. денежные средства в размере 101 392,63 руб. под 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита (основного долга). В этот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств Баглаева Н.В. между истцом и ответчиком Хонгоровым Б.Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель и заемщик взяли на себя обязательства о солидарной ответственности перед кредитором. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Баглаев Н.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность из основного долга в сумме 85 376,94 руб., процентов за пользование кредитом 14 059,53 руб., неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга 1 101,15 руб. и неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 855,01 руб. В связи с неоднократными грубыми нарушениями обязательств по кредитному договору истец ...

...принял решение о досрочном возврате суммы основного долга, процентов и неустойки, о чем ответчикам направил соответствующие требования. Однако до настоящего времени ответчики добровольно свои обязательства не исполнили. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 101 392,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227,85 руб.

В судебном заседании представитель истца управляющий дополнительным офисом № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Булхумов Р.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Баглаева Н.В. и Хонгорова Б.Б. оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 430,95 руб., в том числе основной долг в размере 65 395,11 руб. и проценты за пользование кредитом 35,83 руб. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хонгоров Б.Б. уплатил просроченные основной долгу и проценты, в связи с чем задолженность по кредитному договору уменьшилась.

Ответчик Баглаев Н.В. в судебное заседание не явился по причине его выбытия с последнего известного места жительства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Баглаева Н.В., место жительства которого неизвестно, судом назначен дежурный адвокат учреждения «Юридическая консультация <адрес> РК» Улюмжаев Ю.В., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Хонгоров Б.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Баглаева Н.В. и Хонгорова Б.Б.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Россельхозбанка» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанком» в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Булхумовым Р.Н. и Баглаевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 1236011, по условиям которого банк предоставил «заемщику» - ответчику Баглаеву Н.В. кредит в виде денежных средств в сумме 108 991,83 руб. под 20 % годовых на неотложные нужды, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемом на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начислялись до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита (основного долга) осуществлялось равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Пунктами 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.8 Кредитного договора предусмотрены право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заёмщика и обязанность заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита в срок при утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик в свою очередь обязуется уплатить неустойку (пени) в установленном порядке. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хонгоров Б.Б. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Баглаевым Н.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

С графиками погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом Баглаев Н.В. и его поручитель были ознакомлены.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Россельхозбанк» перечислил ответчику Баглаеву Н.В. сумму кредита в размере 108 991,83 руб.

Согласно требованиям о погашении просроченной задолженности по кредиту, направленным дополнительным офисом № Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлениям следует, что ответчики указанные требования истца получили.

Из представленного ОАО «Россельхозбанк» расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Баглаев Н.В. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, не оплачивал проценты за пользование денежными средствами. В результате этого образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 101 392,63 руб., в том числе, основной долг 85 376,94 руб., проценты за пользование кредитом 14 059,53 руб., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга 1 101,15 руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 855,01 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности следует, что по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просроченная задолженность по кредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 65 430,95 руб., в том числе, основной долг 65 395,11 руб., проценты за пользование кредитом 35,83 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баглаев Н.В. заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор, по которому на неотложные нужды получил 108 991,83 руб. В этот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств Баглаева Н.В. между истцом и ответчиком Хонгоровым Б.Б. был заключен договор поручительства.

Условия договора поручительства соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Баглаеву Н.В. денежные средства в размере 108 991,83 руб. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, просрочки платежа по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами у Баглаева Н.В. образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту погашена ответчиком Хонгоровым Б.Б., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся кредитная задолженность составляет 65 430,95 руб., из них просроченный основной долг по кредиту 65 395,11 руб., проценты за пользование кредитом 35,83 руб. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в кредитном договоре, период просрочки исчислен правильно.

Учитывая изложенное, а также то, что заемщик Баглаев Н.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в течение длительного времени нарушал сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными, с Баглаева Н.В., Хонгорова Б.Б. подлежит взысканию в солидарном порядке оставшаяся сумма кредитной задолженности в размере 65 430,95 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в сумме 3 227,85 руб.

В судебном заседании представитель истца Булхумов Р.Н. уменьшил размер исковых требований с 101 392,63 руб. до 65 430,95 руб., в связи с погашением просроченной задолженности.

С учетом этого суд приходит к мнению, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 2 083 руб. (3 227,85 руб. х 65 430,95 / 101 392,63 руб. = 2 083 руб.), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Баглаеву Н. В., Хонгорову Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Баглаева Н. В., Хонгорова Б. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 430 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 95 копеек, в том числе: основной долг 65 395 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 11 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 (тридцать пять) рублей 83 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Хокшанова Т.А., проверив исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по РК), ссылаясь на следующее.

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, он приобрел здание кафе "Тюльпан", расположенное по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора ФИО2 передал денежные средства ФИО1, после чего стал пользоваться приобретенным имуществом. Впоследствии при обращении в Городовиковский межрайонный отдел Управления Росреестра по вопросу регистрации права собственности получил отказ, мотивированный отсутствием у ответчика регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Ответчик ФИО1 не зарегистрировал переход права собственности от ФИО4, являющегося законным собственником недвижимости. Истец, полагая, что является добросовестным приобретателем, поскольку оплатил стоимость имущества и принял его, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, а также признать за ним право собственности на здание кафе "Тюльпан", расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление о возвр...

...ате искового заявления без рассмотрения.

Проверив заявление истца, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Из заявления истца ФИО2 следует, что он просит возвратить его исковое заявление к ФИО1, третьему лицу Управлению Росреестра по РК о признании права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку заявление истца ФИО2 о возвращении искового заявления поступило в суд до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поэтому суд считает необходимым возвратить исковое заявление вместе с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова