Хопин Владимир Владимирович

УИД: 31RS0№-63 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ФИО1

<адрес>-а 22 февраля 2022 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

в отсутствие привлекавшегося к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут находясь в общественном транспорте в маршрутном такси № <адрес> <адрес> ФИО1 <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно в не использовании одноразовой маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (общественном транспорте), чем нарушил п. 2.4 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», в период введенного на территории <адрес>...

... режима повышенной готовности в соответствии с п. 1 указанного Постановления.

О дне, времени и месте судебного заседания ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отправке смс-извещения со статусом «Доставлено».

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ФИО2

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права ФИО2 разъяснялись, копия документа вручена, о чем свидетельствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В своем объяснении должностному лицу, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общественном транспорте в маршрутном такси № (<адрес> <адрес> ФИО1 <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, без лицевой защитной маски.

Из фототаблицы к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находится в общественном транспорте в маршрутном такси № (<адрес> <адрес> ФИО1 <адрес>, без медицинской маски на лице (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания), защищающей органы дыхания.

Режим повышенной готовности введен на территории <адрес>, в том числе постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 2.4 указанного постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

При таких обстоятельствах ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в общественном транспорте, что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2, не представлено.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО2 квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ФИО2 умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, он не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в общественном транспорте в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает: признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, отсутствие у него постоянного источника дохода и полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заместителю начальника полиции по ООП УМВД России по г. ФИО1 А.В., ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Левченко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 августа 2014 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого Хопина В.В.,

защитника – адвоката Баркаловой В.Н.,

представителя потерпевшего Ивановой Т.С.,

при секретаре Помельникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хопина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хопин совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

18 июля 2013 года около 23 часов Хопин и Кононов, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения № *** по ул. ***, в ходе ссоры с П., действуя умышленно, группой лиц подвергли последнего избиению. При этом П. Хопин нанес руками не менее 2-х ударов в область головы и не менее 8-ми ударов в область туловища и конечностей, Кононов руками и ногами нанес не менее 3-х ударов в область головы и не менее 7-ми ударов в область туловища и конечностей.

Своими умышленными совместными действиями Хопин и Кононов причинили Прокопьеву телесные повреждения которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок с...

...выше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести;

В судебном заседании Хопин в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Хопину обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Хопина В.В. суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Нанося множественные удары в голову и туловище потерпевшему, Хопин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры с последним. После того как Кононов стал наносить удары П. к его избиению без предварительного сговора присоединился Хопин. Поскольку в избиении П. принимали участие два лица, которые действовали совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, и каждый из них непосредственно участвовал в процессе избиения потерпевшего, применяя к нему насилие, то есть являлись соучастниками и выполняли каждый объективную сторону преступления, то преступление признается совершенным группой лиц.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Хопин совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории средней тяжести.

Судимостей он не имеет, к административной ответственности в 2013-2014 годах не привлекался, по месту службы в ВС РФ и месту прежней работы характеризовался с положительной стороны, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, имевшего место при совместном с потерпевшим распитии спиртных напитков, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Хопина.

Ходатайство Хопина о постановлении приговора в особом порядке свидетельствует о его раскаянии и также учитывается судом при назначении наказания.

Данные о наличии ряда заболеваний у матери подсудимого Хопиной А.С. не являются основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное лицо находится на его иждивении и нуждается в его помощи.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, положительные сведения о личности подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ ограничение свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде ограничения свободы в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, направленного против личности, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Баркаловой В.Н. по назначению суда в размере 1100 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хопина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив осужденному следующие ограничения:

- не изменять место жительства (Белгородская область г. Старый Оскол, ул. ***, д.***) без согласия специализированного органа,

- не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия специализированного органа,

- обязать являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц (ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области, г. Старый Оскол, ул. Комсомольская, д. 46),

- не покидать постоянное место жительства: Белгородская область г. Старый Оскол, ул. ***, д.*** после 23 часов 00 минут и до 05 часов 00 минут.

Меру процессуального принуждения оставить без изменения, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката Баркаловой В.Н. по назначению суда в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением правил ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и представления в Президиум Белгородского областного суда.

Председательствующий Ю.С. Аралкина