Хопрянинов Павел Викторович

Дело № 2-3363/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Бригадиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюка Ю.И, к Хопрянинову П.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк Ю.И. обратился в суд с данным иском, в обосновании заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован внук истца Хопрянинов П.В. В указанном жилом помещении ответчик не проживал и не проживает. До настоящего времени ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Сведениями о месте нахождения ответчика не располагает. Как собственник лишен по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Просил суд признать Хопрянинов П.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по РО снять Хопрянинова П.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Гаврилюк Ю.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Ответчик Хопрянинов П.В., в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором не возражает против снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель УФМС России по РО в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного ...

...заседания был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 119, 167 ГПК РФ.

Гаврилюк В.К., Гаврилюк В.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве <данные изъяты> собственности Г.В.К.., Г.В.Ю. Гаврилюку Ю.И. на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» № от <дата> (л.д. 7) и справкой БТИ № от <дата> (л.д. 8).

Из домовой книги квартиры № <адрес> следует, что Хопрянинов П.В., <дата> года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу с <дата> (л.д. 9-10). Из справки ТСЖ <адрес> от <дата> усматривается, что Хопрянинов П.В. по указанному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положения ст. 17 ЖК РФ следует, что жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность... В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в указанном выше домовладении не проживает, членом семьи собственников не является, общее хозяйство не ведет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были

В силу ст. 7 Закона РФ от "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Гаврилюка Ю.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 119,167, 197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать Хопрянинова П.В, <дата> года рождения, прекратившим право пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять Хопрянинова П.В <дата> года рождения, с регистрационного учета в квартире № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья

дело № 2-1162/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12марта2014 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истцов:представителя по доверенности Кабаненкова В.Е.,действующего на основании доверенности,

-Хопрянинова П.В.,

-Магомедова Я.Я.,

-от ответчика:Дудников А.С.,действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр.Хопрянинова ФИО11,Хопрянинова ФИО12,Магомедова ФИО13,Хопрянинова ФИО14 к ОАО «Российские железные дороги»,в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога,-о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хопрянинов И.В.,Хопрянинов П.В.,Магомедов Я.Я.,Хопрянинов В.С.обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением,в котором просят:

«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»,в лице филиала «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога в пользу Хопрянинова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере1000000рублей,а также судебные расходы в сумме5788рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»,в лице филиала «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога в пользу Хопрянинова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере1000000рублей,а также судебные расходы в сумме5788рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»,в лице филиала «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога в пользу Магомедова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере1000000рублей,а также судебные расхо...

...ды в сумме5788рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»,в лице филиала «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога в пользу Хопрянинова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере1000000рублей,а также судебные расходы в сумме6376рублей».

Свою просьбу заявители объясняют тем,что в2010году на железнодорожной станции <данные изъяты> Северо-Кавказской железной дороги погиб их близкий родственник Хопрянинов ФИО19 от контакта с электрической сетью высокого напряжения,владельцем которой является ответчик ОАО «РЖД».

В судебном заседании истцы Хопрянинов П.В.,Магомедов Я.Я.и представитель истцов Кабаненков В.Е.,действующий на основании доверенности,поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «Российские железные дороги»,в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога,Дудников А.С.,исковые требования не признал,указав,что заявленные суммы компенсации морального вреда явно завышены,погибший не является сотрудником «РЖД»,в момент получения смертельной травмы находился в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев гражданское дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079ГК РФ - Юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1ст.151ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ч.2этой же статьи,при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

В соответствии со ст.150ГК РФ к нематериальным благам относятся:жизнь и здоровье,достоинство личности,личная неприкосновенность,честь и доброе имя,деловая репутация,неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна,право свободного передвижения,выбора места пребывания и жительства,право на имя,право авторства,иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ,около7:55часов на железнодорожной станции <данные изъяты> Северо - Кавказской железной дороги,<адрес>Хопрянинов Е.В.самостоятельно поднялся на крышу вагона цементовоза,взял в руки металлическую штангу длиной4,8м со шлангом,концом которой задел контактную сеть напряжением3,3кВ,и получил смертельный удар электрическим током.

В связи со смертью Хопрянинова Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону рассмотрен иск его матери Хопряниновой М.Ю.к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда (л.д.15,17).

Решением районного суда исковые требования Хопряниновой М.Ю.удовлетворены частично,с ОАО «РЖД» в пользу заявителя взыскано300 000рублей компенсации морального вреда,кроме этого судебные расходы (л.д.15).

Данное решение оставлено без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда,а жалоба Хопряниновой М.Ю.и ОАО «РЖД» -без удовлетворения (л.д.17).

Решение вступило в законную силу.

Указанными актами судебных инстанций установлено,что на момент наступления смерти Хопрянинов Е.В.находился в состоянии алкогольного опьянения,в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

В настоящее время в суд обратились отец (Хопрянинов В.С.) и родные братья Хопрянинова Е.В. (Хопрянинов И.В.,Хопрянинов П.В.,Магомедов Я.Я.),которые также просят взыскать компенсацию морального вреда.

Факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельств о рождении.

На основании ст.61ГПК РФ-Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд приходит к выводу о том,что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том,что погибший в момент получения смертельного ранения не состоял в трудовых отношениях с ОАО,находился в состоянии алкогольного опьянения,поскольку как указано выше,компенсация морального вреда при сходных условиях подлежит выплате даже при отсутствии вины собственника источника повышенной опасности,в силу закона.

Согласно ст.1101п.2ГПК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание,что истцы пережили нравственные страдания в связи с потерей близкого родственника,а также учитывая,что ранее ОАО «РЖД» выплатило Хопряниновой М.Ю.компенсацию морального вреда,суд считает,что разумной суммой компенсации морального вреда являются выплаты по25000руб.каждому истцу.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.

Таким образом,с ответчика в пользу истцов полежат взысканию расходы за нотариальные действия (изготовление доверенности) в размере1764руб.и1176руб. (л.д.25,26,35-38),расходы на оплату услуг представителя в размере5000руб.каждому (л.д.27-34),госпошлины в размере по200руб.каждому,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»,в лице филиала «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога в пользу Хопрянинова ФИО20 компенсацию морального вреда в размере25000рублей,а также судебные расходы в сумме5788рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»,в лице филиала «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога в пользу Хопрянинова ФИО21 компенсацию морального вреда в размере25000рублей,а также судебные расходы в сумме5788рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»,в лице филиала «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога в пользу Магомедова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере25000рублей,а также судебные расходы в сумме5788рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»,в лице филиала «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога в пользу Хопрянинова ФИО23 компенсацию морального вреда в размере25000рублей,а также судебные расходы в сумме6376рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен17.03.2014.

Судья С.Г.Черников

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 21 марта 2014 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Шилин В.Ю., изучив протокол об административном правонарушении от <дата> №, составленный в отношении Хопрянинова П.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> минут установлен факт совершения хулиганских действий гражданином Хопряниновым П.В..

В соответствии со ст. 29.1 КРФобАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КРФ об АП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно статье 29.4 КРФ об АП, установив факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеуказанной статьей Кодекса, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть передано на рассмотрение судье в том случае, если управомочнный орган признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компете...

...нции судей. Данные дела становятся подведомственны судье по инициативе органа или должностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения к нарушителю административного ареста.

Изучив протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему документы установлено, что представленный административный материал подлежит возвращению для переоформления и устранения недостатков, которые не могут быть восполнены в суде.

Так, определение о передаче материалов дела по подведомственности, вынесенное и.о. начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» <дата> года, не мотивировано, не содержит оснований для передачи материалов дела в Новочеркасский городской суд Ростовской области, препятствующих его рассмотрению руководителем отдела полиции.

В частности, не мотивированны причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение судье, и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно. Само по себе приведение в определении объективной стороны правонарушения не является достаточным основанием для направления дела на рассмотрение судье.

Кроме того, в объяснении одного очевидца, имеющегося в материале, опрошенный не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП. Таким образом, объяснение, имеющееся в материале, не может быть признано судом допустимым доказательством.

Рапортами ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» <данные изъяты> Ш. и полицейским Новочеркасского ОВО Г. не подтвержден факт совершения Хопряниновым П.В., административного правонарушения ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

Учитывая изложенное, необходимо протокол об административном правонарушении и материалы, приобщенные к нему, возвратить начальнику отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» для устранения выявленных недостатков в срок не более трех суток со дня их поступления (получения), согласно ч. 3 ст. 28.8 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить начальнику отдела полиции № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» протокол об административном правонарушении от <дата> № №, составленный в отношении Хопрянинова П.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а также материалы, приобщенные к нему, для устранения недостатков указанных выше.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.Ю. Шилин.