Хоролец Сергей Дмитриевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-9374/2024

№ 2а-1444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хоролец С.Д. к судебному приставу - исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Дробышевой Н.А., Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, по апелляционной жалобе Хоролец С.Д. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Хоролец С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Дробышевой Н.А., Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов от 18 августа 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Хороле...

...ц С.Д.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года Бурма В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание с применением части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года условно, с испытательным сроком четыре года. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2023 года. По уголовному делу в отношении Бурма В.А. - истец Хоролец С.Д. признан потерпевшим.

Приговором суда установлено, что 09 июня 2021 года Бурма В.А. без разрешения истца, действуя от его имени, оформила заявку на получение кредита и подписала кредитный договор ........ в системе «Сбербнк Онлайн» на общую сумму 233 532,93 рубля. Затем Бурма В.А. перевела с расчетного счета административного истца на свой счет денежные средства в сумме 50 000 рублей и 143 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года с Бурма В.А. в пользу Хоролец С.Д. взыскан материальный ущерб в размере 233 532,93 рублей, в счет компенсации морального вреда ........ рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего взыскано ........ рублей.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса ........ от 26 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство ........ в отношении должника Хоролец С.Д. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 233 080,04 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 18 августа 2023 года обращено взыскание на пенсию Хоролец С.Д. путем удержания ежемесячно 50 процентов. Указанное постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Хоролец С.Д., полагая свои права нарушенными указанным постановлением должностного лица службы судебных приставов, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемому постановлению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Вместе с тем, пенсия по инвалидности не включена в категорию доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Напротив, статьей 29 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как было указано выше и следует из материалов дела, исполнительное производство ........-ИП о взыскании с Хоролец С.Д. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 233 080,04 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса №.........

При этом разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что исполнительная надпись нотариуса не признана недействительной, не отменена, срок исполнения по указанной исполнительной надписи не истек, следовательно вышеуказанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Более того, как установлено судом первой инстанции, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительной надписи нотариуса, обязательной для исполнения, а также нарушения его права на сохранение прожиточного минимума административным ответчиком в связи с неправомерным удержанием денежных средств в целях исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Также, как было указано выше, вступившим в законную силу заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года кредитные денежные средства, которыми незаконно завладела Бурма В.А. от имени Хоролец С.Д. и которые являются предметом исполнительного производства ........-ИП, взысканы в пользу административного истца в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемые меры принудительного исполнения направлены на обеспечение баланса интересов кредитора и должника-гражданина, принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не противоречат.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, такой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено не было, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что действия административного ответчика были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, что не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Судья – Семенов Е.А. Дело № 33-13421/25

По первой инстанции №9-35/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 17 апреля 2025 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Хоролец С.Д. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и Бурма В.А. о признании сделки не действительной и расторжении договора потребительского кредита.

В обосновании исковых требований указал, что не заключал с ответчиком кредитный договор, который от его имени заключила Бурма В.А. с целью хищения денежных средств.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено, как поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п.1, ч.1 ст. 135 ГПК).

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что никаких финансовых услуг банк ему не оказывал и предварительное обращение к финансовому уполномоченному для разрешение спора не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к по...

...дсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Хорольцу С.Д. суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до предъявления иска о расторжении договора он не обращался к финансовому уполномоченному с указанными требованиями и решение по ее заявлению уполномоченным не принималось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами поскольку они существенно нарушают нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром).

Исходя из изложенного, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены к финансовой организации - ПАО «Сбербанк России» требования о признании недействительным договора кредитования от .........., его расторжении и перевода на Бурма В.А. всех прав и обязанностей по оспариваемому договору.

Следовательно требования Хорольца С.Д. являются требованиями неимущественного характера, а их рассмотрение не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи не имелось. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Хоролец С.Д. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ПАО «Сбербанк России» и Бурма В.А. полагая, что его спорные правоотношения регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителя».

Суд первой инстанции возвращая исковое заявление указанным основаниям оценки не давал.

Исходя из заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает, что иск о признании кредитного договора незаключенным, не относится к области защиты прав потребителей, а регулируется гражданским законодательством, а поэтому подсудность спора не может определяться местом жительства истца, и не могут быть применены положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым, согласно данной статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 17 указанного Закона также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом заявленных истцом требований, применение специальных норм об альтернативной подсудности (статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 ГПК РФ) является необоснованным и несоответствующим характеру спорных правоотношений, поскольку вышеуказанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании договоров незаключенным, фактически заявляя, что Королец С.Д. не является потребителем банковской услуги, принимая во внимание, что истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, к данному спору применяется необходимость обращения с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Учитывая, что по адресу ............ расположено внутреннее структурное подразделение Сбербанка, которое статусом филиала или обособленного подразделения не обладает, а местом жительства соответчика Бурма В.А. указана ............, оснований для обращения Хорольца С.Д. в Тихорецкий городской суд не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не передавая материалы по исковому заявлению Хорольца С.Д. в суд первой инстанции полагает необходимым его возвратить как не подсудное Тихорецкому городскому суду (п.2, ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года о возврате искового заявления Хорольца С.Д. к ПАО «Сбербанк России» и Бурма В.А. о признании сделки не действительной и расторжении договора потребительского кредита, отменить, возвратив настоящее исковое заявление как неподсудное Тихорецкому городскому суду.

Разъяснить Хорольцу С.Д, что для разрешения своих исковых требований он вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика Бурма В.А. или по адресу регистрации ПАО «Сбербанк России» в г. Москве или его филиала в г. Краснодар.

Определение изготовлено в окончательной форме в день вынесения, вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья:

К делу № 2-723/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000776-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихорецк 11.07.2025

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитенко Т.В.,

с участием истца Хоролец С.Д.,

представителя истца Хоролец С.Д. - Лунькова В.В.,

представившего удостоверение № 688 и ордер №028482 от 11.06.2025,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Бадалова А.В.,

действующего на основании доверенности № 8619/340-Д от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Хоролец Сергея Дмитриевича к ПАО «Сбербанк» о признании незаключенным договора кредитования и исключении сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоролец С.Д. обратился в Тихорецкий районный суд с уточненным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании незаключенным договора кредитования и исключении сведений из кредитной истории.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Бадалов А.В. ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный г. Москвы.

В судебном заседание истец Хоролец С.Д. и его представитель - Луньков В.В. просили решить вопрос о передаче гражданского дела по подсудности на усмотрение суда.

Третье лицо Бурма В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его ...

...дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится дело по иску Хоролец С.Д. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № 630060 от 10.06.2021 и исключении сведений из кредитной истории.

Исковое заявление Хоролец С.Д. принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.Если истец утверждает, что не намерен был заключать кредитный договор с ПАО Сбербанк и оспаривает сам факт наличия договорных правоотношений, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом споре клиент потребителем банковской услуги не является, на спорные правоотношения не распространяет свое действие РФ «О защите прав потребителей». Оснований для рассмотрения настоящего иска судом по месту жительства истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ в связи с этим не имеется.

Общее правило о подсудности установлено в ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридический адрес ПАО Сбербанк: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах дело надлежит направить в в Гагаринский районный г. Москвы. для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску уточненному иску Хоролец Сергея Дмитриевича к ПАО «Сбербанк» о признании незаключенным договора кредитования и исключении сведений из кредитной истории по подсудности в Гагаринский районный г. Москвы по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова