Хорошаев Роман Валерьевич

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 96

Судья: Трынова Г.Г.

город Чебоксары 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Сумина О.С. и Дмитриева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Хорошаева Р.В.,

защитников - адвокатов Ярлыкова В.Н., Бирюкова А.М., Фроловой Н.В. и Ишмуратовой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ярлыкова В.Н. и осужденного Хорошаева Р.В., апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Андреева М.С. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года в отношении Хорошаева Р.В., Хорошаевой М.В., Кузнецова С.Ю., Полубняк Н.А. и Османова О.Ю..

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашкой Республики от 27 октября 2022 года

Хорошаев Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ИП ФИО1) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО2) к наказанию в виде обязательных рабо...

...т сроком на 250 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Хорошаева Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хорошаева Р.В. под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 72.1 УК РФ на Хорошаева Р.В. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию по месту отбывания наказания.

Хорошаева М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хорошаевой М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено меру пресечения в отношении Хорошаевой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения в отношении Хорошаевой М.В. постановлено зачесть ей в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 8 декабря по 9 декабря 2021 года и с 10 декабря 2021 года по 16 августа 2022 года - под мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

Кузнецов С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Кузнецова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова С.Ю. под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Полубняк Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полубняк Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено меру пресечения в отношении Полубняк Н.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения в отношении Полубняк Н.А. постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 8 декабря 2021 года по 27 октября 2022 года.

Османов О.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Османову О.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Османова О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Хорошаева Р.В., Хорошаевой М.В. и Османова О.Ю. в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение материального ущерба 20600 рублей в солидарном порядке.

Также постановлено взыскать с Хорошаева Р.В. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 8 тысяч рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено арест, наложенный на имущество Хорошаевой М.В.: жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> - отменить.

Также постановлено денежные средства в размере 19 тысяч рублей, изъятые у Хорошаевой М.В., из - под ареста освободить.

Обжалуемым приговором признаны виновным и осуждены:

Хорошаев Р.В. за мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду в отношении ИП ФИО1),

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду в отношении ИП ФИО2),

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО3),

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ИП ФИО4),

- за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении ООО 1),

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО5),

- за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО6).

Хорошаева М.В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО3),

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ИП ФИО4),

- за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении ООО 1),

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО5),

- за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО6).

Кузнецов С.Ю. за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении ООО 1),

- за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО6).

Полубняк Н.А. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ИП ФИО4) ;

Османов О.Ю. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО5).

Указанные преступления ими совершены в период с 11 августа 2020 года по 26 ноября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хорошаев Р.В., Полубняк Н.А. и Кузнецов С.Ю. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали, а осужденные Хорошаева М.В. и Османов О.Ю. виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В апелляционном представлении и в дополнении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Андреев М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование автор представления указывает, что при назначении Османову О.Ю. наказания факт возмещения потерпевшей вышеуказанным лицом ущерба в сумме 2000 рублей суд признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, преступление осужденным Османовым О.Ю. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, потерпевшей ущерб возмещен лишь в размере 2000 рублей, что обуславливает частичное возмещение имущественного ущерба, следовательно, признание данного факта обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор в отношении Османова О.Ю. изменить по вышеизложенному основанию.

В апелляционной жалобе осужденный Хорошаев Р.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несправедливости назначенного наказания. В обоснование автор жалобы, не оспаривая выводы суда о виновности и правовую квалификацию содеянного, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его семейное положение, в частности наличие несовершеннолетних детей, оставшихся, в связи с его осуждением, на попечении не работающей супруги, <данные изъяты>. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд также не учел состояние его здоровья и состояние здоровья <данные изъяты>, его позитивное послепреступное поведение, нахождение на его иждивении матери <данные изъяты>, нуждающейся в его помощи. С учетом изложенного, просит стечение тяжелых жизненных обстоятельств признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыков В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, также выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ряд установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указывает, что назначенное его подзащитному наказание не отвечает принципам гуманности и восстановления социальной справедливости. Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Хорошаев Р.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а потому у суда были все основания назначить его подзащитному более мягкое наказание, соответственно более справедливое. Просит изменить приговор по изложенным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в целом достаточно полно и всестороннее.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Хорошаева Р. В., Хорошаевой М.В., Кузнецова С.Ю., Полубняк Н.А. и Османова О. Ю. в инкриминируемых преступлениях проверена в ходе судебного следствия, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Данные доказательства суд надлежащим образом оценил и привел в приговоре мотивы, по которым признал такие доказательства допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74,86 УПК РФ.

Виновность Хорошаева Р. В., Хорошаевой М.В., Кузнецова С.Ю., Полубняк Н.А. и Османова О. Ю. в содеянном установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

При этом как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного осужденными не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетеля причин для оговора осужденных судом не установлено.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на показания самих осужденных, в том числе данных ими в ходе предварительного расследования, протоколы явок с повинной, которые были исследованы судом с учетом требований закона.

Юридическая квалификация действий вышеуказанных осужденных по фактам хищения имущества ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ООО 1, ФИО5, ФИО6 является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым проверить уголовное дело в отношении всех осужденных и приходит к выводу об исключении из осуждения Хорошаева Р.В., Хорошаевой М.В. и Полубняк Н.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО4) квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Признав причиненный ущерб в размере 236762 руб. значительным для потерпевшей ФИО4, суд исходил из ее материального и семейного положения, состава семьи, состоящего их трех взрослых лиц.

При этом потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не допрошена. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячную прибыль от деятельности в размере одного миллиона рублей, не считая кредитных обязательств, уплаты налогов от осуществления своей деятельности, а также не считая денежных средств, использованных от выплаты заработной платы и приобретения товаров для обеспечения своей деятельности.

Однако, суд не дал никакой оценки вышеуказанным сведениям, в сопоставлении с иными установленными фактическими обстоятельствами, в частности с тем, что денежный оборот ФИО4 составляет от 10 до 13 миллионов.

Учитывая, что не все сведения в совокупности были судом установлены и оценены при определении наличия в действиях Хорошаева Р.В., Хорошаевой М.В. и Полубняк Н.А. по данному эпизоду обвинения квалифицирующего признака мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указанный признак преступления из осуждения Хорошаева Р.В., Хорошаевой М.В. и Полубняк Н.А. исключить, их действия квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Хорошаеву Р.В., Хорошаевой М.В., Кузнецову С.Ю., Полубняк Н.А. и Османову О. Ю. требования закона соблюдены, в том числе требования ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям - ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, приведенных осужденным Хорошаевым Р.В. и его адвокатом в жалобах, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, а именно наличие у него на иждивении <данные изъяты>, который <данные изъяты>, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Хорошаеву Р.В. и Кузнецову С.Ю. окончательного наказания только в виде реального лишения свободы, а Хорошаевой М.В., Полубняк Н.А. и Османову О.Ю. в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденных, не усмотрев оснований для назначения им иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а осужденному Хорошаеву Р.В. и Кузнецову С.Ю. положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционных жалоб осужденного Хорошаева Р.В. и его защитника о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказании как неубедительные.

В приговоре суда определены место и время совершения преступлений, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденным обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Вместе с тем доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы осужденного Хорошаева Р.В. заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствие с требованиями закона в него следует внести следующие изменения.

Согласно действующему уголовному законодательству, частичное добровольное возмещение потерпевшей стороне причиненного преступлением ущерба следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, назначая осужденному Османову О.Ю. наказание, факт возмещения им потерпевшей ущерба в сумме 2000 рублей признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, преступление осужденным Османовым О.Ю. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в результате чего потерпевшей ФИО5 был причинен ущерб в размере 22600 рублей, а потому действия осужденного по частичному возмещению потерпевшей причиненного преступлением ущерба следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, осужденным Хорошаевым Р.В. в суд апелляционной инстанции представлена справка, выданная начальником филиала - врачом <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> (т.13 л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и как следствие, смягчить назначенное Хорошаеву Р.В. наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных и подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебной коллегией вопреки доводам жалобы Хорошаева Р.В., не установлено. При этом учитывая, что на иждивении осужденного Хорошаева Р.В. его мать не находилась, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный проживал со своей семьей отдельно, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие указанного близкого родственника у суда не имелось. Кроме того сведений о том, что мать Хорошаева Р.В. нуждается в посторонней помощи в связи с имеющимся заболеванием, в материалах дела не содержатся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года в отношении Хорошаева Р.В., Хорошаевой М.В., Полубняк Н.А. и Османова О.Ю. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, добровольное частичное возмещение Османовым О.Ю. имущественного ущерба признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из осуждения Хорошаева Р.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду ФИО4) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив ему наказание за данное преступление до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Хорошаева Р.В., наличие у него тяжкого заболевания смягчив назначенные наказания:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО1) до 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО2) до 200 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком до 2 лет 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО 1) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное Хорошаеву Р.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний смягчить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Полубняк Н.А. и Хорошаевой М.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО4) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив за данное преступление наказание:

- Полубняк Н.А. до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- Хорошаевой М.В. до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное ей же по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Хорошаева Р.В., Хорошаевой М.В., Кузнецова С.Ю., Полубняк Н.А. и Османова О.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хорошаева Р.В. и адвоката Ярлыкова В.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

63RS0038-01-2023-004742-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5428/2023 по иску ИП Ручина О.Н. к Хорошаева М.В,, Хорошаев Р.В, Полубняк Н.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, установленным приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого преступлением, установленным приговором суда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> Республики ответчики признаны виновными в свершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Хорошаев Р.В, Хорошаева М.В,, Полубняк Н.А. ИП Ручина О.Н. был причинён имущественный ущерб в размере 236 762, 00 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 236 762 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Суду представлено заявление, в котором поддерживала заявленные требования, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Хорошаева М.В,, Хорошаев Р.В, Полубняк Н.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела к суду н...

...е обращались.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения стороны истца, не представившего возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными, Хорошаев Р.В в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ, ст. 159 ч.1 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ИП Ручина О.Н.), ст. 30 ч.3 – ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 30 ч.3 – ст. 159 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Хорошаева М.В, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ИП Ручина О.Н.), ст. 30 ч.3 – ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 30 ч.3 – ст. 159 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 3 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным сроком на 4 года; Полубняк Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ИП Ручина О.Н.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным сроком на 3 года.

Истец по настоящему уголовному делу признана потерпевшей, приговором суда установлено, что противоправными действиями ответчиков Хорошаев Р.В, Хорошаева М.В, и Полубняк Н.А. ИП Ручина О.Н. причинен значительный материальный ущерб в сумме 236 762,00 руб. Гражданский иск заявлен не был.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен,. … в том числе, исключен из осуждения Хорошаев Р.В по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Ручина О.Н.) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» смягчив ему наказание за данное преступление до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим Хорошаев Р.В, наличие у него тяжкого заболевания смягчив назначенные наказания … в том числе по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ИП Ручина О.Н.) к наказанию в виде свободы сроком до 2 лет 9 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное Хорошаев Р.В по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний смягчить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы; исключено из осуждения Полубняк Н.А. и Хорошаева М.В, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Ручина О.Н.) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив за данное преступление наказание: Полубняк Н.А. до 1 года 6 месяцев лишения свободы, Хорошаева М.В, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное ей же по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичного сложения назначенных наказаний, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, размер ущерба, установленный судом, при вынесении приговора (с учетом изменений согласно определению судебной коллегии по делам Верховного суда Чувашской Республики), в сумме 236 762,00 руб. суд полагает обоснованным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Ручина О.Н. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5568 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Ручина О.Н. к Хорошаева М.В,, Хорошаев Р.В, Полубняк Н.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, установленным приговором суда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хорошаев Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. пос. <адрес> <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 630-028, Хорошаева М.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 630-006, Полубняк Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС России в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 630-028 в пользу ИП Ручина О.Н. ИНН №, ОГРНИП № сумму материального ущерба в размере 236 762, 00 руб.

Взыскать солидарно с Хорошаев Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. пос. ФИО3 <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 630-028, Хорошаева М.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серия 3619 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 630-006, Полубняк Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 630-028 в доход государства государственную пошлину в размере 5568, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз