Хорошавина Оксана Сергеевна

Дело № 2 – 100/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

07 мая 2015 года.

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Сидоркиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Хорошавиной ФИО10, Онучину ФИО11, Онучиной ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратился в суд с иском к Хорошавиной О.С., Онучину А.С., Онучиной С.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хорошавиной О.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит «На недвижимость» в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,50 % годовых. В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора Хорошавина О.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом равными платежами. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Онучиным А.С., № с Онучиной С.А. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», а поручителям были направлены соответствующие уведомления. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства заемщиком и поручителями не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщ...

...иком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки двойной процентной ставки по кредиту годовых. Просят взыскать солидарно с ответчиков Хорошавиной О.С., Онучина А.С., Онучиной С.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просит настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что в связи с заключением брака фамилия ответчика Хорошавиной О.С. изменена на Онучину (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчиков Онучиной (Хорошавиной) О.С., Онучину А.С., Онучиной С.А., возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно адресной справке ответчики зарегистрированы по указанным в исковом заявлении адресам. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, а неполучение ответчиками почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. При этом неявку ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, суд расценивает как выражение их волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и на предоставление доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Хорошавиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 12,50% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 Кредитного договора Хорошавина О.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), расчетом основного долга и процентов по договору (л.д. 5-6), расчетом начисленной неустойки по договору (л.д. 7).

Согласно пункту 5.2.5 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 2.1 Кредитного договора, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства Онучина А.С., Онучиной С.А.

Судом исследованы договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные ОАО «Сбербанк России» с Онучиным А.С., Онучиной С.А. соответственно, согласно которым Онучин А.С. и Онучина С.А. обязались отвечать перед Банком за исполнение Хорошавиной О.С. всех обязательств по кредитному договору. Договоры заключены с соблюдением требований, предъявляемых к указанным сделкам в соответствии со ст. 362 ГК РФ, – в письменной форме. В договорах указаны все условия кредитного договора – п. 1.2.

Основания ответственности поручителя установлены ст. 363 ГК РФ, договором поручительства, заключенным ответчиком, – неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. При этом причины неисполнения обязательств значения не имеют, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Так, пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручители согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес Хорошавиной О.С., Онучина А.С., Онучиной С.А. направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками не выполнены (л.д. 13-16).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, поскольку ответчик Онучина (Хорошавина) О.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а ответчики Онучин А.С., Онучина С.А. несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение Хорошавиной О.С. обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным. По указанным основаниям с Онучиной (Хорошавиной) О.С., Онучина А.С., Онучиной С.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу составили <данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> с ответчиков Онучиной (Хорошавиной) О.С., Онучина А.С., Онучиной С.А. в равных долях с каждого (по <данные изъяты>), поскольку возмещение судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено. Взыскание судебных расходов предусмотрено также договором поручительства.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Онучиной (Хорошавиной) ФИО10, Онучина ФИО11, Онучиной ФИО12 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Онучиной (Хорошавиной) ФИО10, Онучина ФИО11, Онучиной ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин.