Хорошилова Мария Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г. г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием истицы-ответчицы Кузнецовой Л.В., ответчицы-истицы Хорошиловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л.В. к Хорошиловой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства и по иску Хорошиловой М.А. к Кузнецовой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

22.07. 2013 года умерла Хорошилова В.Еф.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов, находящихся в (банк).

Дело инициировано иском Кузнецовой Л.В. Она просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери Хорошиловой В.Е., ссылаясь, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, так как она не знала о наличии у матери денежных вкладов. О том, что у матери имеются денежные вклады, она узнала в начале ноября 2014 года.

Истица в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме.

Ответчица Хорошилова М.А. не имеет возражений по заявленным требованиям. В свою очередь обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Оба иска объединены в одно производство. Хорошилова М.А. просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти бабушки Хорошиловой В.Е. указывая, что о наличии денежных вкладов она узнала из текста искового заявле...

...ния Кузнецовой Л.В.

Кузнецова Л.В. по исковым требованиям возражений не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ может быть продлен, если суд признает причины пропуска уважительными.

В судебном заседании достоверно установлено, что Хорошилова В.Е. умерла 22 июля 2013 года (л.д. 6).

При жизни она имела денежные вклады, находящиеся в (банк), данный факт подтверждается копиями счетов (номера счетов).

О наличии денежных средств у Хорошиловой В.Е. заявительницам не было известно. Об этом факте Кузнецова узнала в ноябре 2013 года, когда она стала убирать вещи в квартире умершей, и среди одежды нашла несколько (документы) на имя Хорошиловой В.Е.

Хорошиловой М.А. об этом стало известно из искового заявления Кузнецовой Л.В..

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратится в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства препятствовали Кузнецовой Л.В. и Хорошиловой М. А. для оформления наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицами срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, шестимесячный срок для обращения в суд, предусмотренный п.1 ст.1155 ГК РФ не истек.

Согласно ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ может быть продлен, если суд признает причины пропуска уважительными.

Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, ст. ст. 1154,1155 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Кузнецовой Л.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Хорошиловой В.Е., умершей 22 июля 2013 года.

Восстановить Хорошиловой М.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки Хорошиловой В.Е., умершей 22 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

Дело № 2-4873/2023

50RS0026-01-2023-003271-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ХМА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ХМА о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 144 772 руб. сроком на 60 мес., под 22,9% годовых на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГ ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с договором цессии №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 199 443,46 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятых на себя обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 199 416,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188,33 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, о ...

...чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ХМА в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумм) займа) иди равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 144 772 руб. сроком на 60 мес., под 22,9% годовых на условиях, определенных кредитным договором.

Во исполнение условий кредитного договора на счет ответчика была перечислена сумма кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГ ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с договором цессии № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 199 443,46 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с договором цессии № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 199 443,46 руб.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ХМА суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГ, ХМА направила заявление в адрес судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая названные положения закона и договора, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку факт передачи денежных средств по договору кредитования установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме в предусмотренные договором сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 199 416,59 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную сумму госпошлины в размере 5 188,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ХМА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ХМА (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 695008753979) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 199 416,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года.

Гр.дело № 2-447/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

10 октября 2014 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Калугиной О.В.,

в отсутствии истца Минайловой Т.И., представителя истца Вахрушева С.А.,

представителя ответчика администрации муниципального района «Новооскольский район», третьего лица Х., представителя третьего лица С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минайловой Т.И. к администрации муниципального района «Новооскольский район» о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

установил:

Минайловой Т.И., инициировано в суде выше указанное гражданское дело.

Дважды, 06 и 10 октября 2014 года истец Минайлова Т.И., ее представитель Вахрушев С.А., и ответчик представитель администрации муниципального района «Новооскольский район» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом Минайлова не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и не сообщила о причинах своей неявки.

Третье лица Х., и представитель третьего лица С., в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному выз...

...ову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Минайлова Т.И. не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась по вторичному вызову, представитель ответчика также не явился, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Минайловой Т.И. к администрации муниципального района «Новооскольский район» о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № 2-124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т. В.,

при секретаре Калугиной О.В.,

с участием истца Минайловой Т.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Хорошиловой М.А. Хорошилова С.Н., представителя ответчика – администрации муниципального района «Новооскольский район» Тимофеевой М.С.,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Хорошиловой М.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минайловой Т.И. к администрации МР «Новооскольский район» о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ умерла П.В.М., после которой осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Наследником на имущество умершей является <данные изъяты> – Минайлова Т.И., принявшая наследство, путем подачи заявления нотариусу Новооскольского нотариального округа, и фактически владеющая наследственным имуществом. Однако оформить наследство в обычном порядке истица не может из-за разночтений в правоустанавливающих ...

...документах на наследственное имущество.

Дело инициировано иском Минайловой Т.И. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенную на нем часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, по адресу <адрес>.

В судебном заседании Минайлова Т.И. изменила исковые требования, просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Новооскольский район» Тимофеева М.С. исковые требования Минайловой Т.И. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Хорошиловой М.А. Хорошилов С.Н.не возражает против удовлетворения иска.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, заявлено добровольно, не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, право собственности истца на указанное недвижимое имущество никем не оспаривается и подтверждается допустимыми письменными доказательствами: свидетельством о смерти П.В.М. №, выданным ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7; свидетельством о рождении истицы №, выданным ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8;справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о смене фамилии истицы л.д. 9; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю дома, полученным умершей П.В.М. после П.И.Н. л.д. 10; свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Минайловой Т.И. на наследство по завещанию на денежные вклады П.В.М. л.д. 11; постановлением главы администрации города «О передаче земельных участков в собственность граждан (бессрочно) для ведения личного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12; свидетельством № о праве собственности на землю, выданным П.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13; кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 16; кадастровым и техническим паспортами здания л.д. 18,19-22, в своей совокупности подтверждающими факт принадлежности на праве собственности П.В.М. спорного имущества.

По сообщению нотариуса Новооскольского нотариального округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в круг наследников умершей П.В.М., принявшей наследство П.И.Н., входят: Минайлова Т.И., подавшая заявление о принятии наследства; А.Т.И., подавшая заявления об отказе от наследства л.д. 36.

На основании изложенного и положений закона, закрепленных в ч.2 ст.218, ч.4 ст.1152 ГК РФ, за Минайлова Т.И. подлежит признанию в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от ее уплаты в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минайловой Т.И. к администрации МР «Новооскольский район» о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка в порядке наследования признать обоснованными.

Признать за Минайловой Т.И. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья