Кулдашев Гулом Юлдашевич

Дело №1-174/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года гор. Обнинск

Судья Обнинского городского суда Калужской области Крюков А.П.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

потерпевшего - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме на садовом участке № С/Т «Коммунальник» в <адрес>, собственником которого является ранее знакомый ему ФИО4, в результате внезапно возникшего конфликта со своей сожительницей – ФИО5, проживающей в указанном доме, имея умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью уничтожения и повреждения имущества, находящегося в указанном доме, принадлежащего ФИО4, взял пятилитровую канистру с бензином, желая и предвидя наступления возможных последствий, начал поливать бензином пол коридора указанного дачного дома в районе растопленной печи, после чего произошло возгорание коврового покрытия пола, и таким образом ФИО1 совершил поджог имущества ФИО4 В результате умышленных действий ФИО1 возник пожар, и было уничтож...

...ено принадлежащее ФИО4 имущество: диван стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, а так же повреждена внутренняя отделка дома, при этом стоимость восстановительных работ внутренней отделки дома составила 20000 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО4, он и обвиняемый ФИО1 примирились, ФИО1 загладил причиненный вред посредством полного возмещения материального ущерба, произвел ремонт дома, принес извинения, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, данное ходатайство заявлено добровольно, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 просил удовлетворить данное ходатайство, пояснив при этом, что он примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, данное преступление совершил впервые, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитник ФИО6 просил удовлетворить данное ходатайство, считая, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания к прекращению уголовного дела, а именно, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала по поводу удовлетворения данного ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания к прекращению уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвиняемый и потерпевший примирились. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, посредством возмещения материального ущерба, принесения извинений.

В связи с изложенным уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу:

Фрагмент ковра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 84,85), следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой 2200 рублей адвокату ФИО6, осуществлявшему по назначению защиту обвиняемого в период предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Фрагмент ковра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 84,85), - уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой 2200 рублей адвокату ФИО6, осуществлявшему по назначению защиту обвиняемого в период предварительного следствия.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшему ФИО4, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Крюков А.П.