Хотеев Евгений Юрьевич

Дело № 2а-79/2025

УИД 40RS0020-01-2025-000036-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 13 февраля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Мишиной Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Сухиничскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2025 года индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Сухиничский районный суд с административным иском к начальнику Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Мишиной Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, допущенному в рамках исполнительного производства ...

...№-ИП в отношении должника Хотеева Е.Ю.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года в качестве административного соответчика привлечен Сухиничский РОСП УФССП России по Калужской области.

Административный истец мотивирует свои требования следующим.

На исполнении в Сухиничском РОСП находится исполнительное производство №15438/22/40043-ИП от 16 июня 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа от 04 апреля 2022 по делу № 2-566/2022 года о взыскании задолженности с должника Хотеевой Л.Л. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 11 октября 2024 года произведена замена должника на Хотеева Е.Ю. по гражданскому делу №2-566/2022.

12 ноября 2024 года взыскателем в адрес Сухиничского РОСП направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, 25 ноября 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление заместителя начальника Сухиничского РОСП Артюховой Т.Н. об удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, замена стороны должника проведена не была, в связи с чем взыскателем посредством ЕПГУ направлена жалоба, адресованная начальнику отдела-старшему судебному приставу Сухиничского РОСП Мишиной О.А.

24 декабря 2024 года вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Административный истец указывает, что судебным приставом- исполнителем допущены нарушения требований Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно - в неосуществлении действий по замене стороны исполнительного производства.

Кроме того, начальником отделения – старшим судебным приставом Сухиничского РОСП нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не организован надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения.

На основании изложенного, административный истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной О.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП и обязать осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом- исполнителем Артюховой Т.Н. обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Т.Н. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно - в неосуществлении действий по замене стороны исполнительного производства и обязать произвести замену умершего должника Хотеевой Л.Л. ее правопреемником Хотеевым Е.Ю.;

взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ИП Козлова О.И. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №957-ФС в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ(часть 3 статьи 52 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку административный истец оспаривает действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выражающееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований и отсутствии контроля в данной сфере со стороны непосредственного руководителя, указывая на длящийся характер в рамках находящего на исполнении исполнительного производства, процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на дату обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела и представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что 04 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области выдан исполнительный документ – судебный приказ №2-566/2022 о взыскании с Хотеевой Л.Л. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору №14-003046 от 24.11.2012 в сумме 175 310 руб. 72 коп.

16 июня 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хотеевой Л.Л. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 175 310 руб. 72 коп.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении административного ответчика Артюховой Т.Н.

11 июля 2022 года должник Хотеева Л.Л. умерла.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 11 октября 2024 года установлено процессуальное правопреемство по делу №2-566/2022, произведена замена должника Хотеевой Л.А. правопреемником Хотеевым Е.Ю. Данное определение вступило в законную силу 02 ноября 2024 года.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Т.Н. от 14 ноября 2024 года по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника Хотеевой Л.Л. правопреемником Хотеевым Е.Ю. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ИП Козлову И.П. почтовой связью 15 ноября 2024 года, о чем свидетельствует представленный суду список почтовой корреспонденции с отметкой почтовой связи о ее принятии.

Кроме того, 05 февраля 2025 года Хотеев Е.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-566/2022, указав, что ранее о вынесении данного судебного приказа и состоявшемся правопреемстве не знал, наследство после смерти Хотеевой Л.Л. не принимал, квартира, в которой она была зарегистрирована на дату смерти (в 2022 году), не входила в наследственную массу, так как принадлежит ему (Хотееву Е.Ю.) на праве собственности с 2020 года, а также в отношении кредитного договора истек срок давности.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 10 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, постановлено отменить и отозвать судебный приказ №2-566/2022 от 04 апреля 2022 года.

Судебный приказ в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным документам, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Т.Н. от 12 февраля 2025 года исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 43 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (в связи с отменой исполнительного документа).

Принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом не установлено нарушений административными ответчиками требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав административного истца.

Как указано выше, 14 ноября 2024 года заместителем старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Т.Н., в производстве которой на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП, произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, принимая решение по заявленным требованиям, суд также не усматривает оснований для вывода о допущенном начальником отдела - старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной О.А. бездействии, выразившемся в непринятии мер по контролю за надлежащим выполнением подчиненными сотрудниками должностных обязанностей, поскольку судом не установлено нарушений закона в деятельности должностных лиц.

Кроме того, прекращение исполнительного производства ввиду отмены судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено, также является основанием для вывода об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку совершение исполнительных действий по прекращенному исполнительному производству невозможно.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов, по смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года