Ховалыг Октябрина Анатольевна

УИД 17RS0005-01-2024-001620-12

Дело № 2-1374/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 17 марта 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, ФИО11, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав, что ПАО Сбербанк и ФИО15 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

10.08.2022 ПАО Сбербанк выдал ФИО15 кредитную карту по эмиссионному контракту №. Также заемщику был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО15 умер, по данным Банка предполагаемым наследником умершего заемщика являются ФИО1, ФИО11, ФИО2.

Обязательства по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты своевременно не исполнялись надлежащим образом, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 21.08.2024 сумма задолженности составляет 59177,69 рублей, в том числе: просроченные процен...

...ты – 10993,15 рублей, просроченный основной долг – 48184, 54 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты № в размере 59177,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975,33 рублей.

Определением судьи от 19.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО22, в интересах которого выступает ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО11, ФИО2, несовершеннолетний ФИО2-Х. С. не явились, извещались о месте и времени по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 16.08.2024 №-п (абзац п. 10.2).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 ПАО Сбербанк выдал ФИО15 кредитную карту по эмиссионному контракту № с лимитом 50000 рублей под 25,4 % годовых. Также заемщику был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36,0 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету клиента следует, что до дня смерти заемщик ФИО15 исполнял свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по состоянию на 21.08.2024 составляет 59177,69 рублей, в том числе: просроченные проценты – 10993,15 рублей, просроченный основной долг – 48184, 54 рублей.

Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ № от 15.11.2022, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Следует также учитывать, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ (пункты 1 и 2) установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, действующая от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, указав, что остальными наследниками по закону являются ФИО11 и наследство состоит из:

- автомобиля марки TOYOTA WISH, модицификация (тип) транспортного средства легковой, 2004 года выпуска;

- денежных вкладов в ПАО Сбербанк;

- квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, надлежащими ответчиками являются ФИО1, ФИО11, несовершеннолетний ФИО22, в интересах которого выступает ФИО1.

При указанных обстоятельствах требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По состоянию на 21.08.2024 сумма задолженности составляет 59177,69 рублей, в том числе: просроченные проценты – 10993,15 рублей, просроченный основной долг – 48184, 54 рублей.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора вправе требовать от ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, ФИО11, возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения требований банка к ответчикам ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, ФИО11 и взыскании с них задолженности, поскольку наследство умершего заемщика ФИО15 было принято в установленном порядке его наследниками по закону, в силу чего к последним перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему по счету международной банковской карты №, заключенного между истцом и умершим заемщиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, ФИО11, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 (свидетельство о рождении I-ЛЖ № от 02.07.2012), ФИО11 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) 59177 рублей 69 копеек в счет погашения задолженности по счету международной банковской карты №, 1975 рублей 33 копеек в счет возмещения по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 марта 2025 года.

Дело №

Мировой судья Кыргыс С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № «Западный» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО9 должностного лица ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № «Западный» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО10 на данное постановление подал жалобу, где указывает о ненадлежащем извещении заявителя, в исправлениях в дате расписки с 12 июня на ДД.ММ.ГГГГ, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ подходила к мировому судье, но секретарь судебного заседания пояснила, что материал не нашла, дополнительно известят о времени рассмотрения дела. Однако судебного извещения не получала, ее не извещали, копию постановления получила только ДД.ММ.ГГГГ. Со дня вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, производ...

...ство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали по изложенным основаниям, пояснив о том, что она повестку получила от инспектора ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, повестку не нашли, КоАП РФ не содержит норм об извещении о судебном заседании инспектором ДПС, поскольку в порядке подготовки дела судья обязана назначить дело к рассмотрению и направить извещения. Судебную повестку не получала, известили ее на другую дату.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив о том, что заявительницу он вспомнил, действительно в отношении нее протокол составлен, расписку об извещении составлял он, имеет две ручки, ошибся со временем направления материала и собственноручно исправил при заявительнице, данные исправления внес также в постановление об административном правонарушении, указал неверную дату в скобке, ей выдали повестку на ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 00 мин, время установлено по графику мирового судьи по рассмотрению материалов, который им был доведен на совместном совещании с мировыми судьями.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 минут на левобережном дачном обществе №, ряд 9, возле дачи 1 <адрес> водитель ФИО1в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, так, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО11 актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения (0,24 мг/л) и зафиксировано согласие заявителя с результатами освидетельствования, к акту приложен бумажный носитель; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение заявителя об употреблении шампанского, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка доказательствам по делу, на основании которых сделан вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является обоснованным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются пояснением сотрудника ОР ДПС ФИО12 также протоколом об административном правонарушении, где четко указано о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. Также нормы КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Вручение судебной повестки может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Так, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель был извещен лично под роспись инспектором ДПС о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении (л.д. 1). На назначенное судебное заседание заявитель не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО7, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № «Западный» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, оспаривается лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в надзорном порядке в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.М. Ооржак