Хованский Данил Владимирович

Мировой судья Гамеян В.А. Дело №11-10/2024 (2-4687/2023)

64MS0044-01-2023-005239-36

Апелляционное определение

19 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кирдяшевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к Оганяну А. М. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Оганяна А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова, от 12 сентября 2023 года,

установил:

акционерное общество «<данные изъяты> обратилось в суд с исковыми требованиями к Оганяну А. М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 06.07.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис <№>) как владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>

27.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <№>

При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№>

Страховщик возместил потерпевшему ущерб в сумме 16800 руб.

Поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец на основании п. «д» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» пр...

...осил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 16800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова, от 12.09.2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для регрессного требования ввиду того, что ответчик не являлся водителем транспортного средства, с участием которого произошло ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку принятым решением затрагиваются права иных лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оганян А. М., Хованская Т.М., Хованский Д.В., АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик Оганян А. М., третье лицо Оганян А. М. просили решение суда отменить, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, с участием которого произошло ДТП, управлял Оганян А. М..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо Хованский Д.В. не возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что он был участником ДТП на автомобиле марке «<данные изъяты>», водителем второго автомобиля «<данные изъяты>» являлся Оганян А. М.; Оганян А. М. транспортным средством «<данные изъяты>» не управлял, данное лицо ему (Хованскому Д.В.) не известно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенного положения Закона об ОСАГО, право регрессного требования на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 указанного Закона возникает в случае, если лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, причинило вред потерпевшему при управлении таким транспортным средством.

Действующим законодательством не дано определение понятия «управление транспортным средством», однако из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Также абзацем 5 статьи 1 Закона об ОСАГО установлено, что водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Из представленных материалов дела судом установлено, что Оганян А. М., <Дата> г.р., является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№>

24.01.2022 г. между Оганяном А. М. и АО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №<№>) в отношении вышеуказанного автомобиля; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Оганян А. М., <Дата> г.р., водительское удостоверение <№>.

27.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>»г.р.з. <№>, и автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з<№>.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, виновником признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>» г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>», которая в порядке прямого возмещения убытков выплатила владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>» г.р.з. <№> возмещение в сумме 16800 руб. по платежному поручению <№> от <Дата>, платежным поручением <№> от <Дата> АО «<данные изъяты> перечислило указанную сумму АО «<данные изъяты>».

В извещении о ДТП от <Дата>, составленному водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№> Хованским Д.В., в графе «собственник транспортного средства» «<данные изъяты>» г.р.з. <№> указан Оганян А. М., адрес: <адрес> в графе «водитель транспортного средства» указан Оганян А. М., при этом указана дата рождения водителя «05.04.1967», адрес «<адрес>», водительское удостоверение «<№>».

Согласно материалам дела Оганян А. М., <Дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, по такому же адресу зарегистрирован Оганян А. М., <Дата> г.р.

При этом согласно сведениям УМВД России по г.Саратову Оганян А. М., <Дата> г.р., водительского удостоверения не имеет.

Таким образом, между сведениями, содержащимися в извещении о ДТП, и материалами дела имеются противоречия. В частности, в копии извещения указаны дата рождения водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, номер его водительского удостоверения, не имеющими отношения к Оганяну А. М..

При имеющихся описанных разночтениях и не тождественности сведений, представленная истцом копия извещения о ДТП не может быть положена в основу установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В судебном заседании Оганян А. М. подтвердил, что транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <№> <Дата>, управлял он, и именно он являлся участником ДТП. Обстоятельства того, что водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, при участии которого <Дата> произошло ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, являлся Оганян А. М., подтвердил водитель второго транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з<№> – Хованский Д.В., которым с учетом темного времени суток была допущена ошибка в имени водителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика относительно того, что он не являлся участником ДТП, заслуживают внимание.

Обстоятельства настоящего дела в совокупности с представленными доказательствами, в том числе объяснениями участвующих в деле лиц, свидетельствуют о том, что водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> при участии которого 27.11.2022 г. произошло ДТП, являлся Оганян А. М., именно его данные – дата рождения, сведения о водительском удостоверении, указаны в извещении о ДТП. Ошибка в указании имени водителя с учетом вышеприведенных обстоятельств, не свидетельствует о том, что водителем транспортного средства являлся Оганян А. М..

Таким образом, судом установлено, что автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№> при совершении ДТП управляло иное лицо – Оганян А. М., включенный в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают довод истца об участии Оганяна А. М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем каких-либо обязательств перед страховой компанией у ответчика не возникает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса с Оганяна А. М. как лица, не включенного в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не являвшегося водителем и виновником дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова, от 12 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «<данные изъяты>» к Оганяну А. М. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова