Хожиева Венера Сулеймановна

Дело № 12- 863/11

23 ноября 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием: заявителя Хожиевой В.С.,

представителя заявителя Рудявко Ф.А., действующего по доверенности № от 10 октября 2011 года,

заинтересованного лица Зинатуллина Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хожиевой В.С. на постановление по делу об административном нарушении б/н от 22 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зинатуллина Р.З.,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2011 года в 20.00 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты>, под управлением Хожиевой В.С. и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Зинатуллина Р.З.

В отношении Хожиевой В.С. и Зинатуллина Р.З. 22 июля 2011 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа вынесены постановления о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Зинатуллина Р.З., Хожиева В.С. обратилась в суд с жалобой, и просила отменить его, т.к. считает очевидной вину водителя Зинатуллина Р.З. в нарушении п.п.9.1, 9.7, 9.10, 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Хожиева В.С. и её представитель Рудявко Ф.А. доводы жалобы и уточнения к жалобе полностью поддержали и просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Зинатуллин Р.З. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, пояснил, что, управляя автомашиной, следовал ...

...по своей полосе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является мужем заявителя, пояснил, что они с супругой, которая управляла автомобилем, следовали по <адрес>, была пробка, при этом, автомобиль <данные изъяты>, движущийся по правой полосе, задел их автомашину, ударил колесом и трубами.

На судебное заседание ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу Хожиевой В.С. без его участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, свидетеля, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Хожиевой В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности;

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что должностное лицо в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при разборе данного ДТП, исследовании объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо других доказательств на момент разрешения данного вопроса должностным лицом, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, в материалах дела нет, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, из схемы ДТП установить место столкновения автомобилей невозможно, каждый водитель выдвинул свою версию совершенного, на котором и настаивает.

Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволяет достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Зинатуллин Р.З., суд не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.

Стороны вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.

Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном нарушении от 22 июля 2011 года в отношении Зинатуллина Р.З., оставить без изменения, а жалобу Хожиевой В.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Нурисламова Р.Р.