Хозуев Умар Хамидович

Дело № 2-323/2025 (2-7201/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-010581-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

представителя истца Каплана Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозуева У. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «А. 365» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ... между ООО «Эксперт А. О.» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2018 г.в., стоимостью 1 374 000 руб. Указывает, что при совершении сделки был предоставлен на подписание без предварительного ознакомления договор с ООО «Методика» на оказание консультационных услуг.

Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

2.1.1. Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции;

2.1.2 Подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам:

-Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?

- Как сохранить у себя государственный регистрационный номер?

- Правовой минимум автомобилиста?

- Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить?

2.1.3. Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на...

... условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт».

... истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении указанного договора № J02466 от ..., которая не рассмотрена ответчиком, денежные средства не возвращены.

Истец просил суд расторгнуть договор № J02466 от ..., заключенный между ООО «Методика» и Хозуевым У.Х., взыскать с ООО «Методика» в пользу Хозуева У.Х. денежные средства в размере 105 000 руб., взыскать с ООО «Методика» в пользу Хозуева У.Х. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уточнив исковые требования в судебном заседании ..., истец просил суд расторгнуть договор № J02466 от ..., заключенный между ООО «Методика» и Хозуевым У.Х., взыскать с ООО «Методика» ООО «А. 365» в пользу Хозуева У.Х. денежные средства в размере 76 125 руб., взыскать с ООО «Методика», ООО «А. 365» в пользу Хозуева У.Х. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк ВТБ".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "А. 365".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ, ООО "Эксперт А. О.".

Истец Хозуев У.Х., представитель ответчика ООО «Методика», ООО "А. 365", представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ", ООО "Эксперт А. О." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «А. 365» Коваленко М.Е., действующая на основании доверенности, просила отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Указала, что ООО «А. 365» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. Между Хозуевым У.Х. и ООО «Методика» заключен опционный договор № J02466 от ... Опционная премия по заключенному договору (105 000 руб.) была уплачена истцом на расчетный счет ООО «А. 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Методика». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Методика» договору возникли непосредственно у указанной организации. Денежные средства по договору истцом переводились в ООО «А. 365», а в дальнейшем были перечислены в ООО «Методика» в соответствии с условиями агентского договора. ООО «А. 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «А. 365» по договору, заключенному с ООО «Методика», поскольку ООО «А. 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Методика». Основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Каплан Е.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с учетом уточнения исковых требований полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Методика». Консультационная услуга о постановке на учет транспортного средства истцу не оказывалась и не требовалась, поскольку истец в них не нуждался. Представитель банка дал кучу документов, истец все подписал. После обращения в суд ответчик вернул часть денежных средств. Акт выполненных работ был выдан сразу вместе с кредитным договором, в отсканированном виде. Специалист пояснил, что договор можно расторгнуть в личном кабинете, в который зайти не представляется возможным, то есть фактически ввели в заблуждение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между Хозуевым У.Х. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № ... на сумму 1222801,45 рублей сроком до ... на приобретение автомобиля и оплату сопутствующие расходы. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля.

В этот же день, ... между Хозуевым У.Х. (заказчик) и ООО «Методика» (исполнитель) заключен договор № J 02466, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать консультационною услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учёт в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции. Подготовить юридическое заключение по следующим вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?, как сохранить у себя государственный регистрационный номер?, правовой минимум автомобилиста?, изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить? ( Раздел 2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая цена договора составляет 105000 рублей и складывается из: стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учёт в ГИБДД составляет 10 500 рублей, стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 36 750 рублей, стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Стандарт» за весь период обслуживания составляет 57 750 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с ... по ....

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J 02466 от ... ООО «Методика» в рамках указанного договора оказало Заказчику услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 Договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, сумма в размере 105 000 рублей оплачена путем перечисления на расчетный счет ООО «А. 365» N, являющегося агентом ответчика на основании агентского договора № КМ-01 от ..., а затем перечислена в пользу ООО «Методика».

По условиям данного агентского договора № КМ-01 от ... принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по поиску и привлечению клиентов, для заключения ими с Принципалом договоров, наименование и описание которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также последующее сопровождение заключение привлеченными клиентами договоров.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги, а именно договор № J 02466, предметом которого являлось оказание Исполнителем Заказчику консультационной услуги, подготовки юридического заключения и абонентского обслуживания на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт» стоимостью 105000 рублей.

... истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направил ответчику ООО «Методика» претензию, в котором он отказывается от исполнения обязательств по договору № J 02466 от ... и просит возвратить перечисленную сумму 105 000 рублей на его расчетный счет.

В ответе на заявление истца ООО «Методика» указало, что в связи с досрочным расторжением договора, с учетом положений пунктов 1.2, 6.2 договора, возврату подлежит сумма за неиспользованный период абонентского обслуживания в размере 28 875 рублей.

... ответчик перечислил истцу 28 875 рублей в счет возврата денежных средств по договору № J 002466 от ....

Оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании уплаченной суммы по договору, суд приходит к выводу, что использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что заключая договор с банком, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему не было разъяснено, что в стоимость кредита уже включена оплата дополнительных услуг в виде приобретения договора № J 02466, договор был предоставлен без предварительного ознакомления, сотрудник банка пояснила, что это формальный договор, без которого банк не предоставит кредит на покупку автомобиля, тем самым банк намеренно ввел истца в заблуждение, не представил истцу информацию об оказываемых услугах.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от28 июня 2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, или заведомо ввел его в заблуждение.

Истец в обоснование иска указал, что договор № J02466 ему навязан, поскольку договор и акт приема-передачи был предоставлен для подписи с указанием на формальность.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при заключении договора публичной оферты об оказании дополнительных услуг в виде договора № J 02466 до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», фактически услуга консультирования потребителю не была оказана.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этих услугах с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, обоснованием ее стоимости, равной 105000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали бы вычету из взыскиваемой суммы, суду не представлено.

Из содержания раздела 6 договора № J02466 от ..., заключенного между истцом Хозуевым У.Х. и ООО «Методика» следует, что срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с ... по ... (1096 календарных дней). В случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора, и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период.

Из содержания выданного Хозуеву У.Х. сертификата J02466 следует, что владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АКАР «Стандарт» с ... по ...: автосправка 24 часа неограниченно, горячая линия по Европротоколу неограниченно, консультация юриста неограниченно, персональный менеджер неограниченно, консультация механика по телефону неограниченно, поиск транспортного средства неограниченно, помощь в подаче документов в страховую компанию неограниченно, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД неограниченно, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении неограниченно, подготовка жалобы на Постановление ГИБДД неограниченно, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии неограниченно, аварком/юрист на дорожно-транспортное происшествие неограниченно, эвакуация при поломке неограниченно, замена и подкачка колеса неограниченно.

Как указано выше, ... истец обратился в ООО «Методика» с требованиями расторжении заключенного договора, претензия получена ответчиком ....

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ООО «Методика», договор подлежит расторжению с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сторонами в разделе 1 вышеназванного договора установлено, что абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания.

В таком случае, суд полагает согласованные условия об оплате существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также приводит к нарушению принципов равноправия сторон и свободы договора.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, оплата по договору должна взиматься равномерно едиными платежами на протяжении всего периода действия договора № J 02466 с ... по ... (1096 календарных дней). Учитывая требование истца о расторжении указанного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика ООО «Методика» уплаченных истцом и не возвращенных ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 73346,72 рублей из расчета: (105000 руб. /1096 дней)*29 дней.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36673,36 рублей ((73346,72) /2).

Оснований для удовлетворения остальной части иска суде не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Методика» в доход бюджета МО город О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Хозуева У. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от ... № J 02466, заключенный между Хозуевым У. Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Методика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН 7842166560) в пользу Хозуева У. Х. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... N, выдан ... ...): в счет возврата суммы, уплаченной по договору - 73346,72 руб., штраф - 36673,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хозуева У. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «А. 365» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ О.В. Семина

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-323/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга